Messa alla prova: no se prognosi sfavorevole

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La Corte ha confermato il diniego della messa alla prova basato su una prognosi sfavorevole di recidiva, chiarendo che i presupposti per questo istituto sono più stringenti rispetto alla conversione della pena in lavoro di pubblica utilità. È stata inoltre respinta la censura sull’acquisizione di dati dal cellulare, ritenuta legittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla Prova e Lavoro di Pubblica Utilità: la Cassazione Spiega le Differenze

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui presupposti per l’applicazione della messa alla prova, chiarendo la netta distinzione con la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. La pronuncia offre importanti spunti sulla discrezionalità del giudice nella valutazione della prognosi di non recidiva, un elemento cardine per accedere a questo importante istituto deflattivo del processo penale.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato, condannato in primo e secondo grado per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. La pena inflitta era stata di un anno e otto mesi di reclusione, poi convertita in lavoro di pubblica utilità.

L’imputato, tramite il suo difensore, si era rivolto alla Cassazione lamentando due principali violazioni di legge:

1. Il diniego della messa alla prova: La difesa sosteneva una palese contraddizione nella motivazione dei giudici di merito. Questi, da un lato, avevano negato la sospensione del procedimento con messa alla prova a causa di una prognosi sfavorevole sulla futura condotta dell’imputato (basata sui precedenti penali e la recidiva contestata); dall’altro, avevano concesso la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, che sembrerebbe presupporre un giudizio più positivo.
2. L’illegittima acquisizione di prove: Veniva contestata l’acquisizione di un verbale contenente la trascrizione manuale di messaggi estratti dal cellulare dell’imputato, ritenendo tale attività un’ispezione che avrebbe richiesto un decreto del giudice, in quel caso assente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati. La decisione ha confermato integralmente l’operato dei giudici di merito, fornendo una chiara spiegazione delle ragioni giuridiche a sostegno.

Le motivazioni della Corte

La Cassazione ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa, ribadendo principi consolidati in materia di procedura penale.

Messa alla Prova: la discrezionalità del Giudice e la prognosi futura

Sul primo e più rilevante motivo, la Corte ha chiarito che non esiste alcuna contraddizione tra il negare la messa alla prova e il concedere il lavoro di pubblica utilità. I due istituti, sebbene possano sembrare simili nei loro effetti pratici, operano su piani diversi e con presupposti differenti.

La messa alla prova (art. 168-bis c.p.) è subordinata a un giudizio prognostico favorevole del giudice. Questi deve valutare, sulla base di indicatori come la personalità dell’imputato e le modalità del reato (art. 133 c.p.), che l’imputato si asterrà dal commettere futuri reati. Si tratta di una valutazione discrezionale, svolta prima* della definizione del processo, che mira a una rieducazione anticipata e all’estinzione del reato.
Il lavoro di pubblica utilità come sanzione sostitutiva, invece, viene applicato dopo* una sentenza di condanna. La sua concessione si basa su presupposti diversi, legati alla fase esecutiva della pena e con finalità meno incisive rispetto alla probation.

La Corte ha specificato che il giudizio per la messa alla prova è più complesso e richiede una verifica preliminare più approfondita. Pertanto, è del tutto legittimo che un giudice, all’inizio del processo, formuli una prognosi negativa basata sui precedenti penali, negando la probation, e che, all’esito del dibattimento, con una conoscenza più completa dei fatti e della persona, decida di applicare una sanzione sostitutiva.

L’Acquisizione dei Dati dal Cellulare: quando è legittima?

Anche il secondo motivo è stato rigettato. La Cassazione ha osservato che il verbale di trascrizione dei messaggi era stato acquisito al processo come atto irripetibile, compiuto dalla polizia giudiziaria per evitare la dispersione della prova (art. 431 c.p.p.). Dalle sentenze di merito, inoltre, emergeva che la difesa non si era opposta a tale acquisizione durante il dibattimento di primo grado, precludendosi così la possibilità di sollevare la questione in seguito. La Corte ha anche evidenziato che altre prove digitali, come i tabulati e un CD-ROM, erano state acquisite con il pieno consenso delle parti, rendendo il quadro probatorio del tutto legittimo.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce alcuni principi fondamentali:

1. Netta distinzione tra messa alla prova e sanzioni sostitutive: La concessione dell’una non implica la doverosa concessione dell’altra, dati i diversi presupposti normativi e i differenti momenti processuali in cui si inseriscono.
2. Ampia discrezionalità del giudice di merito: La valutazione prognostica per la messa alla prova è un giudizio di fatto che, se adeguatamente motivato, è insindacabile in sede di legittimità.
3. Importanza della tempestività delle eccezioni: Le eventuali nullità o inutilizzabilità delle prove devono essere eccepite tempestivamente nelle sedi opportune, altrimenti si rischia di non poterle più far valere nei gradi successivi del giudizio.

È contraddittorio negare la messa alla prova per prognosi sfavorevole e poi concedere il lavoro di pubblica utilità?
No. Secondo la Corte di Cassazione non vi è contraddizione, poiché i due istituti hanno presupposti e finalità diverse. La messa alla prova richiede una prognosi favorevole sulla futura astensione dal commettere reati prima della conclusione del processo, mentre il lavoro di pubblica utilità è una sanzione sostitutiva applicata dopo la condanna e basata su una valutazione differente.

La valutazione del giudice sulla concessione della messa alla prova può essere contestata in Cassazione?
La valutazione del giudice è un giudizio prognostico e discrezionale. Può essere contestata in Cassazione solo se la motivazione è assente, manifestamente illogica o contraddittoria, ma non per un semplice disaccordo sulla valutazione di merito dei fatti.

La trascrizione manuale dei messaggi di un cellulare da parte della polizia giudiziaria è una prova utilizzabile?
Sì, nel caso di specie è stata ritenuta utilizzabile. La Corte ha considerato tale attività un atto irripetibile compiuto per non disperdere la prova, acquisibile ai sensi dell’art. 431 cod. proc. pen. Inoltre, la difesa non si era opposta all’acquisizione nel corso del dibattimento di primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20059 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20059 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Thiene, il 09/08/1973 Avverso la sentenza del 24/01/2024 della Corte di appello di Venezia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 2020 dal Procuratore generale, che ha invocato declaratoria di inammissibilità de ricorso;

letta la memoria della difesa del ricorrente, che riportandosi ai motivi del ri ne ha invocato l’accoglimento;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 24 gennaio 2024 la Corte di appello di Venezia ha confermato quella emessa il 21 dicembre 2022 dal Tribunale di Vicenza, in composizione monocratica, con la quale COGNOME Simone era stato riconosciuto colpevole dei reat di cui agli artt. 99, comma 4, e 81, comma 2, cod.pen. e 73, comma 5, d.P.R. n 309/90 (capo 1), e 99, comma 4 e 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90 (capo 2), riunit per il vincolo della continuazione, e, per l’effetto, condannato alla pena di un e mesi otto di reclusione e euro 3.000 di multa, convertita in lavoro di pubbl utilità per la durata della sanzione detentiva inflitta.
Avverso la sentenza Rivoli, a mezzo di difensore di fiducia, ha propost tempestivo ricorso, affidato a due motivi.

2.1. Col primo deduce, ex art. 606, comma 1, lett.b) ed e) cod.proc. pe violazione di legge -artt. 168-bis cod.pen., 464-bis, comma 5, e 464-septies, cod.proc.pen.- in relazione all’ordinanza del Tribunale di rigetto dell’istan sospensione con messa alla prova del 16 febbraio 2022, e correlato vizio motivazione.

Il Tribunale aveva ritenuto di non poter formulare prognosi in termini di n ricaduta nel delitto in capo all’imputato, cui è contestata la recidiv comminando la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità; la Corte di appe aveva confermato la decisione.

Assume la difesa l’esistenza ed attualità dell’interesse dell’impu all’applicazione dell’istituto negato, stante l’effetto estintivo del reato ch positivo esperimento dello stesso consegue, sostanzialmente a parità di percors rispetto alla pena sostitutiva di cui all’art. 56-bis I. 689/81.

2.2. Col secondo motivo deduce, ex art. 606, comma 1, lett.b) ed e) cod.proc pen., violazione di legge -artt. 514, comma 2, e 493, comma 3, cod.proc.pen.- i relazione all’ordinanza resa dal Tribunale il 12 ottobre 2022, di acquisizione verbale di estrapolazione dati del cellulare, di cui invoca l’espunzione dal fasc per il dibattimento- e correlato vizio di motivazione.

Assume la difesa che l’attività sottesa alla redazione del verbale in questione de essere assimilata all’ispezione, necessitante, ex art. 244 e segg. cod.proc.pe decreto dell’autorità giudiziaria, nella specie inesistente; contesta l’irrip dell’atto; assume che proprio le risultanze di tale verbale sono state pos fondamento della pronuncia di condanna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1. Il primo motivo è manifestamente infondato.

Il Tribunale ha inizialmente rigettato l’istanza di sospensione del procedimento c messa alla prova dell’imputato ritenendo di non poter formulare prognosi fausta in termini di non ricaduta nel delitto in capo all’imputato, per la contestata rec e ritenendo i precedenti di cui è latore ostativi, pur comminando, poi, la p sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, nel che, secondo la difesa, si annide la contraddittorietà della motivazione.

La Corte di appello ha rigettato il motivo con cui era stata invocata la nullità ordinanza di rigetto del primo giudice, rilevato che «l’ordinanza con la qual giudice di primo grado ha rigettato l’istanza di sospensione del procedimento co messa alla prova non può considerarsi nulla, non essendosi incorsi in alcun viz tipicamente determinante una tale radicale sanzione processuale, essendosi limitato il giudice ad una valutazione negativa di merito». Ed osservato, a soste della conferma della decisione del Tribunale, che l’ammissione al percorso d probation presuppone una prognosi special preventiva che, nella fattispecie, non può formularsi in relazione ai precedenti penali che gravano sull’imputat argomentando -in via ulteriore- sulla non contraddittorietà con siffatta decisi della scelta di sostituzione della pena erogata con la sanzione sostitutiva del la di pubblica utilità, all’esito del giudizio, in quanto diversi sono i presup diversi sono gli esiti dei due istituti, il che giustifica anche la diversa pre verifica delle condizioni per avviare i relativi percorsi, il primo sicurament complesso, il secondo caratterizzato dalle finalità certamente meno incisive che n conseguono.
1.1. La motivazione della Corte veneziana, confermativa della valutazione di non praticabilità della prova, per la mancata formulabilità di una favorevole progno sulla futura astensione da parte dell’imputato dal commettere ulteriori re fondata sulla disamina dei precedenti, per quanto sintetica, non è né errata diritto, né contraddittoria con emergenze della stessa sentenza o genericament processuali, né manifestamente illogica.

Si rammenta che «l’ammissione dell’imputato maggiorenne alla messa alla prova è subordinata al vaglio discrezionale del giudice di merito circa la possibili rieducazione e di reinserimento dell’interessato nella vita sociale, ed è espress di un giudizio prognostico, insindacabile in sede di legittimità se sorret adeguata motivazione, condotto sulla scorta dei molteplici indicatori desun

dell’articolo 133 cod pen, inerenti sia alle modalità della condotta che personalità del reo, sulla cui base ritenere che l’imputato si asterrà dal commet ulteriori reati», così ex multis Sez. 6, n. 37346 del 14/09/2022, Rv . 283883- 01, che spiega come «deve ritenersi applicabile, infatti, il principio formatosi riguardo all’analogo istituto previsto nel procedimento a carico di imput minorenni, secondo cui l’ammissione alla messa alla prova dell’imputato previa sospensione del processo è subordinata al vaglio discrezionale del giudice di meri circa la possibilità di rieducazione e di inserimento del soggetto nella vita so ed espressione di un giudizio prognostico- insindacabile in sede di legittimit sorretto da adeguata motivazione- condotto sulla scorta di molteplici indicato desunti dall’articolo 133 cod. pen. , inerenti sia alle modalità della condott alla personalità del reo, sulla cui base ritenere che l’imputato si aste commettere ulteriori reati, come richiesto dall’articolo 464-quater, comma 3, cod. proc. pen. (con riguardo al procedimento minorile si veda Sez. 3, n. 28670 de 09/09/2020, Rv. 280276)».
A tale sindacato la Corte di appello territoriale non si è sottratta, condivisibi segnalando il diverso perimetro applicativo della – alfine disposta- sostituz della pena con quella, sostitutiva, del lavoro di pubblica utilità, che no partecipa di diversi presupposti e risponde a diverse finalità, comportando un es meno incisivo a favore dell’imputato, ma, soprattutto, presuppone un vaglio a val del processo, sulla scorta di acquisizioni più affinate rispetto all’illecito con La possibilità ed effettività di una diversa valutazione dei precedenti dell’impu all’esito del dibattimento, peraltro, è stata già affermata e ritenuta perfett lecita anche in ipotesi in cui proprio l’esistenza dei precedenti, a causa contestazione della recidiva, era stata la ragione della mancata ammissione al prova, laddove la recidiva stessa era stata, all’esito del processo, esclusa (S n. 23426 del 29/04/2022, RV28364- 01: «in tema di sospensione del procedimento con messa alla prova non è ravvisabile il vizio di contraddittorie della motivazione della sentenza nel caso in cui il giudice pur dopo aver riget l’istanza di ammissione al beneficio sulla base della sussistenza di un pericol recidivanza, escluda poi, all’esito del giudizio, la recidiva, giacché men concessione del beneficio di cui all’articolo 464-quater cod. proc.pen. presuppone una valutazione positiva sulla idoneità del programma di trattamento e previsione di una futura astensione da condotte penalmente rilevanti da parte d beneficiario, l’esclusione della recidiva si fonda sul convincimento che l’ill commesso non sia sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e d pericolosità del suo autore».
Manifestamente infondato è, pure, il secondo motivo di ricorso.

Oggetto della censura difensiva è il verbale a proposito del quale, in sede escussione testimoniale nel corso dell’udienza del 16 settembre 2022, il teste ap Presi aveva dichiarato di aver trascritto manualmente, di proprio pugno, il te dei messaggi contenuti nel cellulare sequestrato all’imputato, così redigendo verbale in questione, in cui dava atto di aver proceduto in tal senso a ca dell’impossibilità tecnica di scaricare digitalmente il contenuto del dispositivo.

Assume la difesa che, all’esito della escussione testimoniale, il pubblico minist di udienza ne chiedeva l’acquisizione, disposta dal tribunale su opposizione del difesa (che sosteneva non trattarsi di perizia, per l’assenza delle garanzie do in tal caso, né di atto irripetibile, ma di semplice trascrizione, a discr dell’appuntato Presi, di taluni messaggi o parte degli stessi, senza contraddit alcuno).

La questione, posta all’attenzione della Corte territoriale, è stata dalla decisa avendo la Corte territoriale ritenuto di validare l’acquisizione l’acquisi del verbale, ritenendo l’attività svolta assimilabile ad una ispezione – peraltro invasiva dello stesso sequestro del supporto- sicchè il verbale sarebbe dunq stato originariamente acquisibile al fascicolo per il dibattimento ai sensi del 431 cod. proc. pen. trattandosi di atto irripetibile compiuto dalla polizia giudiz onde non disperdere le prove.

La difesa torna ad invocarne l’espunzione dagli atti del procedimento, con conseguenti determinazioni in tema di affermazione della responsabilità del ricorrente.

2.1. Rileva il Collegio che dalla sentenza del 22 dicembre del Tribunale di Vicenz si evince che il verbale di che trattasi è stato acquisito al dibattimento, qua irripetibile, e che nel verbale di udienza non vi è traccia di opposizione alcuna difesa alla sua acquisizione (cfr. «svolgimento del processo», pagina 2 del sentenza, secondo periodo); che, peraltro, sono entrati nel compendio probatori ritualmente utilizzabile, in quanto acquisiti con il consenso delle parti, gli at di indagine condotta dai Carabinieri delle Stazioni di Thiene e Breganze, i compresi «gli allegati numeri 1 e 2 all’informativa n. 212/2018 del 7 Febbrai 2019, consistenti nei tabulati telefonici e nel relativo supporto CD-rom» (c «motivi della decisione», pagina 2 della sentenza, ultimo periodo).
Si legge, altresì che «Il teste di polizia giudiziaria, Presi, in servizio stazione dei Carabinieri di Thiene, riferiva di aver svolto l’attività di estrapol dei dati del telefono cellulare in uso all’imputato, mediante trascrizione manu dei messaggi; e che il relativo file, così redatto, era stato copiato e s all’interno di un supporto CD- rom (quello di cui agli allegati n. 1 e 2 all’inform n. 212/2018 del 7 Febbraio 2029)» (cfr. «motivi della decisione», pagina 4-§ 2.2 primo periodo».

2.2. Ritiene il Collegio che destituita di fondamento per contrarietà con le dedotte risultanze processuali -ed a prescindere dalla qualificazione così dell’attività svolta

come dell’atto conseguentemente formato- è, dunque, l’allegazione difensiva dell’acquisizione del verbale di che trattasi sulla opposizione della difesa.

Il verbale è, ritualmente, parte delle allegazioni documentali che, sul consenso delle parti, hanno fatto ingresso nel compendio probatorio, come si deve

concludere per la puntuale corrispondenza dell’indicazione dell’atto consultato dal teste di polizia giudiziaria Presi, della Stazione dei Carabinieri di Thiene, a quanto

indicato come facente parte del materiale probatorio acquisito su consenso delle parti in quanto allegato alla informativa di quella Stazione.

Si osserva, inoltre, che la acquisizione del verbale, verosimilmente offerto al testimone proprio in quanto già acquisito agli atti del processo, in ausilio alla

memoria in occasione della sua deposizione dibattimentale, non è stata foriera di un utilizzo delle risultanze dello stesso in quanto tale, essendo invece riportate,

nelle sentenze di merito, quale fonte probatoria, le dichiarazioni rese direttamente dal teste in udienza, e non il contenuto del documento di che trattasi.

3. Ne consegue la inammissibilità del ricorso con onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma il 10 gennaio 2025

Lae or lis. est.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.