Messa alla prova: no se la prognosi è negativa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza. La Corte ha stabilito che il giudice può legittimamente negare la messa alla prova basandosi su una prognosi negativa fondata su precedenti specifici, senza che ciò sia in contraddizione con la successiva concessione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. I due istituti, infatti, hanno presupposti e finalità differenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla Prova e Lavoro di Pubblica Utilità: La Cassazione Chiarisce

La recente sentenza della Corte di Cassazione, numero 15938 del 2024, offre un importante chiarimento sulla distinzione tra la messa alla prova e le pene sostitutive come il lavoro di pubblica utilità, specialmente in casi di guida in stato di ebbrezza. La decisione sottolinea l’ampia discrezionalità del giudice nel valutare la prognosi di riabilitazione dell’imputato, basandosi su elementi concreti come i precedenti penali. Questo caso illustra come il diniego di un beneficio non escluda automaticamente l’accesso a un altro, poiché i due istituti rispondono a logiche e finalità diverse.

I Fatti del Caso: Dalla Guida in Stato di Ebbrezza al Processo

La vicenda ha origine nel luglio 2020, quando un uomo veniva rinvenuto sulla sede stradale accanto al suo ciclomotore, in una pozza di sangue. Trasportato in ospedale, a causa di un forte alito vinoso, veniva sottoposto ad accertamenti che rivelavano un tasso alcolemico di 2,04 g/l, ben al di sopra del limite legale.

Il Tribunale di La Spezia lo condannava per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravato, infliggendo una pena di un anno e sei mesi di arresto e 4000 euro di ammenda. Tuttavia, la pena detentiva veniva sostituita con 545 giorni di lavoro di pubblica utilità.

La Decisione e i Motivi del Ricorso: Perché la Messa alla Prova è Stata Negata

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando principalmente tre aspetti:
1. Carenza di motivazione: Il Tribunale aveva respinto la richiesta di messa alla prova basandosi unicamente sui precedenti penali e giudiziari dell’imputato, senza considerare la distanza temporale tra i reati.
2. Manifesta illogicità: Secondo la difesa, era contraddittorio negare la messa alla prova e, allo stesso tempo, concedere la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, dato che entrambi gli istituti perseguono finalità riabilitative.
3. Inutilizzabilità delle prove: Si contestava la validità degli accertamenti sul tasso alcolemico, sostenendo che l’imputato non fosse stato adeguatamente informato dei suoi diritti, inclusa la facoltà di farsi assistere da un difensore.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo tutte le censure della difesa con argomentazioni precise.

Discrezionalità del Giudice e Prognosi Negativa

Sul primo punto, la Corte ha ribadito che la concessione della messa alla prova è rimessa al potere discrezionale del giudice. Quest’ultimo deve formulare una prognosi sull’efficacia riabilitativa del programma proposto e sulle ricadute negative in caso di fallimento. Nel caso specifico, l’imputato aveva tre precedenti specifici, l’ultimo dei quali risalente al 2017. Inoltre, per uno di questi reati, aveva già beneficiato della conversione della pena in lavori di pubblica utilità, misura che evidentemente non aveva sortito l’effetto sperato. Di conseguenza, la prognosi del giudice circa la sua condotta futura era legittimamente negativa, giustificando il diniego del beneficio.

Messa alla Prova e Pene Sostitutive: Due Istituti Diversi

La Cassazione ha chiarito in modo netto la differenza tra i due istituti. La messa alla prova è una modalità alternativa di definizione del processo, attivabile prima della condanna, che porta all’estinzione del reato se l’esito è positivo. Il suo scopo è deflattivo e mira a evitare il carcere attraverso un percorso di rieducazione.

Al contrario, le pene sostitutive, come il lavoro di pubblica utilità, intervengono dopo la sentenza di condanna. Non evitano il processo, ma sostituiscono la pena detentiva con una sanzione diversa, considerata più efficace e risocializzante della carcerazione breve. Pertanto, non vi è alcuna contraddizione nel negare un beneficio pre-sentenza basato su una prognosi sfavorevole e concedere una modalità alternativa di esecuzione della pena post-sentenza.

Validità degli Atti di Polizia Giudiziaria

Infine, riguardo alla validità degli accertamenti, la Corte ha osservato che i moduli informativi erano stati firmati dall’imputato. Sebbene in dibattimento egli avesse affermato di non aver mai apposto la firma, non l’aveva mai formalmente disconosciuta secondo le procedure di legge. Pertanto, gli atti e le prove raccolte erano pienamente utilizzabili.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: la valutazione per la concessione della messa alla prova è un giudizio prognostico autonomo e discrezionale del giudice. La presenza di precedenti penali specifici, specialmente se una precedente misura alternativa non ha avuto successo, è un elemento decisivo per formulare una prognosi negativa. La decisione dimostra inoltre che il sistema penale prevede strumenti diversi con finalità distinte: uno per evitare la condanna (messa alla prova) e un altro per modulare l’esecuzione della pena (lavoro di pubblica utilità), senza che l’applicazione dell’uno precluda o contraddica la negazione dell’altro.

È possibile che un giudice neghi la messa alla prova ma conceda il lavoro di pubblica utilità?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che è possibile e non contraddittorio. La messa alla prova è una misura che, se positiva, estingue il reato prima della condanna. Il lavoro di pubblica utilità, invece, è una pena sostitutiva che viene applicata dopo la condanna. I presupposti per la loro concessione sono diversi.

Avere precedenti penali specifici impedisce sempre di accedere alla messa alla prova?
Non automaticamente, ma rappresenta un fattore cruciale. Il giudice ha il potere discrezionale di valutare la storia penale dell’imputato per formulare una prognosi sulla sua futura condotta. Se, come in questo caso, i precedenti sono specifici e numerosi, il giudice può legittimamente ritenere la prognosi negativa e negare il beneficio.

Quando è valida la prova del tasso alcolemico se l’imputato sostiene di non aver firmato il consenso?
La prova è valida se i moduli che riportano gli avvisi di legge risultano firmati dall’imputato. Per contestare efficacemente la firma, l’imputato deve avviare una formale procedura di disconoscimento; non è sufficiente dichiarare di non averla apposta per rendere la prova inutilizzabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 15938 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 15938 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/10/2023 del TRIBUNALE di LA SPEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 18 ottobre 2023 il Tribunale di La Spezia ha ritenuto COGNOME NOME colpevole del reato di cui agli arrt. 186, comma 2 / lett. c) / e comma 2 bis d.lgs. n. 285 del 1992 e lo ha condannato alla pena di anni uno e mesi sei di arresto ed Euro 4000 di ammenda, sostituendo la pena detentiva di anni uno e mesi sei con il lavoro di pubblica utilità sostitutivo da svolgersi per giorni 545 pari a 1090 ore complessive presso l’ente “RAGIONE_SOCIALE“.

Nel pomeriggio del 18.7.2020 1 a Monterosso al Mare, l’odierno imputato, a seguito di segnalazione, era stato rinvenuto sulla sede stradale in una pozza di sangue e con il ciclomotore ancora acceso; trasportato al pronto Soccorso in ragione del forte alito vinoso, veniva sottoposto ad accertamenti volti a determinare il tasso alcolemico il quale veniva poi accertato nella misura di 2,04 g./I.

Avverso detta sentenza l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

Con il primo deduce ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) / cod.proc.pen. l’omessa o carente motivazione circa il rigetto dell’istanza di sospensione del procedimento di messa alla prova ex art. 168 bis cod.pen. e 464 bis cod.proc.pen.

Rileva che il Tribunale ha rigettato la richiesta di messa alla prova presentata dai procuratori speciali del ricorrente in considerazione della prognosi negativa di astensione dalla commissione di ulteriori delitti / assumendo quale unico parametro di valutazione quello relativo ai precedenti penali e giudiziari.

Non ha quindi valutato né la distanza temporale intercorsa tra i singoli episodi di reato né la circostanza che il COGNOME avesse già scontato le pene inflittegli in ragione dei singoli giudicati in epoca ben antecedente alla commissione del delitto da ultimo accertato, risultando la motivazione sul punto carente ed inadeguata.

Con il secondo motivo ai sensi dell’art. 606 comma 1 lett. e) cod.proc.pen. deduce la manifesta illogicità della motivazione in relazione al diniego di accesso al rito alternativo della messa alla prova ex art. 168 bis cod.pen. e 464 bis e ss. cod.proc.pen. ed alla contestuale applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità ex art. 56 bis I. 24 novembre 1981 n. 689.

Rileva che il Tribunale all’udienza del 14.2.2022 ha rigettato l’istanza ex art. 168 bis cod. pen., nonostante la stessa fosse corredata da un programma di trattamento formalizzato con l’Ufficio UEPE di Reggio Emilia mentre successivamente ha accolto la richiesta di sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità.

Si assume che i due istituti, benché differenti, perseguono la medesima finalità, sicché la motivazione adottata dal giudice sul punto laddove ha negato la sospensione del processo con messa alla prova e poi disposto la sostituzione della pena detentiva risulta manifestamente illogica.

Con il terzo motivo deduce / ai sensi dell’art. 191 comma 1, lett. c) cod.proc.pen. / l’inosservanza dell’art. 191 cod.proc.pen.

Si assume che il Tribunale non pare avere fondatamente valutato ai fini probatori la validità dei moduli ex art. 354 cod.proc.pen. predisposti dagli agenti di P.G. in ordine alla circostanza che il COGNOME sia stato informato delle finalità degli accertamenti ematici da svolgere e che lo stesso abbia prestato il proprio consenso e che sia stato informato della facoltà di farsi assistere dal proprio difensore di fiducia sicché i relativi accertamenti devono ritenersi inutilizzabili.

Analizzando il referto del Pronto Soccorso acquisito ex art. 507 cod.proc.pen. risulta che il NOME era vigile e collaborante cioé in grado di interloquire con i personale medico.

Il Procuratore generale presso la Corte di cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

La difesa dell’imputato ha depositato conclusioni scritte.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso é nel suo complesso manifestamente infondato per le ragioni che si andranno di seguito ad esporre.

1.1. Il primo motivo di ricorso é manifestamente infondato.

Va rilevato che la concessione del beneficio della sospensione del procedimento con messa alla prova, ai sensi dell’art. 168 bis cod. pen, è rimessa al potere discrezionale del giudice e postula un giudizio volto a formulare una prognosi positiva riguardo all’efficacia riabilitativa e dissuasiva del programma di trattamento proposto e alla gravità delle ricadute negative sullo stesso imputato in caso di esito negativo. (In motivazione la Corte ha precisato che anche la presenza di un precedente penale specifico può essere discrezionalmente considerata dal giudice circostanza valorizzabile in senso negativo nella stima della prognosi(Sez. 4, n. 9581 del 26/11/2015, dep. 2016, Rv. 266299).
Nella specie la sentenza impugnata ha posto in rilievo che l’istante era gravato da tre precedenti ‘specifici di cui l’ultimo del 2017 e che per uno degli Stessi aveva fruito della conversione della pena in lavori di pubblica utilità, che all’evidenza non avevano sortito l’effetto sperato dal legislatore sicchè non

poteva formularsi una prognosi favorevole all’imputato circa la sua condotta futura.

2. Il secondo motivo é parimenti manifestamente infondato.

Va premesso che la sospensione del processo con messa alla prova è una modalità alternativa di definizione del processo, attivabile sin dalla fase delle indagini preliminari, mediante la quale è possibile pervenire ad una pronuncia di proscioglimento per estinzione del reato, laddove il periodo di prova cui acceda l’indagato o l’imputato, ammesso dal giudice in presenza di determinati presupposti normativi, si concluda con esito positivo.

L’impianto normativo della legge n. 67 del 2014 che ha introdotto l’istituto è strutturato sull’esigenza di individuare soluzioni alternative al carcere e, allo stesso tempo, deflattive del processo, ispirandosi al principio di residualità della sanzione penale e di minor sacrificio possibile della libertà personale. Si tratta, pertanto, di disposizioni che conciliano non solo i principi di proporzionalità e legalità della pena, ma anche di rieducazione ed umanizzazione della stessa, in linea con quanto stabilito dall’art. 27 della Costituzione.
Le pene sostitutive delle pene detentive brevi, peraltro ridisegnate dalla C.d. riforma Cartabia, sono state/l – è – Tate dall’intento di deflazionare la carcerazione breve, ritenuta inefficace, desocializzante e persino criminogena, a fronte di pene non particolarmente importanti inflitte in sentenza, e sostituirle invece con una risposta sanzionatoria che, accanto alla portata special preventiva, avesse anche un intrinseco effetto risocializzante e riparativo in generale.

Ebbene, a fronte dell’obiettiva diversità degli istituti richiamati, non vi è dubbi che il rigetto della sospensione del processo con messa alla prova, che non presuppone l’accertamento della penale responsabilità, risulti compatibile con la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità che vede comunque a monte la celebrazione e la definizione del processo.

3. Il terzo motivo é parimenti manifestamente infondato.

Ed invero, la sentenza impugnata ha dato atto che i moduli ex art. 354 cod.proc.pen. dove sono stati riportati i previsti avvisi erano stati sottoposti all’imputato e da lui firmati e che benché lo stesso in sede di esame dibattimentale abbia sostenuto che mai aveva apposto la firma su detti verbali, tuttavia non aveva mai disconosciuto la firma ivi apposta.

Il ricorso manifestamente infondato va pertanto dichiarato inammissibile. Segue la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.