Messa alla prova: no se la prognosi è negativa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti, la cui richiesta di messa alla prova era stata respinta. La Corte ha confermato che il giudice può legittimamente negare il beneficio basandosi unicamente su una prognosi sfavorevole circa la futura commissione di reati da parte dell’imputato. Tale valutazione preliminare sulla pericolosità sociale rende superfluo l’esame del programma di trattamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla prova: la prognosi negativa prevale sul programma

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 29115/2024) ha ribadito un principio fondamentale in materia di messa alla prova: se il giudice formula una prognosi negativa sulla futura condotta dell’imputato, la richiesta può essere respinta senza nemmeno valutare il programma di trattamento. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale che pone al centro la valutazione della personalità e della pericolosità sociale del richiedente come presupposto indispensabile per accedere al beneficio.

Il caso in esame

I fatti riguardano un soggetto condannato in primo e secondo grado per il reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti. L’imputato aveva richiesto l’ammissione alla sospensione del procedimento con messa alla prova, un istituto che consente di estinguere il reato attraverso lo svolgimento di un programma riabilitativo.

Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la sua istanza. La ragione del diniego non risiedeva in una presunta inadeguatezza del programma (che non era stato ancora presentato), ma in una valutazione prognostica sfavorevole. I giudici di merito ritenevano, sulla base degli elementi a disposizione, che l’imputato non offrisse sufficienti garanzie di astenersi dal commettere ulteriori reati.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il rigetto fosse illegittimo proprio perché basato esclusivamente su una prognosi negativa, senza attendere la presentazione del programma di trattamento.

Il ruolo cruciale della prognosi nella messa alla prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per fare chiarezza sul processo decisionale che il giudice deve seguire. Il punto centrale della sentenza è che la valutazione per la concessione della messa alla prova si articola in due fasi logiche distinte:

1. Valutazione prognostica: Il giudice deve prima di tutto formulare una prognosi sulla futura condotta dell’imputato. Si tratta di un giudizio sulla sua capacità a delinquere e sulla probabilità che si astenga dal commettere nuovi reati. Questo giudizio si basa su vari elementi, tra cui i precedenti penali, la personalità e le condizioni di vita, come indicato dall’art. 133 del codice penale.
2. Valutazione del programma: Solo se la prognosi è favorevole, il giudice passa a esaminare l’adeguatezza del programma di trattamento presentato. Questo programma deve essere idoneo a favorire il reinserimento sociale dell’imputato e, se possibile, a risarcire il danno causato alla vittima.

Secondo la Suprema Corte, la prima fase è pregiudiziale e assorbente. Se la prognosi è negativa, il percorso si interrompe. Non avrebbe senso valutare un programma riabilitativo per una persona che si ritiene non abbia la volontà o la capacità di rispettare la legge in futuro.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha motivato la propria decisione richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale. Viene sottolineato che «l’impossibilità di formulare con esito favorevole la prognosi in ordine alla capacità a delinquere dell’imputato impedisce che quest’ultimo ottenga il beneficio richiesto, indipendentemente dalla presentazione del programma di trattamento». In altre parole, la prognosi sfavorevole è una barriera insormontabile per l’accesso alla messa alla prova.

I giudici hanno anche distinto il caso in esame da altre situazioni in cui il ricorso sarebbe stato legittimo. Ad esempio, sarebbe illegittimo un rigetto motivato unicamente dalla mancata presentazione materiale del programma, se questa è dovuta a ritardi degli uffici competenti. Nel caso di specie, invece, il diniego si fonda su un giudizio sostanziale sulla persona del richiedente, che è pienamente nella discrezionalità del giudice di merito, purché adeguatamente motivato.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza offre importanti indicazioni pratiche per chiunque si approcci all’istituto della messa alla prova. Emerge con chiarezza che la preparazione dell’istanza non può limitarsi alla sola elaborazione di un programma di trattamento ben strutturato. È altrettanto, se non più importante, fornire al giudice tutti gli elementi utili a formulare una prognosi favorevole sulla personalità e sul futuro percorso di vita dell’imputato. L’assenza di precedenti penali, un lavoro stabile, un contesto familiare e sociale di supporto sono tutti fattori che possono giocare un ruolo determinante. La decisione riafferma che la messa alla prova non è un diritto automatico, ma un beneficio concesso a seguito di una valutazione complessa che pone al centro la meritevolezza del soggetto e le sue reali possibilità di reinserimento sociale.

Un giudice può respingere una richiesta di messa alla prova senza esaminare il programma di trattamento?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il giudice può respingere la richiesta se formula una prognosi sfavorevole sulla capacità dell’imputato di astenersi dal commettere futuri reati. Questa valutazione negativa è preliminare e assorbe ogni altra considerazione, rendendo superfluo l’esame del programma.

Qual è il criterio principale che guida il giudice nel decidere sulla messa alla prova?
Il criterio principale e preliminare è la prognosi sulla futura condotta dell’imputato. Il giudice deve valutare se ci sono concrete possibilità che il soggetto si astenga dal delinquere. Solo se questa valutazione è positiva, si procede all’analisi dell’idoneità del programma di trattamento proposto.

È legittimo rigettare l’istanza di messa alla prova solo perché il programma non è stato ancora presentato?
No, la sentenza chiarisce che sarebbe illegittimo rigettare la richiesta per la mera assenza materiale del programma, specialmente se la sua elaborazione è stata ritualmente richiesta agli uffici competenti. Il rigetto è invece legittimo se si fonda, come nel caso di specie, su una valutazione negativa della personalità e della pericolosità sociale dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29115 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29115 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Colleferro il DATA_NASCITA

Avverso la sentenza emessa in data 02/10/2023 dalla Corte di Appello di Venezia lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 02/10/2023, la Corte d’Appello di Roma ha confermato la sentenza di condanna alla pena di giustizia emessa dal Tribunale di Roma, in data 01/02/2023, nei confronti di COGNOME NOME, in relazione al reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti di cui ai cui al comma 5 dell’art. 73 d.P.R. At. 309 del 1990.

Ricorre per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione di legge con riferimento alla ritenuta legittimità del rigetto, da parte d

primo giudice, della richiesta di sospensione con messa alla prova. Si censura la sentenza per avere la Corte ritenuto legittimo tale rigetto sulla sola base della prognosi sfavorevole circa la commissione di ulteriori reati, nonostante il programma di trattamento non fosse stato ancora presentato: si evidenzia infatti, con citazione di precedenti giurisprudenziali, che il Tribunale avrebbe dovuto rinviare l’adozione ad un momento successivo.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, evidenziando il carattere reiterativo e comunque manifestamente infondato RAGIONE_SOCIALE censure difensive.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La Corte territoriale ha motivato la propria decisione richiamando l’insegnamento di questa Suprema Corte secondo cui «in tema di sospensione del processo per la messa alla prova dell’imputato, il giudice che rigetti l’istanza di sospensione sul presupposto dell’impossibilità di formulare una prognosi favorevole in ordine all’astensione dell’imputato dal commettere ulteriori reati non è tenuto a valutare anche il programma di trattamento presentato» (Sez. 4, n. 8158 del 13/02/2020, Cattareggia, Rv. 278602 – 01). In motivazione, la Quarta Sezione ha ulteriormente e ancor più nettamente precisato che «l’impossibilità di formulare con esito favorevole la prognosi in ordine alla capacità a delinquere dell’imputato impedisce che quest’ultimo ottenga il beneficio richiesto, indipendentemente dalla presentazione del programma di trattamento (Sez. 5, n. 7983 del 26/10/2015 dep. 2016, Matera, Rv. 266256).. E ancora di recente è stato ribadito che, in tema di sospensione del processo con messa alla prova, il giudizio in merito all’adeguatezza del programma presentato dall’imputato va operato sulla base degli elementi evocati dall’art. 133 cod. pen., in relazione non soltanto all’idoneità a favorirne il reinserimento sociale, ma anche all’effettiv corrispondenza alle condizioni di vita dello stesso, avuto riguardo alla previsione di un risarcimento del danno corrispondente, ove possibile, al pregiudizio arrecato alla vittima o che, comunque, sia espressione dello sforzo massimo sostenibile dall’imputato alla luce RAGIONE_SOCIALE sue condizioni economiche, che possono essere verificate dal giudice ex art. 464-bis, comma 5, cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 34878 del 13/06/2019 Cianfrocca Rv. 277070). Per essere chiari, se il giudice dà conto in motivazione – come avvenuto nel caso che ci occupa – dell’impossibilità di formiklare con esito favorevole la prognosi in ordine alla capacità a delinquere dell’imputato, ciò basta per negare il beneficio richiesto, senza alcuna necessità che vada a valutare anche il programma presentato».
è

Tale indirizzo interpretativo è stato ribadito anche in tempi recentissimi: cfr. da ultimo Sez. 4, n. 18602 del 22/03/2024, COGNOME, Rv. 286248 – 01, secondo la quale «in tema di sospensione del procedimento con messa alla prova, è illegittimo il provvedimento di rigetto della relativa richiesta fondato sulla mancata produzione del programma di trattamento, la cui elaborazione sia stata, comunque, ritualmente chiesta all’ufficio di esecuzione penale, non potendo prescindere la decisione dalla valutazione dell’idoneità di tale programma, che, pertanto, dev’essere elaborato e sottoposto al giudice, salvo che l’accoglimento della richiesta sia precluso, in radice, dalla prognosi sfavorevole in ordine all’astensione dell’imputato dal commettere ulteriori reati».
In tale 1ii prospettiva ermeneutica, alla quale si intende qui dar seguito, il provvedimento di rigetto dell’istanza dell’RAGIONE_SOCIALE di messa alla prova risulta immune da criticità deducibili in questa sede. Né tali conclusioni appaiono vulnerate dalle decisioni richiamate in ricorso, che attengono a situazioni diverse da quella in esame, nelle quali il rigetto dell’istanza era stato determinato dalla mancata produzione del programma di trattamento (Sez. 3, n. 12721 del 17/01/2019, Blengino, Rv. 275355 – 01) ovvero dalla mancanza di prova in ordine alla disponibilità economica per provvedere all’attività risarcitoria (Sez. 2, n. 995 del 25/11/2021, dep. 2022, Posca, Rv. 282582 – 01). Va anzi soOttolineato che tale ultima pronuncia, lungi dal disattenderlo, ha espressamente richiamato, in motivazione, l’indirizzo interpretativo che ritiene assorbente la prognosi negativa in ordine alla commissione di ulteriori reati da parte del richiedente.
Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dkrnmende.

Così deciso il 28 maggio 2024

Il Consigli GLYPH estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.