Messa alla prova: no se il risarcimento è inadeguato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego della messa alla prova. La decisione si fonda sull’inadeguatezza dell’offerta di risarcimento del danno, ritenuta manifestamente sproporzionata. L’ordinanza chiarisce che il giudice ha un potere discrezionale e può rigettare la richiesta basandosi sugli atti esistenti, senza obbligo di ulteriori indagini patrimoniali, se l’offerta non rappresenta un serio sforzo riparatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla prova: il risarcimento del danno deve essere congruo

La messa alla prova rappresenta una fondamentale modalità alternativa di definizione del processo penale, consentendo all’imputato di estinguere il reato attraverso un percorso di reinserimento sociale. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che non si tratta di un diritto incondizionato. L’accesso a questo istituto è subordinato a una valutazione discrezionale del giudice, che tiene conto di diversi fattori, tra cui l’adeguatezza del risarcimento offerto alla persona offesa. Vediamo nel dettaglio i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Il Rigetto della Richiesta

Il caso in esame ha origine dal ricorso di un imputato avverso la decisione dei giudici di merito, i quali avevano respinto la sua richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova. Il motivo principale del rigetto era legato all’offerta risarcitoria presentata, giudicata palesemente inadeguata e sproporzionata rispetto all’entità del danno provocato dal reato. L’imputato, ritenendo illegittima tale decisione, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la nullità dei precedenti giudizi.

La Decisione della Cassazione sulla Messa alla Prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza delle decisioni dei giudici di merito. I Supremi Giudici hanno ribadito che la messa alla prova non è un diritto automatico per l’imputato, ma una possibilità il cui accoglimento dipende da una valutazione discrezionale del magistrato.

Il Potere Discrezionale del Giudice

Il giudice, per concedere la messa alla prova, deve effettuare una valutazione prognostica positiva, ritenendo che l’imputato si asterrà dal commettere futuri reati. Questa valutazione si basa sui parametri dell’art. 133 del codice penale e sull’idoneità del programma di trattamento presentato. Un elemento cruciale di questo programma è rappresentato dalle condotte volte a eliminare le conseguenze dannose del reato, in particolare il risarcimento del danno.

L’Importanza di un’Offerta Risarcitoria Adeguata

Secondo l’art. 168-bis del codice penale, il risarcimento deve avvenire “ove possibile”. La giurisprudenza ha interpretato questa locuzione nel senso che l’imputato deve compiere lo “sforzo massimo” esigibile, considerate le sue reali condizioni economiche. L’offerta non può essere meramente simbolica, ma deve rappresentare un’espressione concreta e apprezzabile della volontà di riparare al danno causato.

Le Motivazioni: L’Offerta ‘Sproporzionata’ e il Ruolo del Giudice

Nel caso di specie, la Corte ha sottolineato come i giudici di merito avessero correttamente rilevato una “manifesta sproporzione” tra il danno patrimoniale e l’offerta risarcitoria. La Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: il giudice non è obbligato ad attivare d’ufficio poteri istruttori per verificare le condizioni economiche dell’imputato se gli elementi già presenti in atti sono sufficienti per giudicare l’offerta inadeguata. Quando l’offerta appare “apertamente sperequata”, il giudice può legittimamente rigettare la richiesta, motivando adeguatamente la sua decisione, proprio come avvenuto nel caso in esame. L’onere di dimostrare la congruità dell’offerta, e l’impossibilità di offrire di più, grava sull’imputato.

Le Conclusioni: Quando la Messa alla Prova Non È un Diritto Assoluto

Questa ordinanza consolida un principio chiave: la messa alla prova è un istituto premiale che richiede un impegno serio e concreto da parte dell’imputato. Il risarcimento del danno non è un mero adempimento formale, ma il cuore del percorso riparatorio. Un’offerta irrisoria o palesemente sproporzionata, non supportata da prove concrete sull’impossibilità di fare di più, legittima il diniego del beneficio da parte del giudice. La valutazione sistematica delle risultanze processuali è sufficiente per fondare tale decisione, senza che sia necessario un approfondimento istruttorio d’ufficio sulle capacità patrimoniali del richiedente.

La messa alla prova è un diritto incondizionato dell’imputato?
No, non è un diritto incondizionato. La sua concessione è soggetta a una valutazione discrezionale del giudice, che deve ritenere idoneo il programma di trattamento e formulare un giudizio prognostico favorevole sulla futura condotta dell’imputato.

Qual è il criterio per valutare l’adeguatezza del risarcimento del danno ai fini della messa alla prova?
Il risarcimento deve corrispondere, “ove possibile”, al danno causato. Ciò significa che deve rappresentare lo “sforzo massimo” esigibile dall’imputato alla luce delle sue condizioni economiche, e non può essere un’offerta meramente simbolica o manifestamente sproporzionata.

Se l’offerta di risarcimento è bassa, il giudice deve sempre indagare sulle condizioni economiche dell’imputato?
No. Se il giudice, sulla base degli atti già disponibili, ritiene che l’offerta sia palesemente inadeguata e sproporzionata rispetto al danno, può rigettare la richiesta senza dover necessariamente attivare ulteriori poteri istruttori per approfondire la situazione patrimoniale dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22121 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22121 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a FABRIANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/06/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che l’unico motivo processuale di ricorso (replicato con memoria del 5 aprile u.s.) inerisce ad una pretesa nullità del giudizio di primo grado e del conseguente giudizio di impugnazione, per l’illegittimo rigetto della richiesta di sospensione del processo con messa alla prova;

rilevato che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazioni esenti da criticità giustificative, le ragioni della negazione della dedotta illegittimità della decisione processuale; ritenuto che la sospensione del procedimento con messa alla prova è una modalità alternativa di definizione del processo che permette all’imputato di estinguere il reato attraverso il compimento di condotte ripristinatorie o risarcitorie e l’affidamento al servizio sociale; che percorso alternativo al giudizio non rappresenta un diritto incondizionato, atteso che la relativa richiesta può trovare accoglimento solo nel caso in cui il giudice al quale viene rivolta, all’esito di un percorso valutativo discrezionale da effettuare alla luce dei parametri fissati dall’art. 133 cod. pen., reputi idoneo il trattamento presentato e ritenga che l’imputato si asterrà dal commettere ulteriori reati, come espressamente previsto dall’art. 464-quater, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 7983 del 26/10/2015, dep. 2016, Matera, Rv. 266256 – 0); che l’adeguatezza del programma, in particolare, deve essere indagata sia sotto il profilo della sua “coerenza” (con la gravità, oggettiva e soggettiva, del fatto: Sez. 2, n. 34878 del 13/06/2019, COGNOME, Rv. 277070 – 01), sia sotto il profilo dell’essere esso stesso espressione dell’apprezzabilità dello sforzo sostenuto dall’imputato per elidere le conseguenze dannose o pericolose del reato e risarcire il danno cagionato in dipendenza delle condotte da lui stesso poste in essere; che in questi termini deve essere interpretato l’inciso “ove possibile”, contenuto nel comma 2 dell’art. 168bis cod. pen.: il risarcimento del danno deve corrispondere, appunto “ove possibile”, al pregiudizio patrimoniale arrecato alla vittima o, comunque, allo sforzo “massimo” esigibile dall’imputato alla luce delle sue condizioni economiche (Sez. 2, n. 34878 del 13/06/2019 cit.); che, a fronte della manifesta “sproporzione” tra il danno patrimoniale cagionato e l’offerta risarcitoria, al fine di verificare che la concreta entità del risarcimento offerto sia effettiva e reale espressione di uno sforzo apprezzabile dell’imputato, il giudice potrà attivare i poteri di indagine riconosciuti dalla norma richiamata (Sez. 2 n. 34878 del 13/06/2019, cit., in motivazione); ma che potrà (e dovrà) attivarli solo ove residuino aree di indagine suscettibili di approfondimento. Cosicché, ove il giudice ritenga che la valutazione sistematica delle risultanze istruttorie sia di per sé sufficiente ad apprezzare (in un senso o nell’altro) l’adeguatezza del risarcimento offerto, l’esercizio di tali poteri non sarà più necessario, residuando solo uno Corte di Cassazione – copia non ufficiale
specifico onere di adeguata motivazione del percorso argomentativo seguito; che proprio questo è quanto in concreto è avvenuto. Il giudice, pur senza attivare i suoi poteri istruttori, ha comunque ritenuto il risarcimento offerto “inadeguato”, in quanto apertamente sperequato rispetto alla entità del danno provocato; e che tanto dà conto dell’infondatezza del motivo (Sez. 5, n. 16083 del 17/3/2023, Rv. 284384).

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

lette le conclusioni trasmesse a mezzo p.e.c. in data 9 marzo e 17 aprile u.s., con le quali le parti civili costituite chiedono, a ministero dei rispettivi procurat speciali, l’inammissibilità del ricorso proposto dall’imputato e la liquidazione delle spese processuali; ritenuto che in ragione delle mere conclusioni trasmesse per l’udienza camerale non partecipata, non supportate da alcuna argomentazione giuridica, non possano essere liquidate le spese processuali (Sez. 2, n. 33523 del 16/06/2021, Rv. 281960 – 03);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 23 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.