Messa alla prova: no con precedenti penali

Un imputato, condannato per furto pluriaggravato, si è visto negare la sospensione del processo con messa alla prova. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la commissione di nuovi reati, anche dopo una precedente pronuncia favorevole per la tenuità del fatto, dimostra una prognosi negativa sulla rieducazione dell’imputato, giustificando il diniego del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla Prova e Precedenti Penali: La Cassazione Chiarisce i Criteri

L’istituto della messa alla prova rappresenta un’importante opportunità per l’imputato di estinguere il reato attraverso un percorso di rieducazione, evitando una condanna. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una valutazione discrezionale del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito come i precedenti penali e la condotta successiva dell’imputato influenzino questa decisione, anche quando i precedenti non sono di particolare gravità.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per tre reati di furto pluriaggravato. Durante il processo, la difesa aveva richiesto la sospensione del procedimento con messa alla prova, un beneficio che i giudici di merito avevano negato. La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un difetto di motivazione. Secondo il ricorrente, il diniego era basato erroneamente sui suoi precedenti penali, ritenuti non abbastanza significativi da precludere l’accesso al beneficio.

La Difesa Contesta la Valutazione dei Precedenti

La difesa sosteneva che i tribunali inferiori non avessero condotto una valutazione globale e approfondita come richiesto dalla legge. I precedenti a carico dell’imputato includevano una condanna per guida in stato di ebbrezza (reato estinto), una per un reato minore legato a sostanze stupefacenti, e un’assoluzione per particolare tenuità del fatto per ricettazione. A questi si aggiungeva un arresto successivo per spaccio. Secondo la tesi difensiva, questi elementi, se correttamente analizzati, non delineavano un profilo di pericolosità sociale tale da giustificare il rigetto della richiesta di messa alla prova.

La Decisione della Cassazione: Quando i Precedenti Escludono la Messa alla Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno ribadito che la concessione della messa alla prova è subordinata a un giudizio prognostico del giudice. Questo giudizio, basato sui parametri dell’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere, etc.), mira a stabilire se l’imputato si asterrà dal commettere futuri reati.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, sebbene l’esistenza di precedenti penali non sia di per sé un ostacolo insormontabile, questi devono essere attentamente valutati. L’analisi del giudice non deve essere un mero elenco di condanne passate, ma un’indagine approfondita per capire se la condotta deviante dell’imputato sia espressione di uno stile di vita criminale o solo di un disagio temporaneo.

Il punto cruciale della motivazione risiede in un’osservazione logica: il fatto che l’imputato avesse commesso nuovi reati nonostante avesse già beneficiato in passato di una pronuncia favorevole (l’assoluzione per tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.) è la prova più evidente dell’erroneità di qualsiasi nuova prognosi positiva. In altre parole, la precedente clemenza non ha sortito l’effetto sperato di dissuaderlo dal delinquere. Questo comportamento dimostra, secondo la Corte, una persistenza nel percorso criminale che rende la messa alla prova un’opzione non percorribile.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale: la valutazione per la concessione della messa alla prova è un’analisi complessa della personalità dell’imputato, non un calcolo matematico. La recidiva, specialmente dopo aver ricevuto un beneficio basato su una prognosi favorevole, assume un peso determinante. Per i professionisti del diritto e per i cittadini, questa decisione sottolinea che la storia criminale di un individuo viene letta nella sua interezza e continuità. La commissione di un nuovo reato può essere interpretata come un segnale che il percorso rieducativo non ha ancora avuto inizio, rendendo inopportuna la sospensione del processo.

Dei precedenti penali impediscono sempre di ottenere la messa alla prova?
No, l’esistenza di precedenti penali non è una circostanza che preclude in automatico il riconoscimento del beneficio, ma è un elemento che il giudice valuta discrezionalmente per formulare un giudizio sulla probabilità che l’imputato commetta altri reati.

Come valuta il giudice la richiesta di messa alla prova?
Il giudice compie una valutazione prognostica discrezionale, basata sugli indicatori dell’art. 133 del codice penale (modalità della condotta, personalità del reo, etc.), per stabilire se vi sia la possibilità di rieducazione e reinserimento sociale e se l’imputato si asterrà dal commettere ulteriori reati.

Che impatto ha commettere un nuovo reato dopo un’assoluzione per ‘particolare tenuità del fatto’?
Ha un impatto fortemente negativo. Secondo la Corte, la consumazione di un altro reato dopo una precedente pronuncia favorevole basata su una prognosi positiva rappresenta la prova logica dell’erroneità di quella prognosi e testimonia che l’imputato non ha intrapreso un percorso di cambiamento, giustificando così il diniego della messa alla prova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19103 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19103 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato a Rivoli il 17 aprile 1995;

avverso la sentenza del 16 ottobre 2024 della Corte d’appello di Torino;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette la memoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza con la quale la Corte d’appello di Torino, confermando la condanna pronunciata in primo grado, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile di tre reati (consumati o tentati) di furto pluriaggravato.

Il ricorso, formulato nell’interesse dell’imputato, si compone di un unico motivo d’impugnazione a mezzo del quale si deduce violazione dell’art. 646-quater cod. proc. pen. e connesso difetto di motivazione, in punto di diniego dell’invocata sospensione del processo per messa alla prova.

Sostiene la difesa che il Tribunale avrebbe rigettato la richiesta: a) senza considerare la necessità di una valutazione globale dei parametri indicati nell’art. 133 cod. pen.; b) senza in alcun modo esaminare l’eventuale idoneità del programma trattamentale; c) alla luce dei soli precedenti penali emersi a carico del ricorrente, che, tuttavia, si risolvono in una condanna per il reato di guida i stato di ebrezza commesso nel 2016 (estinto per svolgimento positivo del lavoro di pubblica utilità), in una precedente condanna per il reato di cui all’art. 73 d.P.R n. 309 del 1990, riqualificato ai sensi del quinto comma dello stesso articolo (e non anche per furto, come erroneamente indicato dalla Corte d’appello), in un proscioglimento, dichiarato ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. in relazione ad una contestata ricettazione, un successivo arresto in flagranza per spaccio di sostanza stupefacente (e non per atti persecutori, come erroneamente riportato in sentenza). Tutti inidonei a fondare la decisione impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. L’ammissione dell’imputato maggiorenne alla messa alla prova è subordinata al vaglio discrezionale del giudice di merito circa la possibilità d rieducazione e di inserimento dell’interessato nella vita sociale ed è espressione di un giudizio prognostico, insindacabile in sede di legittimità se sorretto da adeguata motivazione, condotto sulla scorta dei molteplici indicatori desunti dall’art. 133 cod. pen., inerenti sia alle modalità della condotta che alla personalità del reo, sulla cui base ritenere che l’imputato si asterrà dal commettere ulteriori reati (Sez. 6, n. 37346 del 14/09/2022, Rv. 283883).
In questo contesto, è pur vero che l’esistenza di precedenti penali non è, in sé, circostanza preclusiva del riconoscimento del beneficio (Sez. 4, n. 131 del 11/12/2019, dep. 2020, non massinnata) e che il giudizio prognostico negativo che impedisce la sospensione del processo e la messa alla prova non può sostanziarsi nel generico riferimento ai precedenti giudiziari dell’imputato e nel richiamo a un pur specifico episodio delittuoso, ma deve dar conto dell’essenziale valutazione sottostante (se, cioè, la condotta deviante sia espressiva di un sistema di vita o soltanto di un disagio transeunte, benché manifestato con la reiterazione di condotte illecite). Ma tanto non esclude che il dato possa e debba essere comunque valutato nel giudizio finalizzato al riconoscimento del detto beneficio. Ben possono, infatti, essere valutati fatti storicamente accertati, costituenti ipotesi di r riferibili all’interessato, senza necessità di attendere la definizione del relat procedimento penale, assumendo rilievo esclusivamente la valutazione della condotta dell’interessato, nella sua dimensione storica, quale elemento utile al fine
di stabilire, sotto il profilo prognostico, se lo stesso sia meritevole del benefic ottenuto (Sez. 1, n. 25640 del 21/05/2013, COGNOME, Rv. 256066).

Ciò che rileva, in altri termini, è la probabilità che le prescrizioni connesse a riconoscimento del beneficio siano concretamente rispettate, circostanza che,

logicamente, prescinde dalla qualificazione, dalla punibilità delle condotte commesse e finanche della loro stessa rilevanza penale. Una valutazione che, nel

merito, è rimessa al potere discrezionale del giudice (Sez. 4, n. 9581 del

26/11/2015, dep. 2016, Rv. 266299) ed è, quindi, insindacabile in sede di legittimità se sorretta da idonea motivazione. Né, parallelamente, il giudice che

rigetti l’istanza di sospensione sul presupposto dell’impossibilità di formulare una prognosi favorevole in ordine all’astensione dell’imputato dal commettere ulteriori

reati è tenuto a valutare anche il programma di trattamento presentato (Sez. 4, n. 8158 del 13/02/2020, COGNOME, Rv. 278602).

3. Ciò considerato, la Corte territoriale si è attenuta ai principi indicati offrend una motivazione logica e coerente con i dati processuali richiamati evidenziando i

precedenti accertati a carico del ricorrente, ritenuti in sé sufficienti a fondare un valutazione prognostica negativa.

Alcuna contraddittorietà è ravvisabile tra la prognosi favorevole fondante il riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. (in una precedente pronuncia) e la successiva attuale valutazione negativa, in quanto, come correttamente rilevato dal Procuratore generale, proprio la consumazione di un altro reato nonostante la precedente pronuncia ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. rappresenta logica testimonianza dell’erroneità dell’originaria prognosi favorevole formulata in quella sede.
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 15 aprile 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

A ^

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.