Messa alla prova: no con precedenti e prognosi negativa

Un imputato, condannato per evasione, ricorre in Cassazione contestando il diniego della messa alla prova, basato a suo dire solo sui precedenti penali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la presenza di precedenti specifici e una valutazione negativa della personalità dell’imputato (il reato era stato commesso durante un permesso premio) sono motivi validi per negare la messa alla prova. Il giudice ha ampia discrezionalità nel formulare un giudizio prognostico sfavorevole circa il rischio di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla Prova: La Discrezionalità del Giudice di Fronte a Precedenti Penali

L’istituto della messa alla prova rappresenta una fondamentale alternativa al processo penale tradizionale, offrendo all’imputato un percorso di risocializzazione che, in caso di esito positivo, porta all’estinzione del reato. Tuttavia, l’accesso a tale beneficio non è automatico e la sua concessione è subordinata a una valutazione discrezionale del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 26258/2024) ha ribadito i confini di questa discrezionalità, chiarendo come i precedenti penali e la personalità dell’imputato possano giustificare un diniego.

I Fatti del Caso: un Ricorso contro il Diniego

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato per il reato di evasione. La Corte di Appello aveva confermato la condanna di primo grado, rigettando la richiesta di ammissione alla messa alla prova. L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando che il diniego fosse basato unicamente sulla presenza di precedenti penali, senza considerare altri elementi favorevoli come la sua condotta processuale collaborativa.

Tra i motivi del ricorso, la difesa sosteneva anche la violazione del diritto di difesa e la mancata applicazione di altre misure alternative, come la non punibilità per particolare tenuità del fatto e la sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo infondati o generici tutti i motivi proposti. La decisione della Corte di Appello di negare la messa alla prova è stata giudicata corretta e adeguatamente motivata. Secondo i giudici di legittimità, la valutazione prognostica negativa non era arbitraria, ma fondata su elementi concreti e oggettivi.

Le Motivazioni: Analisi del Diniego della Messa alla Prova

La sentenza offre spunti cruciali per comprendere i criteri che guidano la decisione del giudice sulla concessione della messa alla prova. Le motivazioni della Corte si concentrano principalmente sulla legittimità della valutazione prognostica operata dai giudici di merito.

La Valutazione Discrezionale del Giudice

La Cassazione ribadisce un principio consolidato: l’ammissione alla messa alla prova è subordinata a un giudizio prognostico discrezionale del giudice. Questo giudizio mira a verificare la possibilità di rieducazione e reinserimento sociale dell’imputato e, di conseguenza, a stimare il rischio di recidiva. Se tale valutazione è sorretta da una motivazione logica e basata su elementi concreti, non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

Il Ruolo dei Precedenti Penali e della Personalità dell’Imputato

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il diniego fosse giustificato non solo dalla presenza di precedenti penali, ma anche dal fatto che questi fossero specifici, cioè relativi a reati della stessa indole. Un elemento ancora più determinante è stato l’apprezzamento negativo della personalità dell’imputato, desunto dalla circostanza che il reato di evasione era stato commesso durante un permesso premio. Questo comportamento, secondo la Corte, dimostra una scarsa affidabilità e una tendenza a violare le prescrizioni, elementi che giustificano una prognosi sfavorevole circa la futura astensione dal commettere reati.

Altri Motivi di Ricorso Respinti

La Corte ha respinto anche gli altri motivi di ricorso. La richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) è stata negata a causa del comportamento “abituale” del ricorrente, desunto dalla pluralità di reati della stessa indole. Allo stesso modo, la richiesta di sostituzione della pena con lavori di pubblica utilità è stata correttamente rigettata in quanto la legge prevede una specifica condizione ostativa: l’aver commesso il delitto durante l’esecuzione di una misura detentiva.

Le Conclusioni: Quando i Precedenti Contano per la Messa alla Prova

La sentenza in esame conferma che, sebbene i precedenti penali non costituiscano un ostacolo automatico all’accesso alla messa alla prova, essi assumono un peso decisivo quando, letti insieme ad altri indicatori della personalità del reo, delineano un profilo di inaffidabilità e un concreto rischio di recidiva. Il giudice di merito ha il potere e il dovere di compiere una valutazione complessiva, che non si limiti al singolo episodio, ma consideri la storia criminale e la condotta dell’imputato per formulare un giudizio prognostico completo. La decisione sottolinea l’importanza di una motivazione solida, capace di ancorare la prognosi sfavorevole a elementi oggettivi e non a mere presunzioni.

Avere precedenti penali impedisce sempre di accedere alla messa alla prova?
No, non sempre. Tuttavia, la presenza di precedenti, specialmente se specifici (cioè per reati della stessa natura), è un elemento fondamentale che il giudice valuta discrezionalmente. Come chiarito dalla sentenza, se i precedenti, uniti ad altri elementi (come la commissione del reato durante un permesso premio), portano a una prognosi sfavorevole sul rischio di recidiva, il giudice può legittimamente negare la messa alla prova.

La particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) può essere riconosciuta a chi ha commesso reati in passato?
Dipende. La legge esclude l’applicazione di questa causa di non punibilità se il comportamento è “abituale”. La sentenza specifica che la presenza di una pluralità di precedenti per reati della stessa indole può integrare la condizione di “abitualità”, ostacolando il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Non è un automatismo, ma una valutazione basata sulla specificità e pluralità dei reati commessi.

Il giudice deve sempre sostituire la pena detentiva con i lavori di pubblica utilità se richiesto?
No. La sentenza evidenzia che esistono delle “condizioni ostative” previste dalla legge. In questo caso, l’aver commesso il reato (evasione) durante l’esecuzione di una detenzione domiciliare costituisce, ai sensi dell’art. 59, lett. a), l. n. 689 del 1981, un impedimento specifico alla sostituzione della pena, rendendo la richiesta infondata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26258 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26258 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Portogruaro avverso la sentenza del 12/04/2023 della Corte di appello di Trieste;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN’ FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Trieste ha confermato la condanna del Tribunale di Pordenone, emessa nei confronti di NOME COGNOME per il reato di evasione, previo rigetto della richiesta di messa alla prova.

Avverso detta pronuncia ha presentato ricorso l’imputato, con atto sottoscritto dal suo difensore, deducendo quattro motivi di seguito articolati.

2.1. Con il primo deduce violazione di legge, con riferimento agli artt. 24 e 111 Cost., in quanto il difensore dell’imputato non aveva ricevuto le conclusioni del Procuratore generale nel procedimento cartolare d’appello, questione sollevata sia con le proprie conclusioni, sia con apposita pec il giorno dell’udienza, così da risultare compromesso il diritto di difesa e determinare la nullii:à della sentenza.

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione agli artt. 168-bis cod. pen. e 464-bis cod. proc. pen. in quanto la Corte di appello aveva rigettato la richiesta di messa alla prova in base ai soli precedenti penali dell’imputato, come già avvenuto dinanzi al giudice di primo grado, senza tenere conto della condotta processuale collaborativa di COGNOME, oltre che dei documenti utili per una prognosi favorevole nei suoi confronti. In sostanza, si è trattato di una valutazione che, senza esaminare la risalenza dei precedenti, non ha considerato i parametri di cui all’art. 133 cod. pen. e il programma di trattamento presentato, tanto da avere omesso la motivazione richiesta dalla norma.
2.3. Con il terzo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione all’art. 131-bis cod. pen., in quanto la Corte di appello aveva ritenuto insussistenti i presupposti della causa di non punibilità in base ai soli precedenti penali dell’imputato e all’ assenza di particolare tenuità della sua condotta, così violando l’interpretazione della nozione di abitualità offer:a dalla Corte di cassazione (in particolare da ultimo la sentenza Sez. 4, n. 8302 del 2022) che non prevede alcun automatismo e ritiene non preclusiva l’esistenza di precedenti penali.
2.4. Con il quarto motivo deduce vizio di motivazione, in relazione all’art. 53 I. n. 689 del 1981 in quanto la Corte di appello aveva preterrnesso la richiesta difensiva, avanzata con le conclusioni scritte del 7 aprile 2023, di sostituzione della pena detentiva con quella dei lavori di pubblica utilità.

3.11 giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23 comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020, come successivamente prorogato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

2.11 primo motivo di ricorso è aspecifico.

Dagli atti del fascicolo, esaminati dal Collegio trattandosi della deduzione di un error in procedendo, risulta che nel presente giudizio di appello, svoltosi a trattazione scritta ex art. 598-bis cod. proc. pen., la difesa, con pec del 7 aprile 2023, rappresentava di non avere ricevuto le conclusioni del Procuratore generale presso la Corte di appello e il giorno dell’udienza (12 aprile 2024) ribadiva, sempre con pec, tale assenza.

Seppure la Corte di appello abbia dato atto, nell’intestazione della sentenza, che dette conclusioni fossero state formulate, agli atti del fascicolo non risulta che il Procuratore generale le avesse depositate né il difensore le ha altrimenti allegate, tanto da rendere la relativa eccezione priva di riscontro fattuale.

3. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La sentenza impugnata ha basato il rigetto della richiesta di ammissione alla messa alla prova dell’imputato sull’esistenza di precedenti, anche specifici, di cui il prevenuto è gravato e sull’apprezzamento negativo della sua personalità desunta dall’avere commesso il delitto durante un permesso premio, violandone le prescrizioni.

Si tratta di una valutazione di merito che, in quanto fondata su elementi obiettivi e idonei a fondare una prognosi sfavorevole circa il rischio di recidiva, non è sindacabile in sede di legittimità (Sez. 4, n. 9581 del 26/11/2015, Quiroz, Rv. 266299, in cui in motivazione è stato precisato che anche la presenza di un solo precedente penale specifico può essere discrezionalmente considerata dal giudice circostanza valorizzabile in senso negativo nella stima della prognosi).

Come ritenuto dalla giurisprudenza di questa Corte deve ritenersi applicabile il principio secondo cui l’ammissione alla messa alla prova dell’imputato, previa sospensione del processo, è subordinata al vaglio discrezionale del giudice di merito circa la possibilità di rieducazione e di inserimento del soggetto nella vita sociale, tanto da costituire espressione di un giudizio prognostico, insindacabile in sede di legittimità, se sorretto, come nella specie, da adeguata motivazione, perchè operato sulla scorta di molteplici indicatori, desunti dall’art. 133 cod. pen., inerenti sia le modalità della condotta che la personalità del reo, sulla cui base ritenere che l’imputato si asterrà dal commettere ulteriori reati, come richiesto dall’art. 464-bis, comma 3, cod. proc. pen. (così, tra le altre, Sez. 6, n. 37346 del 14/09/2022, Boudraa, Rv. 283883).
Né rilevano, come chiesto dal ricorso, elementi quali la generica condotta processuale collaborativa di COGNOME, rimasta priva di riscontro, o la produzione di un contratto di affitto e di documenti dimostrativi della ricerca di un lavoro, che costituiscono elementi indefiniti e, dunque, regressivi, rispetto alle condotte accertate che escludono una prognosi positiva in quanto ccmmesse nell’unico momento in cui il ricorrente ha beneficiato della libertà: peraltro, con l’indicazione di tali dati nel ricorso, si è finito per sollecitare la ridefinizione di una question fatto, che è operazione non consentita in sede di legittimità.
Negli stessi termini si deve concludere rispetto al programma trattamentale predisposto dall’UEPE, in quanto questo deve essere valutato dal giudice soltanto se risulti integrata la prima condizione (Sez. 4, n. 8158 del 13/02/2020, Cattareggia, Rv. 278602).

4. Il terzo motivo di ricorso è generico.

La sentenza impugnata ha ritenuto di ostacolo al riconoscimento della causa di non punibilità il comportamento abituale del ricorrente desunto dalla commissione di più reati della stessa indole, ai sensi dell’art. 101 cod. pen., che costituisce condizione ostativa ai sensi dell’art. 131-bis, quarto comma, cod. pen.

La Corte di merito, oltre a menzionare la pluralità di precedenti dell’imputato, di per sé indicativi dell’abitualità, ha rappresentato anche che questi fossero specifici, così da spiegare la comunanza di indole con quello per cui si procede e in piena linea con la sentenza di questa Corte, menzionata dal ricorso (Sez. 4, n. 8302 del 23/11/2021, dep. 2022, Colombo, non mass.), che censurava la pronuncia impugnata per avere fatto generico richiamo ai soli precedenti dell’imputato che, diversamente dal caso in esame, non risultavano specifici.
5. Il quarto motivo è anch’esso generico.

Il ricorso non si è in alcun modo confrontato con gli argomenti della sentenza impugnata che ha correttamente rigettato la richiesta di sostituzione della pena con quella dei lavori di pubblica utilità in presenza della condizione ostativa prevista dall’art. 59, lett. a), I. n. 689 del 1981, atteso che COGNOME ha commesso il delitto durante l’esecuzione della detenzione domiciliare.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e i ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 29 maggio 2024

La Consigliera estensora

Il Prid y i7te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.