Messa alla prova: no al rigetto senza programma

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per truffa, dichiarando il reato estinto per prescrizione. La decisione si fonda sull’accoglimento del ricorso dell’imputata contro il rigetto della sua richiesta di messa alla prova. I giudici hanno chiarito che la richiesta è valida anche senza il programma di trattamento allegato e hanno censurato la motivazione contraddittoria della Corte d’Appello, che aveva basato una prognosi negativa su reati per i quali l’imputata era stata assolta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla prova: il rigetto è illegittimo senza il programma di trattamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 36301/2024) ha riaffermato un principio cruciale in tema di messa alla prova, stabilendo l’illegittimità del rigetto della richiesta basato sulla mera assenza del programma di trattamento elaborato dall’UEPE. Il caso, conclusosi con l’annullamento della condanna per prescrizione, offre importanti spunti sulla corretta applicazione di questo istituto deflattivo del processo penale.

I Fatti del Processo

Il procedimento nasce da una condanna per il reato di truffa continuata emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello. L’imputata, ritenuta colpevole nei primi due gradi di giudizio, decideva di presentare ricorso per cassazione, lamentando diversi vizi nella sentenza di secondo grado.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputata ha articolato il suo ricorso su tre motivi principali:

1. Erronea applicazione delle norme sulla messa alla prova: Il motivo principale e decisivo riguardava il rigetto, da parte della Corte d’Appello, della richiesta di ammissione alla messa alla prova. Secondo i giudici di merito, la richiesta era ‘strumentale’ e la prognosi sulla risocializzazione dell’imputata era negativa.
2. Eccessivo aumento della pena: Un secondo motivo criticava l’aumento di pena applicato per la continuazione del reato.
3. Mancata concessione della sospensione condizionale: Infine, si lamentava la violazione di legge e il vizio di motivazione per il diniego della sospensione condizionale della pena.

L’Analisi della Corte: Messa alla Prova e Vizi di Motivazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, assorbendo gli altri. La decisione si concentra su due aspetti fondamentali del rigetto della richiesta di messa alla prova da parte della Corte d’Appello.

In primo luogo, i giudici di legittimità hanno censurato l’argomentazione secondo cui la richiesta fosse ‘strumentale’ perché presentata ‘alla vigilia del processo di appello’. La Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: l’articolo 464-bis, comma quarto, del codice di procedura penale, stabilisce che la richiesta è ritualmente proposta non solo quando è accompagnata dal programma di trattamento, ma anche quando, non essendo stato possibile predisporlo, vi sia allegata la specifica istanza di elaborazione rivolta all’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE). Pertanto, rigettare la domanda per la sola assenza del programma costituisce una violazione di legge.

In secondo luogo, la motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata ‘contraddittoria e manifesta illogica’. La prognosi negativa sulla risocializzazione dell’imputata era basata esclusivamente sulla presunta commissione di altri reati, per i quali, tuttavia, la stessa imputata era stata assolta in primo grado per insussistenza del fatto. Fondare un giudizio prognostico su fatti giudicati inesistenti costituisce un palese vizio logico che inficia la validità della decisione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, accogliendo il primo motivo, ha evidenziato come la decisione dei giudici d’appello fosse lesiva delle norme procedurali che regolano l’istituto della messa alla prova. Si è sottolineato che la legge prevede esplicitamente la possibilità di presentare la domanda allegando la sola richiesta di elaborazione del programma all’UEPE, proprio per non precludere l’accesso a questo beneficio a causa di ritardi non imputabili al richiedente. Inoltre, la motivazione deve essere coerente e non può basarsi su elementi fattuali (la commissione di altri reati) che sono stati esclusi da una precedente pronuncia giudiziale nello stesso procedimento. L’accoglimento di questo motivo ha reso superfluo l’esame delle altre censure.

Le Conclusioni: La Prescrizione del Reato

Una volta stabilita la fondatezza del ricorso, la Corte ha dovuto verificare la tempistica processuale. Tenuto conto della data dell’ultima condotta di truffa (agosto 2016) e dell’assenza di cause di sospensione, il termine massimo di prescrizione era già spirato al momento della decisione in Cassazione (febbraio 2024). Di conseguenza, pur riconoscendo l’errore commesso dalla Corte d’Appello, la Suprema Corte non ha potuto fare altro che annullare la sentenza senza rinvio, dichiarando i reati estinti per intervenuta prescrizione. Questo esito dimostra come un errore procedurale, unito ai tempi della giustizia, possa determinare la fine di un processo senza una pronuncia definitiva sul merito della colpevolezza.

È legittimo rigettare la richiesta di messa alla prova solo perché non è allegato il programma di trattamento dell’UEPE?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta è ritualmente proposta anche quando, non essendo stato possibile predisporre il programma, sia stata comunque presentata specifica istanza all’ufficio di esecuzione penale per la sua elaborazione, come previsto dall’art. 464-bis, comma 4, cod. proc. pen.

Una prognosi negativa sulla risocializzazione dell’imputato può basarsi su reati per cui è stato assolto?
No, la Corte ha ritenuto la motivazione contraddittoria e manifestamente illogica, in quanto l’esito negativo della prognosi era fondato esclusivamente su fatti-reato per i quali l’imputata era stata assolta dal giudice di primo grado per insussistenza del fatto.

Cosa succede se il ricorso viene accolto ma nel frattempo il reato si è prescritto?
La Corte di Cassazione, una volta accertata la fondatezza di un motivo di ricorso, è tenuta a verificare se il reato si sia estinto. In tal caso, annulla la sentenza impugnata senza rinvio, dichiarando l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, poiché questa causa di non punibilità prevale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36301 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 7 Num. 36301 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/11/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza con la quale la Corte di appello di Torino, in data 14 novembre 2023, ha confermato la sentenza emessa in data 25 febbraio 2022, con la quale il Tribunale di Torino l’ha condannata per il reato di cui agli artt. 81 cpv. e 640 cod. pen.

La ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta erronea applicazione degli artt. 168-bis cod. pen. e 464-bis cod. proc. pen. nonché vizio di motivazione in ordine alla ritenuta insussistenza dei presupposti dell’ammissione alla messa alla prova.

La ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta erronea applicazione dell’art. 597 cod. proc. pen. conseguente all’eccessivo aumento della pena irrogata a titolo di continuazione.

La ricorrente, con il terzo motivo di impugnazione, lamenta violazione degli artt. 133, 163 e 164 cod. pen. nonché vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena.

Il difensore della ricorrente, in data31 luglio 2024, ha depositato conclusioni scritte con le quali ha insistito nei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di impugnazione è fondato.

La Corte di merito ha rigettato la richiesta di messa alla prova avanzata dal ricorrente affermando che la richiesta di redazione del programma di trattamento presentata all’UEPE territorialmente competente sarebbe “strumentale” in quanto presentata alla vigilia del processo di appello. I giudici di appello hanno, quindi, espresso prognosi negativa in ordine alla risocializzazione dell’imputata, prognosi fondata esclusivamente sulla commissione di fatti-reato connessi a quello oggetto di condanna.

La prima affermazione dei giudici di appello è lesiva dell’art. 464-bis, comma quarto, cod. proc. pen. nella parte in cui prevede espressamente che alla richiesta di ammissione alla messa alla prova, laddove non sia possibile la produzione del programma di trattamento, possa essere allegata la sola richiesta di elaborazione di detto programma. Il Collegio intende ribadire l’indirizzo giurisprudenziale secondo cui è illegittima la decisione con cui il Tribunale rigetti la richiesta d sospensione per messa alla prova a cagione dell’assenza del programma di trattamento, considerato che, ex art. 464-bis, comma quarto, primo periodo, detta richiesta è ritualmente proposta non solo quando sia accompagnata dallo specifico programma di trattamento, ma anche quando, non potutosi predisporre detto
programma, ne sia comunque rivolta specifica istanza all’ufficio di esecuzione penale (Sez. 3, n. 12721 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 275355; Sez. 4, n. 18602 del 22/03/2024, Beradi, Rv. 286248 – 01);

La motivazione appare, inoltre, contraddittoria e manifesta illogica in quanto l’esito negativo della prognosi è basato esclusivamente sulla asserita commissione dei reati di cui agli artt. 346-bis, 476 e 482 cod. pen., reati in relazione ai quali COGNOME è stata assolta dal giudice di primo grado per insussistenza del fatto.

Gli altri motivi di ricorso dedotti sono assorbiti dall’accoglimento del motivo inerente alla mancata ammissione alla messa alla prova.

Tanto premesso si impone l’annullamento della sentenza impugnata per intervenuta prescrizione, stante la fondatezza del primo motivo di ricorso.

Tenuto conto della data di commissione dell’ultima condotta del reato continuato di truffa (25 agosto 2016 come espressamente indicato a pag. 14 della sentenza di primo grado) e dell’assenza di cause di sospensione dei termini di prescrizione, il termine massimo di prescrizione ex artt. 157 e 161 cod. pen. è spirato in data 25 febbraio 2024 e, quindi, successivamente alla pronuncia della sentenza di secondo grado ma in data antecedente all’odierna decisione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché i reati sono estinti per prescrizione.

Così deciso, il 10 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.