Messa alla prova: no a nuove istanze dopo il processo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per cessione di stupefacenti. L’imputato aveva riproposto l’istanza di messa alla prova dopo l’apertura del dibattimento, sostenendo che il cambio del giudice azzerasse i termini. La Corte ha stabilito che il termine per la riproposizione dell’istanza è perentorio e scade con l’apertura del dibattimento, indipendentemente da successivi cambi del magistrato. La decisione riafferma la rigidità dei termini processuali per l’accesso a riti alternativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla prova: il cambio del giudice non riapre i termini

L’istituto della messa alla prova rappresenta un’importante opportunità per l’imputato di ottenere l’estinzione del reato attraverso un percorso di reinserimento sociale. Tuttavia, l’accesso a questo beneficio è subordinato a rigidi termini processuali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 25081/2024) ha ribadito un principio fondamentale: una volta aperto il dibattimento, non è più possibile ripresentare l’istanza di messa alla prova, neppure se il giudice titolare del processo dovesse cambiare.

I Fatti del Caso

Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato di illecita cessione continuata di sostanze stupefacenti, seppur nell’ipotesi di lieve entità. Durante le fasi iniziali del procedimento, l’imputato aveva presentato una richiesta di sospensione del processo con messa alla prova, che era stata rigettata dal Giudice dell’Udienza Preliminare.

Successivamente, il processo era proseguito fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento. A questo punto, a causa di avvicendamenti interni all’ufficio giudiziario, il giudice-persona fisica assegnato al caso era cambiato. Sfruttando questa circostanza, la difesa aveva ripresentato l’istanza di messa alla prova, sostenendo che la mutazione dell’organo giudicante comportasse una sorta di regressione del processo alla fase degli atti preliminari, riaprendo di fatto i termini.

La Corte d’appello aveva confermato la decisione di primo grado, ritenendo la seconda istanza inammissibile perché presentata tardivamente. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte e la Messa alla Prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la correttezza delle decisioni dei giudici di merito. I giudici hanno chiarito che il cambiamento del magistrato che presiede il processo non ha l’effetto di annullare le fasi processuali già validamente concluse. L’apertura del dibattimento segna un punto di non ritorno che preclude la riproposizione di determinate istanze, inclusa quella di messa alla prova.

Le motivazioni della Sentenza

La decisione della Corte si fonda su argomentazioni precise e lineari, che è utile analizzare nel dettaglio.

Il Termine Perentorio dell’Art. 464-quater c.p.p.

Il fulcro della motivazione risiede nell’interpretazione dell’articolo 464-quater, comma 9, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce espressamente che, in caso di rigetto, l’istanza di messa alla prova “può essere riproposta nel giudizio, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento”.
La Corte sottolinea la natura perentoria di questo termine. La locuzione “prima della dichiarazione di apertura del dibattimento” fissa un limite temporale invalicabile. Nel caso di specie, la seconda istanza era stata presentata quasi due anni dopo l’apertura del dibattimento, risultando quindi palesemente tardiva.

L’Irrilevanza del Mutamento del Giudice

La difesa sosteneva che il cambio del giudice dovesse far regredire il processo. La Cassazione respinge nettamente questa tesi. Citando un consolidato orientamento giurisprudenziale (incluse le Sezioni Unite), la Corte chiarisce che il subentro di un nuovo giudice impone, in ossequio al principio di immutabilità sancito dall’art. 525 c.p.p., l’obbligo di rinnovare le prove già assunte. Tuttavia, questo non significa azzerare il processo. Gli atti processuali già compiuti, come la dichiarazione di apertura del dibattimento, conservano la loro piena validità e i loro effetti preclusivi. Il nuovo giudice eredita il processo nello stato in cui si trova, con tutte le preclusioni già maturate.

La Natura del Primo Rigetto

Infine, la Corte smonta anche l’argomento difensivo secondo cui il primo rigetto, essendo basato su ragioni formali (l’entità della pena astrattamente prevista), non avrebbe dovuto precludere una nuova valutazione. I giudici evidenziano due aspetti: in primo luogo, la normativa non fa alcuna distinzione sulla base dei motivi del rigetto ai fini del termine per la riproposizione. In secondo luogo, il provvedimento del primo giudice non era meramente formale, ma conteneva anche una valutazione di merito sulla “peculiare gravità dei fatti”, rendendo comunque infondata la tesi difensiva.

Le conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza il principio della certezza e della sequenza logica degli atti processuali. La possibilità di accedere alla messa alla prova è una concessione legislativa bilanciata da precisi limiti temporali, volti a garantire un ordinato svolgimento del processo. Consentire la riproposizione di istanze dopo la scadenza dei termini, adducendo come pretesto il cambio del magistrato, creerebbe incertezza e comprometterebbe l’efficienza della giustizia. La decisione della Corte è dunque un monito chiaro: le opportunità processuali devono essere colte nei tempi e nei modi previsti dalla legge, poiché le porte, una volta chiuse, non possono essere riaperte da eventi organizzativi interni ai tribunali.

È possibile ripresentare la richiesta di messa alla prova dopo l’apertura del dibattimento?
No, la legge stabilisce in modo perentorio che la richiesta, se già rigettata, può essere riproposta solo prima della dichiarazione di apertura del dibattimento. Superato questo momento, l’istanza è inammissibile.

Il cambiamento del giudice durante il processo consente di riproporre l’istanza di messa alla prova?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il subentro di un nuovo giudice non fa regredire il processo a una fase precedente. L’apertura del dibattimento è un atto che conserva la sua validità e i suoi effetti preclusivi, indipendentemente da chi presieda le udienze successive.

La motivazione del primo rigetto della richiesta di messa alla prova influisce sulla possibilità di ripresentarla?
No, ai fini del termine perentorio non rileva la natura del primo rigetto. La norma non distingue tra rigetto per motivi di merito o per questioni formali. In ogni caso, la sentenza specifica che il primo provvedimento di rigetto nel caso esaminato conteneva anche valutazioni sul merito della vicenda.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25081 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25081 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Potenza il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 22/09/2023 della Corte di appello di Napoli; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto che sia dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 22/09/2023, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza con la quale, il precedente 27/05/2021, il Tribunale di Avellino aveva affermato la penale responsabilità di COGNOME NOME in ordine al delitto di illecita cessione continuata di sostanze stupefacenti nell’ipotesi del fatt di lieve entità, di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 e, per l’effetto l’aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia del COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha articolato un unico motivo di

ricorso, di seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con tale motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen., violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 168bis cod. pen., nonché inosservanza di norma processuale stabilita a pena di nullità e, in specie, del disposto di cui all’art. 464-bis cod. proc. pen.

Sostiene, in particolare, che la decisione della Corte territoriale sarebbe illegittima nella parte in cui ha ritenuto infondata la doglianza incentrata sulla supposta erroneità del provvedimento reiettivo dell’istanza di sospensione del processo con messa alla prova, proposta nell’interesse dell’imputato.

Osserva, infatti, che tale istanza, in esito a un primo rigetto disposto dal giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Avellino in data 05/10/2018, era stata ripresentata, dinanzi al Tribunale della medesima città, all’udienza del 12/12/2020, celebrata dopo la dichiarazione di apertura del dibattimento, ma, per effetto delle molteplici modifiche della persona del giudice intervenute medio tempore, prima dell’avvio dell’istruttoria dibattimentale.

Rileva, quindi, che tale circostanza renderebbe tutt’altro che intempestiva la reiterazione della richiesta, atteso che, per un verso, costituirebbe consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità quello secondo cui la mutazione dell’organo giudicante implica la regressione del processo alla fase degli atti preliminari al dibattimento, con conseguente possibilità di rivalutazione delle questioni proposte tempestivamente dalle parti e, per altro verso, non troverebbe applicazione, nelle ipotesi di reiterazione dell’istanza, lo sbarramento temporale sancito dall’art. 464-quater, comma 9, cod. proc. pen. qualora il primo provvedimento reiettivo trovi giustificazione, come in tesi nel caso di specie, nell’entità della pena astrattamente comminata per il reato in contestazione, piuttosto che in considerazioni di merito.
Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 7 del d.l. n. del 2021, convertito dalla legge n. 126 del 2021 e, ancora, dall’art. 16 del d.l. n. 228 del 2021, convertito dalla legge n. 15 del 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME è infondato e dev’essere, pertanto, rigettato per le ragioni che, di seguito, si espongono.

2. Destituito di fondamento è l’unico motivo di ricorso, con cui si lamenta violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 168-bis cod. pen. e inosservanza del termine stabilito a pena di decadenza di cui all’art. 464-bis cod. proc. pen., sostenendo che la decisione della Corte territoriale sarebbe illegittima nella parte in cui ha ritenuto priva di pregio la doglianza basata sulla supposta erroneità del provvedimento reiettivo dell’istanza di sospensione del processo con messa alla prova, proposta nell’interesse COGNOME.
Ritiene in proposito il Collegio che la Corte territoriale, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, abbia fatto buon governo delle evocate disposizioni sostanziali e processuali, ove si consideri che l’art. 464-quater, comma 9, cod. proc. pen. prevede espressamente che “… nel caso di reiezione dell’istanza (eventualità verificatasi nel caso di specie, per effetto del rigetto disposto, in data 05/10/2018, dal giudice dell’udienza preliminare), questa può essere riproposta nel giudizio, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento” e che tale formalità risultava già compiuta nel processo di cui trattasi allorquando l’istanza è stata reiterata, come, peraltro, pacificamente ammesso dallo stesso ricorrente nel corpo dell’impugnativa.
E invero, la consultazione degli atti processuali, consentita in ragione della natura di “error in procedendo” del vizio dedotto con il motivo di ricorso, rivela che la dichiarazione di apertura del dibattimento intervenne all’udienza del 26/02/2019, che le udienze successive, nel corso delle quali non fu svolta alcuna attività istruttoria, furono caratterizzate dal mutamento del giudice-persona fisica investito della trattazione del processo e che, infine, all’udienza del 12/12/2020 fu reiterata la richiesta di sospensione del processo con messa alla prova.
Peraltro, a fronte dell’avvenuta dichiarazione di apertura del dibattimento, risultano di per sé inidonee a vanificarne i descritti effetti preclusivi le modifich dell’organo giudicante successivamente intervenute, conseguendo ad esse solo l’obbligo per il giudice subentrato, che emette la sentenza, di rinnovare, in ossequio al principio di immutabilità consacrato all’art. 525 cod. proc. pen., le prove in precedenza assunte da altro giudice-persona fisica, fermo restando il suo potere di valutare ex novo le questioni in precedenza tempestivamente proposte dalle parti e già decise dal giudice diversamente composto (così: Sez. U., n. 41736 del 30/05/2019, P.G. c/ RAGIONE_SOCIALE, Rv. 276754-01, nonché, più di recente, Sez. 2, n. 44021 del 19/09/2023, Tribunale di Matera, Rv. 285241-01).
Né assume rilevanza, al fine di ritenere inapplicabile al caso di specie il limite alla reiterabilità della richiesta sancito dall’art. 464-quater, comma 9, cod. proc. pen., la circostanza che il provvedimento reiettivo reso dal giudice dell’udienza

preliminare sarebbe fondato su ragioni di natura formale, correlate all’entità della pena comminata per il delitto ab origine contestato, sia perché nessuna disposizione normativa esclude, in maniera espressa, l’operatività del limite in tale eventualità, sia perché il provvedimento menzionato risulta concretamente motivato con argomentazione che attinge al merito della vicenda, facendosi esplicito riferimento alla peculiare gravità dei fatti.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, risultando insussistenti i vizi denunziati, il ricorso dev’essere rigettato, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 23/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.