Messa alla prova: no a modifiche senza consenso

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che modificava un programma di messa alla prova imponendo un risarcimento del danno senza il consenso dell’imputato. La Suprema Corte ha ribadito che qualsiasi modifica o integrazione al programma di trattamento, specialmente se introduce oneri più gravosi come l’obbligo risarcitorio, richiede necessariamente il consenso dell’interessato, come previsto dall’art. 464-quater del codice di procedura penale. La decisione sottolinea la natura pattizia dell’istituto della messa alla prova, che si fonda sull’iniziativa e l’accordo dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla prova: il Giudice non può imporre obblighi senza il consenso dell’imputato

L’istituto della messa alla prova rappresenta una fondamentale alternativa al processo penale tradizionale, basata su un percorso di risocializzazione dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9966/2024) ha rafforzato un principio cardine di questa procedura: il programma di trattamento non può essere modificato dal giudice in senso peggiorativo senza l’esplicito consenso dell’interessato. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Modifica Unilaterale del Programma

Nel caso in esame, un imputato per il reato di danneggiamento aggravato aveva ottenuto dal Tribunale l’ammissione alla messa alla prova. Tuttavia, il giudice, nell’emettere l’ordinanza, aveva modificato il programma di trattamento originariamente concordato tra l’imputato e l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (U.E.P.E.).

Nello specifico, il Tribunale aveva aggiunto una prescrizione non prevista né accettata: l’obbligo per l’imputato di provvedere al risarcimento del danno materiale in favore delle persone offese, quantificato in oltre 2.600 euro. L’imputato, tramite il suo difensore, ha impugnato tale decisione, sostenendo la violazione della legge processuale, poiché la modifica era avvenuta senza il suo indispensabile consenso.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Messa alla Prova

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale e rinviando gli atti per un nuovo esame. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato, fondato sul dettato normativo e sulla natura stessa dell’istituto.

L’articolo 464-quater, comma 4, del codice di procedura penale è inequivocabile: il giudice “può integrare o modificare il programma di trattamento, con il consenso dell’imputato”. Questa formula, secondo la Corte, rende il consenso un elemento vincolante e non una mera formalità.

Il Principio del Consenso come cardine della Messa alla Prova

La struttura della messa alla prova si fonda sull’iniziativa dell’imputato. È lui che chiede di accedere al beneficio, ed è sempre lui che, insieme ai servizi sociali, elabora un programma personalizzato. Questo percorso include lavori di pubblica utilità, attività di riparazione verso la comunità e, ove possibile, condotte risarcitorie.

Alterare questo equilibrio introducendo d’ufficio obblighi più gravosi, come un risarcimento economico non concordato, snatura l’istituto e viola il diritto di difesa. Se l’imputato non acconsente alle modifiche proposte dal giudice, quest’ultimo non può imporle, ma deve decidere sulla base del programma nella sua formulazione originaria, approvandolo o rigettandolo.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della sentenza si concentrano sulla natura “pattizia” della messa alla prova. L’istituto non è una sanzione imposta dall’alto, ma un percorso concordato che richiede la piena adesione del soggetto. Introdurre unilateralmente un obbligo risarcitorio è illegittimo perché trasforma un percorso volontario in un’imposizione. La Corte ha richiamato numerosi precedenti conformi, sottolineando che, sebbene il giudice possa valutare l’idoneità del programma, non può riscriverlo in modo più oneroso senza l’accordo di chi dovrà seguirlo.

Inoltre, la Corte ha colto l’occasione per chiarire un altro aspetto: l’obbligo di risarcimento previsto dall’art. 168-bis del codice penale è condizionato alla clausola “ove possibile”. Ciò significa che il risarcimento non è un prerequisito assoluto per la messa alla prova. Il giudice ha il dovere di accertare le reali condizioni economiche dell’imputato prima di subordinare il beneficio al pagamento, valutando quale sia lo “sforzo massimo” esigibile dalla persona.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza la tutela dei diritti dell’imputato nel contesto della messa alla prova. Stabilisce in modo netto che il consenso è un requisito imprescindibile per qualsiasi modifica peggiorativa del programma di trattamento. In assenza di tale consenso, il giudice si trova di fronte a un’alternativa secca: approvare il programma così come presentato o rigettare la richiesta, ma non può creare un “terzo programma” frutto della sua imposizione unilaterale. La sentenza riafferma la centralità della volontà dell’imputato in un istituto che mira alla risocializzazione attraverso la collaborazione e non la coercizione.

Un giudice può modificare il programma di messa alla prova aggiungendo un obbligo di risarcimento non previsto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che qualsiasi modifica o integrazione del programma di trattamento, specialmente se introduce prescrizioni più gravose come un obbligo risarcitorio, richiede obbligatoriamente il consenso dell’imputato, come previsto dall’art. 464-quater del codice di procedura penale.

Il risarcimento del danno è sempre una condizione obbligatoria per accedere alla messa alla prova?
No, non è un prerequisito assoluto. L’art. 168-bis del codice penale prevede che le condotte risarcitorie debbano avvenire “ove possibile”. Ciò significa che il giudice deve valutare le condizioni economiche dell’imputato e il risarcimento deve corrispondere allo sforzo massimo ragionevolmente pretendibile, senza che un’impossibilità oggettiva precluda l’accesso al beneficio.

Cosa succede se l’imputato non accetta le modifiche al programma proposte dal giudice?
Se l’imputato non fornisce il proprio consenso alle modifiche o integrazioni, il giudice non può imporle. In tal caso, il giudice dovrà decidere se ammettere o rigettare la richiesta di messa alla prova basandosi esclusivamente sul programma nella sua formulazione originaria, quella concordata tra l’imputato e l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9966 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9966 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME

NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 30/10/2023 del TRIBUNALE DI REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di Reggio Calabria in diversa composizione fisica.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30 ottobre 2023 il Tribunale di Reggio Calabria, su richiesta di NOME COGNOME, imputato del reato di danneggiamento aggravato, proposta attraverso il suo procuratore speciale, ammetteva il ricorrente alla messa alla prova, disponendo la sospensione del processo.

Avverso l’ordinanza del Tribunale ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento della sentenza per violazione di legge sotto due diversi profili.

2.1. In primo luogo, in violazione dell’art. 464-quater cod. proc. pen., il giudice, senza acquisire il consenso dell’imputato, ha modificato il programma di trattamento, disponendo, quanto alle condotte risarcitorie, mai concordate con l’U.E.P.E. e quindi mai accettate dal ricorrente, che quest’ultimo provvedesse al risarcimento del danno materiale patito dalle persone offese, quantificato in 2.623,00 euro. Detta violazione integra una lesione del diritto di difesa e quindi una nullità AVV_NOTAIO a regime intermedio.
2.2. In secondo luogo, risulta ingiustificata la decisione di avere subordinato la messa alla prova al risarcimento del danno, senza alcun accertamento sulle condizioni di vita dell’imputato, considerato soprattutto che l’art. 168-bis cod. pen. prevede che il beneficio comporti il risarcimento solo “ove possibile”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Dagli atti allegati al ricorso risulta che il Tribunale, con l’ordinanza impugnata, ha modificato il programma di trattamento senza acquisire il consenso dell’imputato disponendo che lo stesso provvedesse al risarcimento del danno subìto dalle persone offese.

L’art 464-quater, comma 4, del codice di rito prevede che il giudice «può integrare o modificare il programma di trattamento, con il consenso dell’imputato».

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, «tale consenso deve ritenersi vincolante, sia alla luce dell’inequivoco tenore della disposizione, sia in considerazione della struttura dell’istituto, che è rimesso alla iniziativa dell’imputato e nell’ambito del quale il programma di trattamento deve essere elaborato d’intesa con l’ufficio esecuzione penale esterna, cosicché deve ritenersi che in caso di mancanza di consenso alle modifiche o integrazioni il programma, come elaborato d’intesa tra l’imputato richiedente e l’ufficio esecuzione penale esterna, non possa essere modificato, sicché il giudice dovrà decidere su di esso nella sua originaria formulazione» (così Sez. 3, n. 5784 del 26/10/2017, dep. 2018, Tortola, Rv. 272006; in precedenza, sulla sospensione del processo a carico di minorenne, cfr. Sez. 5, n. 7429 del 27/09/2013, dep. 2014, G., Rv. 259993).
GR

Il giudice, salva la valutazione di inidoneità, può modificare il programma elaborato con il consenso dell’imputato ma non può introdurre prescrizioni più gravose senza il consenso dell’imputato (Sez. 4, n. 481 del 26/10/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282563; Sez. 4, n. 27249 del 15/09/2020, COGNOME, Rv. 279554; Sez. 6, n. 44646 del 01/10/2019, COGNOME, Rv. 277216).

In un caso analogo a quello di cui si tratta, questa Corte ha già statuito che è illegittimo il provvedimento con cui il giudice modifichi il programma di trattamento elaborato ai sensi dell’art. 464-bis, comma 2, cod. proc. pen., introducendo un obbligo risarcitorio, in difetto del consenso dell’imputato, trattandosi di un istituto rimesso ex lege all’esclusiva iniziativa di quest’ultimo (Sez. 5, n. 4761 del 03/12/2019, dep. 2020, Di Leo, Rv. 278306).

L’annullamento dell’ordinanza in accoglimento del primo motivo di ricorso è assorbente rispetto alla seconda doglianza.

Va comunque osservato che l’indicazione contenuta nell’art. 168-bis, secondo comma, cod. pen., ha natura prescrittiva ma non assoluta, come chiaramente evidenziato dalla locuzione “ove possibile”, sicché risulta ingiustificato ritenere che la sospensione del procedimento con messa alla prova sia necessariamente subordinata all’integrale risarcimento del danno.

Detto inciso «deve essere letto nel senso che il risarcimento del danno deve corrispondere “ove possibile” al pregiudizio patrimoniale arrecate alla vittima sicché, ove esso non sia tale, deve comunque essere la espressione dello sforzo “massimo” pretendibile dall’imputato alla luce delle sue condizioni economiche che il giudice ha la possibilità di verificare con i propri poteri ufficiosi» (così Sez. 2, n. 34878 del 13/06/2019, Nassini, Rv. 277070; in senso conforme, da ultimo, v. Sez. 5, n. 16083 del 17/03/2023, NOME, Rv. 284384).
L’ordinanza impugnata, pertanto, deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di Reggio Calabria per nuovo esame della richiesta dell’imputato, da compiere tenendo conto dei rilievi che precedono.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Reggio Calabria per nuovo esame.

Così deciso il 16/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.