Messa alla prova negata: la decisione della Cassazione

Un imprenditore, condannato per l’omesso versamento di oltre 3,5 milioni di euro di IVA in quattro anni, si è visto respingere la richiesta di messa alla prova. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza sottolinea che il giudice può negare il beneficio sulla base di una prognosi negativa circa la futura condotta dell’imputato. Tale prognosi era giustificata dalla gravità e persistenza del reato, dall’ingente somma evasa e dai precedenti penali del soggetto, a fronte di un’offerta di risarcimento del tutto irrisoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla prova negata: i criteri della Cassazione per il diniego

L’istituto della messa alla prova rappresenta un’importante opportunità per l’imputato di ottenere l’estinzione del reato attraverso un percorso rieducativo. Tuttavia, non è un diritto automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini del potere discrezionale del giudice nel negare tale beneficio, soprattutto in casi di reati fiscali gravi e continuati. Il caso esaminato riguarda una messa alla prova negata a un imprenditore, offrendo spunti fondamentali sulla valutazione della pericolosità sociale e della volontà di riparazione del danno.

I Fatti di Causa

Un imprenditore, legale rappresentante di una società, veniva condannato per l’omesso versamento di IVA per un importo complessivo superiore ai 3,5 milioni di euro, accumulato in quattro periodi d’imposta consecutivi (dal 2014 al 2017). La Corte d’appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado, confermava la responsabilità penale e, soprattutto, il rigetto della richiesta di ammissione alla messa alla prova.

L’imputato proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando che i giudici di merito avessero respinto la sua istanza senza un’adeguata valutazione. Sosteneva che la decisione si basasse acriticamente sui suoi precedenti penali, senza considerarne la natura eterogenea rispetto al reato contestato, e non tenesse conto delle sue difficili condizioni economiche e del tentativo di risarcimento parziale effettuato.

L’Analisi del Ricorso e la Messa alla Prova Negata

La difesa dell’imprenditore ha articolato diversi punti per contestare la messa alla prova negata. In particolare, ha evidenziato che:

1. I precedenti penali: I precedenti a carico dell’imputato erano datati e relativi a reati di natura diversa (un delitto colposo, una contravvenzione e un reato in materia di immigrazione), pertanto non indicativi di un’abitualità a commettere reati fiscali.
2. La condotta riparatoria: L’imputato aveva versato all’Erario una somma di circa 45.000 euro, sostenendo che rappresentasse il massimo sforzo possibile date le sue precarie condizioni economiche, comprovate anche dal pignoramento della sua abitazione.
3. La prognosi futura: Il giudizio prognostico sulla futura astensione dal commettere reati doveva guardare al futuro e non essere ancorato esclusivamente al passato.

Nonostante queste argomentazioni, la Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, confermando la decisione dei giudici di merito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito un principio cardine: la concessione della messa alla prova è subordinata a un giudizio prognostico favorevole del giudice. Questo giudizio, se adeguatamente motivato, è insindacabile in sede di legittimità. Nel caso specifico, la motivazione della Corte d’appello era solida e basata su elementi concreti e congrui.

I giudici hanno valorizzato i seguenti aspetti per giustificare la prognosi negativa:

* La pluralità e la continuità dei reati: L’omissione del versamento dell’IVA non era un episodio isolato, ma una condotta sistematica protrattasi per ben quattro anni, indice di una precisa scelta delinquenziale.
* La gravità dei fatti: L’importo complessivo evaso era imponente (oltre tre milioni e mezzo di euro), a dimostrazione di una significativa lesione degli interessi dell’Erario.
* I precedenti penali: Pur essendo di natura diversa, i tre precedenti penali contribuivano a delineare una personalità non incline al rispetto delle norme.
* L’inadeguatezza delle condotte riparatorie: L’offerta di risarcimento è stata giudicata “assolutamente contenuta” e del tutto sproporzionata rispetto all’entità del debito. Inoltre, l’imputato non aveva proposto alcuna attività concreta a beneficio della collettività.

Un punto cruciale della sentenza è la precisazione che la prognosi favorevole è una condizione preliminare e autonoma. Se il giudice ritiene impossibile formulare tale prognosi, non è nemmeno tenuto a esaminare l’idoneità del programma di trattamento proposto.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza il principio secondo cui la messa alla prova non è una scorciatoia processuale, ma un beneficio concesso a seguito di una valutazione discrezionale del giudice sulla meritevolezza del richiedente. Una messa alla prova negata è legittima quando la prognosi sulla futura condotta è sfavorevole. Elementi come la gravità del reato, la sua sistematica ripetizione nel tempo, i precedenti penali e l’assenza di un serio e concreto sforzo riparatorio sono fattori determinanti che possono e devono orientare la decisione del giudice nel negare l’accesso a questo istituto.

Un precedente penale impedisce sempre di ottenere la messa alla prova?
No, non la impedisce automaticamente. Tuttavia, come chiarisce la sentenza, i precedenti penali sono uno degli elementi che il giudice valuta per formulare il giudizio prognostico sulla futura condotta dell’imputato e possono contribuire a negare il beneficio, specialmente se uniti ad altri fattori negativi.

Perché la messa alla prova è stata negata in questo caso nonostante un parziale risarcimento?
La Corte ha ritenuto che il risarcimento offerto fosse ‘assolutamente contenuto’ e sproporzionato rispetto all’enorme debito tributario. Questa condotta riparatoria è stata giudicata insufficiente a dimostrare un reale ravvedimento e non ha modificato la prognosi negativa basata sulla gravità e continuità del reato e sui precedenti.

Il giudice deve sempre valutare il programma di trattamento proposto per la messa alla prova?
No. La sentenza stabilisce che se il giudice ritiene impossibile formulare una prognosi favorevole sull’astensione dell’imputato dal commettere futuri reati, non è tenuto a valutare il programma di trattamento. La prognosi favorevole è una condizione preliminare e necessaria per la concessione del beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5166 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5166 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Calcinaia 11 18/05/1951

avverso la sentenza del 11/01/2024 della Corte d’appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito, per il ricorrente, l’Avv. NOME COGNOME che ha concluso per

l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 11 gennaio 2024, la Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della sentenza pronunciata dal Tribunale di Pisa a seguito di giudizio abbreviato, ha confermato la dichiarazione di penale responsabilità di NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 81 cpv. cod. pen. e 10-ter d.lgs. n. 74 del 2000, ha assolto l’imputato dal reato di cui all’ad 10-bis

(

d.lgs. n. 74 del 2000 perché il fatto non sussiste, ed ha rideterminato la pena in otto mesi e venti giorni di reclusione, ritenuta la continuazione, concesse le circostanze attenuanti generiche e applicata la diminuente per il rito.

Secondo quanto ricostruito dai giudici di merito, NOME COGNOME in qualità di legale rappresentante della società “RAGIONE_SOCIALE, avrebbe omesso di versare l’imposta sul valore aggiunto dovuta per i periodi di imposta: 1) 2014, per una somma ammontante a 400.000 euro, entro il 28 dicembre 2015 (capo 1); 2) 2015, per una somma ammontante a 1.364.894 euro, entro il 27 dicembre 2016 (capo 2, lettera a); 3) 2016, per una somma ammontante a 1.250.002 euro, entro il 27 dicembre 2017 (capo 2, lettera b); 4) 2017, per una somma ammontante a 664.104 euro, entro il 27 dicembre 2018 (capo 4).
Ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza indicata in epigrafe NOME COGNOME con atto sottoscritto dall’Avv. NOME COGNOME COGNOME articolando un unico motivo.

Con il motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 168-bis cod. pen. e 464-bis cod. proc. pen., nonché vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., avuto riguardo al rigetto della richiesta di ammissione alla messa alla prova.

Si deduce, in primo luogo, che la Corte di appello, nel confermare l’ordinanza di rigetto di applicazione dell’istituto della messa alla prova, si è limitata richiamare le considerazioni fatte dal giudice di primo grado in merito all’impossibilità di formulare una prognosi favorevole di astensione dell’imputato dal commettere altri reati della stessa specie, senza valutare gli argomenti esposti dalla difesa. Si segnala, in particolare, che la difesa aveva rappresentato che: a) la previsione di cui all’art. 168-bis, quarto comma, cod. pen. consente all’imputato di fruire del beneficio nonostante gli vengano contestati più reati nell’ambito del medesimo procedimento o più violazioni del medesimo reato (si cita Corte Cost., sent. n. 174 del 2022); b) ai fini del diniego della messa alla prova non è sufficiente il richiamo dei precedenti penali a carico dell’imputato, ma occorre svolgere una indagine in merito alla loro rilevanza; c) ricorre una radicale eterogeneità tra i reati per cui si procede e quelli oggetto delle precedenti condanne, siccome relativi ad un delitto colposo, ad una contravvenzione e ad un reato in materia di immigrazione, con conseguente non configurabilità dei presupposti dell’istituto dell’abitualità nel reato a carico dell’attuale ricorrente; d) il giudizio prognostico recidiva, per sua natura, deve riguardare le condotte future e non quelle passate, e quindi non può essere fondato in modo assorbente sui precedenti penali; e) la giurisprudenza di legittimità esclude efficacia ostativa, ai fini della concessione della messa alla prova, alla sussistenza di un precedente penale.
Si deduce, poi, che la Corte ha omesso di confrontarsi adeguatamente con í parametri indicati dall’art. 133 cod. pen., e più precisamente con: a) i motivi che hanno spinto il soggetto a delinquere, ricorrendo nella specie la finalità di garantire ai dipendenti il pagamento dello stipendio; b) la condotta susseguente al reato, e, in particolare, il versamento all’Erario della somma di 45.526,80 euro, la quale, rapportata alle condizioni economiche dell’imputato, costituiva il massimo impegno economico per lui possibile; c) le condizioni di vita del reo, in specie per l’età ultrasettantenne, e per le gravi difficoltà economiche, dimostrate anche dal pignoramento della sua abitazione.
Si deduce, ancora, che la Corte, nel negare il beneficio anche per l’inadeguatezza del programma di trattamento, è incorsa in un travisamento del fatto, perché, diversamente da quanto essa afferma, detto programma non è mai stato elaborato, avendo l’imputato chiesto al giudice di primo grado di elaborarlo. Si rileva, inoltre, che il giudice, a fronte di un programma ritenuto inidoneo a realizzare lo scopo rieducativo, può modificarne o integrarne il contenuto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

Manifestamente infondate sono le censure esposte nell’unico motivo di ricorso, le quali contestano il rigetto della richiesta di ammissione alla mesa alla prova, deducendo che detta statuizione è illegittimamente fondata sulla affermazione dell’impossibilità di formulare una prognosi favorevole di astensione dell’imputato dal commettere altri reati della stessa specie, senza valutare gli argomenti esposti dalla difesa e gli elementi acquisiti agli atti, nonché sull’inesatta affermazione dell’inidoneldel programma proposto, in realtà mai elaborato.
2.1. Ai fini dell’esame delle censure, occorre procedere ad alcune precisazioni di carattere generale.

Innanzitutto, come già precisato dalla giurisprudenza, in tema di sospensione del processo per la messa alla prova dell’imputato, il giudice che rigetti l’istanza di sospensione sul presupposto dell’impossibilità di formulare una prognosi favorevole in ordine all’astensione dell’imputato dal commettere ulteriori reati non è tenuto a valutare anche il programma di trattamento presentato (così Sez. 4, n. 8158 del 13/02/2020, COGNOME, Rv. 278602 – 01).

Si tratta di un principio cui il Collegio intende dare continuità perché coerente con il dato normativo. In particolare, infatti, l’art. 464-quater, comma 3, cod. proc. pen., prevede: «La sospensione del procedimento con messa alla prova è disposta quando il giudice, in relazione ai parametri di cui all’articolo 133 del codice penale,

reputa idoneo il programma di trattamento presentato e ritiene che l’imputato di asterrà dal commettere ulteriori reati. ». Questa formulazione linguistica evidenzia con chiarezza che la prognosi favorevole in ordine all’astensione dell’imputato dal commettere ulteriori reati costituisce, di per sé, autonoma condizione necessaria perché possa essere disposta dal giudice la sospensione del procedimento con messa alla prova.

Occorre poi aggiungere, riprendendo quanto precisato da altre decisioni, che non solo l’ammissione dell’imputato maggiorenne alla messa alla prova è subordinata al vaglio discrezionale del giudice di merito circa la possibilità di rieducazione e di inserimento dell’interessato nella vita sociale, ma anche che tale vaglio è espressione di un giudizio prognostico, insindacabile in sede di legittimità se sorretto da adeguata motivazione, condotto sulla scorta dei molteplici indicatori desunti dall’art. 133 cod. pen., inerenti sia alle modalità della condotta che alla personalità del reo, sulla cui base ritenere che l’imputato si asterrà dal commettere ulteriori reati (cfr., in particolare, Sez. 6, n. 37346 del 14/09/2022, COGNOME, Rv. 283883 – 01, ma anche Sez. 4, n. 9581 del 26/11/2015, dep. 2016, Quiroz, Rv. 266299 – 01).
2.2. La sentenza impugnata ha spiegato in modo dettagliato perché ritiene che l’imputato, attuale ricorrente, non possa essere ammesso al procedimento della messa alla prova.

La Corte d’appello ha in primo luogo evidenziato che non può formularsi alcuna prognosi positiva né in ordine all’osservanza delle prescrizioni di cui al progetto di messa alla prova presentato, né alla esclusione del concreto ed attuale pericolo di recidiva.

A tal fine, il Giudice di secondo grado ha valorizzato: a) la pluralità dei reati oggetto della sentenza di condanna e la loro protrazione e continuità nel tempo, siccome costituiti dall’omesso versamento di IVA per ben quattro anni; b) la gravità dei fatti, in quanto gli omessi versamenti dell’IVA attengono ad un imponente importo complessivo, pari ad oltre tre milioni e mezzo di euro (400.000,00 euro per l’anno 2014, 1.364.894,00 per l’anno 2015, 1.250.002,00 euro per l’anno 2016, e 664.104,00 euro per l’anno 2017); c) i precedenti penali dell’imputato, relativi a tre precedenti penali, collocati tra il 1979 ed il 2011, e pe due dei quali è stata anche concessa la sospensione condizionale della pena.
Ha inoltre aggiunto che l’imputato non si è offerto di compiere condotte riparatorie, perché si è soltanto limitato a proporre un ristoro per importi assolutamente contenuti, senza nemmeno rappresentare l’impegno a svolgere una concreta e significativa attività a beneficio della collettività.

2.3. Le conclusioni della sentenza impugnata sono immuni da vizi.

Invero, la Corte d’appello ha indicato elementi precisi e congrui dai qu desumere l’impossibilità di formulare una prognosi positiva in ordine alla fut astensione dell’imputato da ulteriori condotte delittuose.

E tanto è sufficiente ad escludere ogni rilevanza al lamentato travisament della prova circa l’elaborazione del programma; peraltro, nessun travisament della prova è ipotizzabile in ordine a tale profilo, perché la sentenza impugna è limitata semplicemente ad indicare quali sono le condotte riparatorie propos dall’imputato nel corso del procedimento.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna d ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – ravvisandosi profili colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favo della cassa delle ammende, della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa de ammende.

Così deciso il 20/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.