Messa alla prova: l'appello del PM e la preclusione

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio procedurale in tema di messa alla prova. In un caso in cui il Pubblico Ministero aveva impugnato la sentenza di estinzione del reato per il mancato risarcimento alla parte civile, la Corte ha rigettato il ricorso. È stato chiarito che eventuali contestazioni sulle condizioni della prova, come le prescrizioni risarcitorie, devono essere sollevate impugnando l’ordinanza iniziale di ammissione, non la sentenza finale. La mancata impugnazione tempestiva comporta una preclusione, impedendo di sollevare la questione in un momento successivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla Prova: Quando il PM Perde il Diritto di Impugnare

L’istituto della messa alla prova rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per la deflazione del carico giudiziario e per finalità rieducative. Tuttavia, la sua applicazione pratica solleva questioni procedurali complesse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 2113/2024) ha chiarito un punto cruciale: i tempi e i modi con cui il Pubblico Ministero può contestare le condizioni della prova, in particolare riguardo al risarcimento del danno alla persona offesa.

I Fatti del Caso: Una Prova Superata e un Ricorso Inatteso

Nel caso di specie, due imputati avevano ottenuto la sospensione del processo con messa alla prova per un reato ascritto loro. Al termine del periodo, il Tribunale, valutato positivamente l’esito del programma, dichiarava l’estinzione del reato.

Sorprendentemente, il Pubblico Ministero decideva di impugnare tale sentenza davanti alla Corte di Cassazione. La doglianza principale si fondava sul fatto che il giudice di primo grado avesse considerato irrilevante, ai fini della valutazione positiva della prova, l’omesso risarcimento dei danni in favore della parte civile. Secondo l’accusa, gli imputati avrebbero avuto le capacità economiche per provvedere, derivanti dall’eredità ottenuta tramite un testamento la cui validità era oggetto di un separato giudizio civile intentato proprio dalla parte offesa.

La Decisione della Cassazione: il Principio di Diritto sulla Messa alla Prova

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, ritenendolo inammissibile sotto il profilo procedurale. I giudici hanno enunciato un principio di diritto di fondamentale importanza: se il Pubblico Ministero intende contestare il contenuto delle prescrizioni imposte nell’ambito della messa alla prova – inclusa l’assenza di un obbligo risarcitorio specifico – ha l’onere di impugnare l’ordinanza che ammette l’imputato a tale rito, e non la sentenza successiva che ne dichiara l’esito positivo.

La Preclusione Processuale e la Tutela della Parte Civile

La Corte ha spiegato che il sistema processuale prevede due momenti di impugnazione distinti e non sovrapponibili. Il primo è il ricorso per cassazione contro l’ordinanza che dispone la sospensione del processo (ex art. 464-quater c.p.p.). Questo è il momento designato per sollevare questioni relative all’ammissibilità della richiesta e al contenuto del programma, comprese le prescrizioni a favore della vittima.

Il secondo momento è l’impugnazione della sentenza finale (ex art. 464-septies c.p.p.), che però può vertere solo su vizi del procedimento successivi all’ordinanza o su errori di valutazione sull’esito della prova. Non è possibile, in questa fase, rimettere in discussione questioni che avrebbero dovuto essere sollevate in precedenza. La mancata impugnazione dell’ordinanza di ammissione crea una preclusione, cristallizzando il contenuto del programma di prova.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione si fonda sulla necessità di garantire la certezza e la stabilità delle fasi processuali. Consentire al PM di contestare le prescrizioni solo alla fine del percorso di messa alla prova vanificherebbe la logica dell’istituto. L’imputato si affiderebbe a un programma approvato dal giudice, per poi vederne messo in discussione l’esito sulla base di contestazioni tardive.

Nel caso specifico, l’ordinanza di ammissione non aveva imposto un obbligo di risarcimento, ma si era limitata a riservarsi di verificare “eventuali accordi transattivi”. Il Pubblico Ministero, non impugnando tale provvedimento, aveva di fatto accettato questa impostazione. Pertanto, il suo successivo ricorso contro la sentenza di estinzione del reato era precluso.

I giudici hanno inoltre sottolineato che la posizione della parte civile non viene pregiudicata. La sentenza di estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova non ha valore di giudicato nel processo civile e non impedisce alla persona offesa di proseguire l’azione per il risarcimento in sede civile, come stava già accadendo nel caso di specie attraverso l’impugnazione del testamento.

Le Conclusioni

La sentenza in commento offre un’indicazione chiara per gli operatori del diritto. Il Pubblico Ministero, così come le altre parti processuali, deve agire con tempestività. Se ritiene che il programma di messa alla prova sia inadeguato perché privo di concrete prescrizioni risarcitorie, deve impugnare immediatamente l’ordinanza di ammissione. Attendere la fine del percorso per contestarne l’esito su tali basi costituisce una strategia processualmente errata e destinata all’insuccesso. Questa decisione rafforza la struttura del procedimento di messa alla prova, garantendo che le condizioni del patto tra Stato e imputato siano definite e stabilizzate all’inizio del percorso, a tutela della certezza del diritto.

Il Pubblico Ministero può impugnare la sentenza che dichiara estinto il reato per esito positivo della messa alla prova, lamentando che non sono state imposte prescrizioni risarcitorie?
No, non può farlo se non ha preventivamente impugnato l’ordinanza che ha ammesso l’imputato alla prova senza prevedere tali prescrizioni. La mancata impugnazione tempestiva di tale ordinanza determina una preclusione.

La mancata imposizione di un risarcimento del danno durante la messa alla prova pregiudica i diritti della vittima?
No. Secondo la Corte, i diritti della vittima non sono pregiudicati, poiché la sentenza di estinzione del reato per esito positivo della prova non impedisce alla parte civile di proseguire l’azione per il risarcimento dei danni in un separato giudizio civile.

Qual è la differenza tra impugnare l’ordinanza di ammissione alla messa alla prova e la sentenza finale?
L’ordinanza di ammissione si impugna per contestare i presupposti e le condizioni della prova (ad esempio, l’assenza di un obbligo risarcitorio). La sentenza finale, che dichiara l’esito della prova, può essere impugnata solo per vizi relativi alla fase successiva all’ordinanza o per errori nella valutazione del comportamento dell’imputato durante la prova stessa, non per rimettere in discussione le condizioni iniziali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2113 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2113 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI GROSSETO

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a AIDONE il DATA_NASCITA

inoltre:

SCHILIRÒ NOME

avverso la sentenza del 27/01/2023 del TRIBUNALE di GROSSETO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

lette le conclusioni del difensore della parte civile, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso e la liquidazione delle spese;

letta la memoria degli imputati, con l’AVV_NOTAIO, che hanno chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso e la liquidazione delle spese;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Grosseto dichiarava non doversi procedere per esito positivo della messa alla prova nei confronti degli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 491 cod. pen. ascritto ai medesimi.

Avverso la richiamata pronuncia del Tribunale di Grosseto ha proposto ricorso per cassazione il Pubblico Ministero presso il medesimo Tribunale lamentando, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., inosservanza o erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche di cui si deve tener conto nella applicazione della legge penale.

In particolare, il Pubblico Ministero ricorrente ha dedotto – premesso che la parte civile si era ritualmente costituita in giudizio, a differenza di quant assunto nella decisione impugnata – che, nel disporre la sospensione del processo ai sensi dell’art. 464-quater cod. proc. pen., il Tribunale di Grosseto, pur non avendo previsto a carico degli imputati particolari prescrizioni afferenti condotte volte all’eliminazione delle conseguenze dannose del reato in favore della persona offesa si era riservato di verificare “eventuali accordi transattiv intercorsi fra la parte civile e gli imputati”. Nondimeno, nel vagliare l’esito del messa alla prova, il giudice di primo grado aveva ritenuto irrilevante l’omesso risarcimento dei danni potenzialmente subiti dalla vittima, stante la pendenza tra le parti di una causa civile correlata.
Secondo il Pubblico Ministero ricorrente il Tribunale di Grosseto avrebbe violato il combiNOME disposto degli artt. 168-bis cod. pen. e 464-bis cod.proc.pen. poiché tra le parti non è in corso un giudizio di risarcimento dei danni derivanti dal fatto di reato bensì solo di impugnazione per nullità del testamento e gli imputati ben avrebbero potuto risarcire la persona offesa avendo gli stessi ereditato, grazie al predetto testamento, un patrimonio di rilevante entità economica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere rigettato.

Occorre considerare che, nel delineare i rapporti tra procedimento di messa alla prova e posizione della persona offesa, Sez. 5, n. 33277 del 28/03/2017, COGNOME, Rv. 270533 – 01, ha affermato che la discordanza tra le pretese risarcitorie o restitutorie della parte civile e le prescrizi

imposte dal giudice con l’ordinanza ammissione alla prova non determinano la revoca di tale pronuncia né – per quel che rileva più specificamente in questa sede – impediscono la pronuncia della sentenza di cui all’art.464septies cod. proc. pen.

Ciò, del resto, come ha puntualizzato la medesima decisione ora richiamata, nel solco della quale il collegio intende collocarsi, non pregiudica in alcun modo la vittima nel giudizio civile di danno, atteso che la pronuncia ex art. 464-septies cod. proc. pen. non è idonea ad esprimere un compiuto accertamento sul merito dell’accusa e sulla responsabilità (ex multis, Sez. 5, n. 49478 del 13/11/2019, COGNOME NOME., Rv. 277519 – 01; Sez. 3, n. 53640 del 18/07/2018, PMT c. Dellagaren C., Rv. 275183 – 01).

Sotto altro profilo, occorre anche considerare che il perimetro della cognizione dei due giudizi di impugnazione attivabili dal pubblico ministero, ossia quello avverso l’ordinanza emessa ai sensi dell’art. 464-quater, comma 3, cod. proc. pen. e quello contro la sentenza di cui all’art. 464-septies cod. proc. pen., è differente. In particolare, con il ricorso per cassazione proposto nei confronti della sentenza dichiarativa dell’estinzione del reato non possono essere proposti motivi attinenti all’ammissibilità della richiesta di sospensione del processo con messa alla prova, essendo i medesimi preclusi dall’avvenuta decorrenza del termine entro il quale deve essere proposta l’impugnazione avverso l’ordinanza di cui all’art. 464-quater, commi 3 e 7, cod. proc. pen. che dispone la sospensione del giudizio per messa alla prova (impugnabile autonomamente, a differenza di quella di rigetto: v., tra le altre, Sez. 5, n. 5656 del 14/11/2014, dep. 2015, Ascione, Rv. 264270 01). Possono invece essere dedotte, secondo le regole ed i limiti del giudizio di legittimità, le sole censure attinenti alla fase del procedimento successiva all’ordinanza di sospensione, di natura processuale ovvero gli errores in iudicando, anche sotto il profilo dell’illogicità della motivazione (cfr., e ceteris, Sez. 6, n. 21046 del 10/06/2020, PG c. COGNOME NOME, Rv. 279744 – 02; Sez. 5, n. 5093 del 14/01/2020, PG c. COGNOME NOME, Rv. 278144 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Orbene, nella fattispecie in esame, il Tribunale di Grosseto, mediante l’ordinanza con la quale aveva disposto la sospensione del procedimento con messa alla prova non aveva posto a carico degli imputati alcuna specifica prescrizione sul risarcimento del danno in favore della parte civile, riservandosi solo di verificare accordi transattivi intercorsi tra la stessa e g imputati, accordi che si chiariva essere espressamente “eventuali”.

Vi è dunque che il Pubblico Ministero avrebbe dovuto, in ipotesi, ricorrere contro tale ordinanza, entro i termini previsti dall’art. 464-quater, commi 3 e 7, cod. proc. pen., allo scopo di dedurre l’assenza di prescrizioni in favore della parte civile di carattere impositivo e condizionante il buon esito della

3 GLYPH

messa alla prova, con conseguente preclusione del successivo ricorso per cassazione contro la sentenza di estinzione del processo.

Deve pertanto essere affermato il seguente principio di diritto: “In tema di messa alla prova, il Pubblico Ministero ha l’onere di impugnare con ricorso immediato per cassazione l’ordinanza di sospensione del procedimento di cui all’art. 464-quater cod. proc. pen. ove intenda contestare la legittimità di tale provvedimento anche in ordine al contenuto delle prescrizioni poste a carico dell’imputato, restando preclusa, in mancanza, la possibilità di far valere le relative questioni in sede di impugnazione della sentenza dichiarativa dell’estinzione della prova per esito positivo della stessa”.
Solo per completezza, va osservato che nella fattispecie in esame la sentenza, come peraltro riconosciuto dallo stesso ricorrente, ha vagliato la posizione della parte civile, ritenendo che, tuttavia, l’omesso risarcimento in favore della medesima per i danni potenzialmente subiti (risarcimento che va ribadito – non era stato indicato tra le prescrizioni da rispettare per l’esit euristico della messa alla prova) non la pregiudicasse, stante la pendenza di un giudizio di natura civile afferente anche le relative questioni.
Invero, a differenza di quanto prospettato dal Pubblico Ministero, il giudizio civile di impugnazione del testamento olografo per nullità derivante da falsità, ove si concludesse con esito favorevole per la parte civile, andrebbe a soddisfarne pienamente le ragioni, ponendo la stessa nella medesima posizione che avrebbe rivestito, rispetto all’eredità del de cuius, in assenza delle disposizioni testamentarie delle quali lamenta la falsità.

Il ricorso deve pertanto essere rigettato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso del Pubblico Ministero.

Così deciso in Roma il 27 settembre 2023

Il Consigliere Estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.