Messa alla prova: l'adeguatezza del risarcimento

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di messa alla prova per un’imputata di appropriazione indebita. La Corte ha ritenuto l’offerta risarcitoria di 1.000 euro manifestamente sproporzionata rispetto al danno di oltre 44.000 euro. Il principio chiave è che il giudice, prima di concedere la messa alla prova, deve verificare l’adeguatezza del programma e accertare che l’offerta risarcitoria rappresenti il massimo sforzo possibile per l’imputato, indagando sulle sue reali condizioni economiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla prova: il risarcimento del danno deve essere adeguato e non simbolico

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di messa alla prova: l’adeguatezza del programma proposto dall’imputato, con particolare riguardo all’offerta risarcitoria, deve essere attentamente valutata dal giudice. Non è sufficiente una somma simbolica, ma è necessario uno sforzo concreto e proporzionato alle reali capacità economiche dell’imputato, anche se non copre l’intero danno. Analizziamo insieme la decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un’imputata accusata del reato di appropriazione indebita aggravata. Nello specifico, le veniva contestato di aver effettuato, in qualità di collaboratrice di un’azienda, ben 31 bonifici non autorizzati dal conto corrente aziendale al proprio, per una somma complessiva di quasi 45.000 euro.

Il Tribunale di Sassari aveva accolto la richiesta dell’imputata di sospensione del procedimento con messa alla prova. Il programma, elaborato con l’ausilio dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE), prevedeva, tra le varie prescrizioni, un impegno risarcitorio nei confronti della persona offesa pari a soli 1.000 euro.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la questione della messa alla prova

Contro questa ordinanza, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l’inadeguatezza del programma, soprattutto sotto il profilo della riparazione del danno. Il ricorrente ha evidenziato la netta sproporzione tra l’entità del profitto illecito (circa 45.000 euro) e l’offerta risarcitoria (1.000 euro).

Il punto centrale del ricorso era la violazione del principio secondo cui l’imputato deve attivarsi nella “misura maggiore possibile” per eliminare le conseguenze dannose del reato. Inoltre, si contestava al giudice di merito di aver omesso qualsiasi accertamento sulle reali condizioni patrimoniali dell’imputata, un passaggio cruciale per valutare la congruità dell’offerta.

Le Motivazioni della Cassazione sull’adeguatezza del programma

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni del Pubblico Ministero, annullando l’ordinanza e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sull’idoneità del programma di messa alla prova è un’attività complessa che il giudice deve svolgere con particolare rigore. Questa valutazione non si limita a una prognosi sulla futura astensione dell’imputato dal commettere reati, ma deve investire l'”adeguatezza” complessiva del programma. Tale adeguatezza va misurata su due fronti:

1. Idoneità al reinserimento sociale: il programma deve essere strutturato per favorire un percorso rieducativo.
2. Corrispondenza alle condizioni di vita del prevenuto: il programma, incluse le condotte riparatorie, deve essere espressione di un apprezzabile sforzo da parte dell’imputato.

La Corte ha sottolineato che, sebbene l’articolo 168-bis del codice penale preveda il risarcimento del danno “ove possibile”, ciò non significa che l’imputato possa liberarsi con un’offerta meramente simbolica. Il risarcimento deve rappresentare il “massimo sforzo” pretendibile dall’imputato alla luce delle sue reali condizioni economiche. A fronte di una manifesta sproporzione tra il danno e l’offerta, il giudice ha il potere e il dovere di attivare i propri poteri istruttori, come previsto dall’articolo 464-bis, comma 5, del codice di procedura penale, per acquisire informazioni sulla situazione personale, familiare, sociale ed economica dell’imputato.

Nel caso specifico, il Tribunale si era limitato a recepire il programma senza svolgere alcuna indagine, nonostante l’enorme divario tra il danno patrimoniale e la somma offerta a titolo di risarcimento.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto chiaro: la concessione della messa alla prova non è un automatismo. Il giudice deve effettuare un giudizio sull’adeguatezza del programma che tenga conto non solo dell’idoneità a favorire il reinserimento sociale dell’imputato, ma anche dell’effettiva corrispondenza del suo impegno risarcitorio alle sue concrete condizioni di vita. Un’offerta risarcitoria irrisoria rispetto al danno, se non giustificata da un’accertata e totale incapacità patrimoniale, non può essere considerata adeguata e non consente l’accesso a questo importante istituto deflattivo del processo penale.

È sempre necessario il risarcimento integrale del danno per accedere alla messa alla prova?
No, la legge non richiede il risarcimento integrale del danno. Tuttavia, la condotta risarcitoria deve essere espressione del “massimo sforzo” sostenibile dall’imputato, valutato in base alle sue effettive condizioni economiche e patrimoniali, che il giudice ha il dovere di verificare.

Cosa deve fare il giudice se l’offerta di risarcimento per la messa alla prova appare manifestamente troppo bassa?
Di fronte a una manifesta sproporzione tra il danno causato e l’offerta risarcitoria, il giudice non può limitarsi a recepire il programma. Deve, invece, attivare i propri poteri di indagine per verificare le reali condizioni economiche dell’imputato e valutare se l’offerta rappresenta un impegno concreto e apprezzabile.

La messa alla prova è un diritto assoluto dell’imputato?
No, non è un diritto assoluto. La sua concessione è subordinata a una valutazione discrezionale del giudice, il quale deve ritenere idoneo il programma di trattamento presentato e formulare una prognosi favorevole sulla circostanza che l’imputato si asterrà dal commettere futuri reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6978 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6978 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal PM presso il Tribunale di Sassari, nel procedimento a carico di NOME NOME nata in Madagascar il 17/7/1999, contro l’ordinanza del Tribunale di Sassari del 3/10/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Sassari ha disposto la sospensione del processo e la messa alla prova, per un periodo di sei mesi, di NOME COGNOME (imputata per il reato di appropriazione indebita aggravata), dettando le relative prescrizioni e rinviando, per la valutazione della relazione conclusiva, all’udienza del 10/6/2025;

contro

il provvedimento del Tribunale ricorre per cassazione il Pubblico Ministero denunziando l’inadeguatezza del programma presentato dall’imputata quanto al profilo della eliminazione delle conseguenze dannose del reato – ai sensi dell’art. 168-bis, comma 2, cod. pen. – segnalando, in particolare, la previsione di un impegno risarcitorio nettamente inferiore al profitto conseguito dal reato e l’assenza di ogni accertamento sulle reali condizioni economiche dell’imputata: rileva, infatti, che il provvedimento impugnato non si è conformato al principio che impone all’imputato di attivarsi nella misura maggiore possibile per elidere le conseguenze dannose del reato ed al giudice di effettuare accertamenti sul punto alla luce delle sue reali capacità patrimoniali;
la Procura Generale ha trasmesso la sua requisitoria scritta concludendo per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME era stata tratta a giudizio per rispondere del delitto di appropriazione indebita aggravata in quanto ” al fine di procurarsi un ingiusto profitto, quale collaboratrice della ditta RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME, effettuava indebitamente, attraverso il sistema di home banking, n. 31 bonifici verso il proprio conto corrente, appropriandosi della somma complessiva di euro 44.267,91 …” (cfr., così., l’imputazione).

Con provvedimento del 03/10/2024, il Tribunale di Sassari ha sospeso il processo instaurato nei confronti dell’imputata che ha ammesso alla prova per un periodo di mesi sei rinviando all’udienza del 10/06/2025 per la valutazione della relazione conclusiva.

Il giudice ha disposto che l’imputata si attenga al programma elaborato dall’UEPE che, come si rileva dall’esame degli atti, al punto 5., prevede l’impegno “… in un’azione risarcitoria nei confronti della persona offesa NOME di euro 1.000,00 …”.

Questa Corta ha in più occasioni avuto modo di affrontare la questione, posta dal ricorrente, della sindacabilità del provvedimento di sospensione con

messa alla prova laddove, come si assume nel caso di specie dal PM ricorrente, adottato in violazione dei presupposti richiesti dal codice di rito.

Più in particolare, il problema era stato affrontato da Sez. 2, n. 34878 del 13/06/2019, COGNOME Rv. 277070-01 che aveva esaminato una fattispecie del tutto simile a quella che ci occupa.

Nell’occasione, si era ribadito, in primo luogo, che la messa alla prova non rappresenta un diritto assoluto dell’imputato “… in quanto la relativa richiesta può trovare accoglimento solo nel caso in cui il giudice al quale viene rivolta, all’esito di un percorso valutativo da effettuare alla luce dei parametri fissati dall’art. 133, cod. pen. , come espressamente previsto dall’art. 464 quater, co. 3, cod. proc. pen.” (cfr., Sez. 5, n. 7983 del 26/10/2015, Matera, Rv. 256256-01, conf., Sez. 6,n. 37346 del 14/09/2022, Boudraa Rv. 283883 – 01); era stato segnalato che “l’uso della congiunzione rende evidente che nell’esercizio del suo potere discrezionale il giudice dovrà valutare, avendo sempre come punto di riferimento la gravità del reato e la capacità a delinquere del prevenuto, sia l’idoneità del programma di trattamento, sia la possibilità di formulare una prognosi favorevole nei confronti dell’imputato sulla circostanza che egli per il futuro si asterrà dal commettere ulteriori reati, previsione quest’ultima che, nel rifarsi alla formulazione dell’art. 164, co. 1, cod. pen. (con l’unica rilevante differenza che la valutazione riguarda la persona dell’imputato e non del “colpevole”), accomuna la causa di estinzione del reato di nuovo conio alla sospensione condizionale della pena, di cui all’art. 163, cod. pen..” (cfr., in motivazione della sentenza “Matera”).
3. L’art. 464-bis, comma 4, cod. proc. pen. prevede che la richiesta formulata dall’imputato deve essere corredata di un programma di trattamento, elaborato d’intesa con l’ufficio di esecuzione penale esterna, ovvero, nel caso in cui non sia stata possibile l’elaborazione, la richiesta di elaborazione del programma, contenente le modalità di coinvolgimento dell’imputato, nonché del suo nucleo familiare e del suo ambiente di vita nel processo di reinserimento sociale, ove ciò risulti necessario e possibile; il programma o la richiesta debbono inoltre contenere le prescrizioni comportamentali e gli altri impegni specifici che l’imputato assume anche al fine di elidere o attenuare le conseguenze del reato, considerando a tal fine il risarcimento del danno, le condotte riparatorie e le restituzioni, nonché le prescrizioni attinenti al lavoro di pubblica utilità ovver all’attività di volontariato di rilievo sociale.
Il successivo art. 464-quater, comma 3, cod. proc. pen., stabilisce che la sospensione del procedimento con messa alla prova è disposta quando il giudice,

in base ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen., reputa idoneo il programma di trattamento presentato e ritiene che l’imputato si asterrà dal commettere ulteriori reati.

In questo quadro rileva l’art. 168-bis, terzo comma, cod. pen., laddove si prevede che “la concessione della messa alla prova è inoltre subordinata alla prestazione di lavoro di pubblica utilità. Il lavoro di pubblica utilità consiste in un prestazione non retribuita, affidata tenendo conto anche delle specifiche professionalità ed attitudini lavorative dell’imputato, di durata non inferiore a dieci giorni, anche non continuativi, in favore della collettività, da svolgere presso lo Stato, le regioni, le province, i comuni, le aziende sanitarie o presso enti o organizzazioni, anche internazionali, che operano in Italia, di assistenza sociale, sanitaria e di volontariato. La prestazione è svolta con modalità che non pregiudichino le esigenze di lavoro, di studio, di famiglia e di salute dell’imputato e la sua durata giornaliera non può superare le otto ore”.
Di particolare rilievo è stato infine considerato il disposto di cui all’art. 464 bis comma 5 cod. proc. pen. secondo cui “al fine di decidere sulla concessione, nonché ai fini della determinazione degli obblighi e delle prescrizioni cui eventualmente subordinarla, il giudice può acquisire, tramite la polizia giudiziaria, i servizi sociali o altri enti pubblici, tutte le ulteriori informazioni ritenute necessarie in relazione alle condizioni di vita personale, familiare, sociale ed economica de/l’imputato …”.
Si era pertanto affermato che il complesso delle norme sopra richiamate consente di concludere nel senso che la valutazione del giudice debba investire la “adeguatezza” del programma presentato dall’imputato, che va verificato sia sotto il profilo della sua idoneità a favorire il suo reinserimento sociale ma, anche, della sua effettiva corrispondenza alle condizioni di vita del prevenuto; in altri termini, la “adeguatezza” del programma deve essere indagata anche sotto il profilo dell’essere esso espressione dell’apprezzabilità dello sforzo sostenuto dall’imputato per elidere le conseguenze dannose o pericolose del reato e risarcire il danno.
In quest’ottica, come si era sottolineato, l’inciso “ove possibile”, contenuto nel comma 2 dell’art. 168-bis cod. pen., evocato dal giudice di merito, deve essere letto nel senso che il risarcimento del danno deve corrispondere “ove possibile” al pregiudizio patrimoniale arrecate alla vittima sicché, ove esso non sia tale, deve comunque essere la espressione dello sforzo “massimo” pretendibile dall’imputato alla luce delle sue condizioni economiche che il giudice ha la possibilità di verificare con i propri poteri ufficiosi.
D’altra parte, si era detto, la adeguatezza del programma deve essere valutata anche sotto il profilo della sua “coerenza” con la gravità del fatto sia dal

punto di vista oggettivo che dal punto di vista soggettivo, considerando che il lavoro di pubblica utilità rappresenta una sanzione sostitutiva di tipo prescrittivo dotata di una necessaria componente afflittiva la cui durata massima non è stata oggetto di previsione normativa e deve allora essere valutata dal giudice alla luce di un criterio di “proporzionalità” con i fatti di reato alla stregua degli indici det dall’art. 133 cod. pen. per la commisurazione della pena (cfr., Cass. Pen., 3, 19.9.2017 n. 55.511, COGNOME, Rv. 272066-01; cfr., anche, Sez. 6, n. 44646 del 01/10/2019, Evangelista, Rv. 277216 – 01
Nella stessa prospettiva, il giudice è tenuto a valutare la “adeguatezza” della condotta risarcitoria che, pur non richiedendo l’integrale ristoro del danno subito dalla persona offesa, non può non avere, quale parametro di riferimento, il pregiudizio patrimoniale arrecato alla vittima e, per contro, le effettive capacità patrimoniali dell’imputato.

A tal fine, come si è detto, il legislatore ha avuto la accortezza di predisporre dei poteri di indagine da attivare nei termini e con le modalità previste dalle disposizioni sopra richiamate e cui il giudice, a fronte (come nel caso di specie) di una manifesta “sproporzione” tra il danno patrimoniale cagionato e l’offerta risarcitoria, potrà (ed anzi dovrà) far ricorso al fine per l’appunto di verificare l “adeguatezza” del risarcimento quale effettiva e reale espressione di uno sforzo apprezzabile e concreto dell’imputato, anche alla luce della “sorte” degli importi di cui egli si sarebbe indebitamente appropriato. .
,-

Tanto premesso, rileva il collegio che il Tribunal limitato a recepire il programma proposto dalla Terzitta che, come si è accennato, aveva previsto una offerta risarcitoria pari ad Euro 1.000 a fronte di un pregiudizio patrimoniale complessivo di ammontare pari a quasi 45.000 Euro; per ritenere ammissibile e meritevole di accoglimento la richiesta, il giudice avrebbe dovuto allora attivare i propri poteri di indagine proprio al fine di verificare la effettività delle condizi economiche e patrimoniali dell’imputata e valutare, a quel punto, se quella somma fosse espressione del “massimo sforzo” pretendibile e, per questa ragione, apprezzabile.
In tal senso, a partire dalla sentenza “COGNOME“, richiamata in precedenza, si è conformata la giurisprudenza di questa Corte con una pluralità di decisioni tutte univoche nel ribadire che il giudizio sull’adeguatezza del programma dev’essere effettuato alla stregua dei parametri di cui all’art. 133 cod. pen., tenendo conto non solo dell’idoneità a favorire il reinserimento sociale dell’imputato, ma anche dell’effettiva corrispondenza alle sue condizioni di vita, attesa la previsione di un risarcimento del danno che, ove possibile, corrisponda al pregiudizio dal predetto recato alla vittima o sia, comunque, espressione del massimo sforzo sostenibile in base alle sue condizioni economiche, verificabili dal
giudice ai sensi dell’art. 464-bis, comma 5, cod. proc. pen. (cfr., in tal senso, Sez. 3, n. 23934 del 11/04/2024, COGNOME, Rv. 286660 – 01 e, tra le non massimate, Sez. 3, n. 38489 del 14.6.2024, COGNOME; Sez. 3, n. 29750 del 13.6.2024, COGNOME; Sez. 3, n. 29511 del 28.5.2024, COGNOME; Sez. 3, n. 239234 dell’11.4.2024, COGNOME; Sez. 7, n. 22121 del 23.4.2024, COGNOME; Sez. 6, n. 17313 del 12.3.2024, COGNOME; Sez. 2, n. 9966 del 16.2.2024, COGNOME; Sez. 2, n. 44850 dell’11.10.2023, COGNOME; Sez. 4, n. 31884 del 12.7.2023, COGNOME; Sez. 4, n. 18291 del 23.2.2023, COGNOME).
Si impone, pertanto, l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

P.Q.M.

annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Sassari.

Così deciso in Roma, il 9.1.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.