Messa alla Prova in Appello: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. L’imputato lamentava il mancato accoglimento della richiesta di Messa alla Prova in Appello. La Corte ha chiarito che tale istituto è un’alternativa al processo di primo grado e non può essere richiesto per la prima volta in fase di impugnazione. La richiesta tardiva rende il ricorso inammissibile per carenza di interesse, anche se la corte d’appello non ha motivato il rigetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla Prova in Appello: quando la richiesta è inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11113/2024) ribadisce un principio fondamentale in materia processuale: la richiesta di Messa alla Prova in Appello, se presentata per la prima volta in quella sede, è irrimediabilmente tardiva e, di conseguenza, inammissibile. Questa decisione offre spunti cruciali sui termini per accedere a questo importante istituto deflattivo del processo penale, anche alla luce della Riforma Cartabia.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.), confermata sia in primo grado dal Tribunale sia successivamente dalla Corte di Appello. La pena inflitta era di tre anni di reclusione e 3.500 euro di multa. Non soddisfatto della decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso: Messa alla Prova in Appello e Presunte Violazioni

Il ricorrente lamentava, in primo luogo, una violazione delle norme procedurali, sostenendo che la Corte territoriale avesse definito il giudizio senza consentire al suo difensore di formulare le conclusioni e senza fissare un’udienza specifica per discutere la richiesta di ammissione alla messa alla prova. In secondo luogo, contestava la carenza di motivazione della sentenza d’appello proprio in relazione al mancato accoglimento di tale richiesta.

La Decisione della Corte di Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

La Suprema Corte ha respinto entrambe le doglianze, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. Gli Ermellini hanno smontato punto per punto le argomentazioni della difesa, basando la loro decisione su principi procedurali consolidati.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito la questione con argomentazioni lineari e precise. In primo luogo, un semplice accesso agli atti processuali ha dimostrato che, contrariamente a quanto affermato dal ricorrente, le parti avevano regolarmente rassegnato le proprie conclusioni durante l’udienza d’appello, rendendo la prima doglianza palesemente infondata.

Il punto centrale della sentenza, tuttavia, riguarda la Messa alla Prova in Appello. La Corte ha ribadito un principio cardine: la sospensione del procedimento con messa alla prova è un istituto concepito dal legislatore come alternativa alla celebrazione del giudizio di merito di primo grado. Di conseguenza, la relativa richiesta non può essere avanzata per la prima volta nel corso di un giudizio di impugnazione.

La Cassazione ha sottolineato che la richiesta era stata avanzata tardivamente, violando l’art. 464-bis, comma 2, c.p.p. La procedura e l’opportunità offerte dalla messa alla prova sono, per loro natura, incompatibili con una fase processuale avanzata come quella dell’appello, dove il merito della causa è già stato vagliato una volta.

Il ricorrente aveva tentato di fare leva sulle novità introdotte dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), ma la Corte ha specificato che la disciplina transitoria, che consentiva una riapertura dei termini per la richiesta, era limitata esclusivamente ai reati per i quali la messa alla prova era diventata applicabile solo a seguito della riforma. Il reato di ricettazione, contestato all’imputato, rientrava già prima della riforma tra quelli per cui era possibile accedere all’istituto. Pertanto, l’imputato avrebbe dovuto presentare la richiesta nei termini corretti, ovvero in primo grado.

Infine, la Corte ha stabilito un principio di diritto cruciale: è inammissibile, per carenza di interesse, il ricorso per cassazione avverso una sentenza che non abbia motivato una doglianza a sua volta inammissibile (come la richiesta tardiva di messa alla prova). L’eventuale accoglimento del ricorso, infatti, non porterebbe ad alcun esito favorevole in un ipotetico giudizio di rinvio, poiché la richiesta rimarrebbe comunque tardiva e inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: i termini per richiedere la messa alla prova sono perentori. La richiesta deve essere formulata prima dell’apertura del dibattimento di primo grado o comunque entro i limiti temporali previsti per i riti alternativi. Sperare di poter accedere a questo beneficio per la prima volta in appello è una strategia processuale destinata al fallimento. La decisione della Cassazione serve da monito sull’importanza di rispettare le scansioni procedurali, evidenziando come l’istituto della messa alla prova sia uno strumento del giudizio di merito, non un rimedio esperibile in sede di impugnazione.

È possibile richiedere la messa alla prova per la prima volta durante il processo di appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di messa alla prova è un’alternativa al giudizio di merito e deve essere presentata nel corso del giudizio di primo grado. È un istituto incompatibile con il giudizio di impugnazione.

La Riforma Cartabia ha cambiato le regole per richiedere la messa alla prova in appello per reati come la ricettazione?
No. Sebbene la Riforma Cartabia abbia ampliato i reati per cui è possibile la messa alla prova, le disposizioni transitorie per richiederla in appello si applicano solo ai reati che prima erano esclusi. La ricettazione era già ammissibile prima della riforma, quindi la richiesta andava fatta nei termini ordinari, ovvero in primo grado.

Cosa succede se la Corte d’Appello non motiva il rigetto di una richiesta di messa alla prova inammissibile?
Secondo la Cassazione, l’omessa motivazione su una richiesta originariamente inammissibile (perché tardiva) non costituisce un vizio della sentenza. Il ricorso basato su tale omissione è a sua volta inammissibile per carenza di interesse, in quanto un nuovo giudizio non potrebbe comunque accogliere la richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11113 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11113 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Mesagne il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/02/2023 della Corte di appello di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza dell’08 febbraio 2023 con la quale la Corte di Appello di Lecce, ha confermato la sentenza emessa, in data 15 marzo 2017, con la quale il Tribunale di Lecce, lo ha condannato alla pena di anni 3 di reclusione ed euro 3.500,00 di multa in relazione al reato di cui all’art. 648 cod. pen.

Il ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta la violazione degli artt. 178, 523 e 602 cod. proc. pen.

La Corte territoriale avrebbe definito il giudizio senza permettere al difensore di concludere e senza procedere alla fissazione di apposita udienza ex art. 464quater, comma 1, cod. proc. pen. stante la richiesta di ammissione alla messa alla prova avanzata dalla difesa.

Il ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta carenza della motivazione in quanto la Corte territoriale avrebbe omesso di argomentare in ordine alla richiesta di ammissione alla messa alla prova avanzata dalla difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I due motivi di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente stante la loro interdipendenza, sono al contempo manifestamente infondati e dedotti in carenza di interesse.

1.1. L’accesso agli atti, consentito ed anzi necessario in caso di questioni processuali, comprova che, diversamente da quanto affermato dal ricorrente, all’udienza dell’08 febbraio 2023 le parti hanno rassegnato le rispettive conclusioni con conseguente manifesta infondatezza della prima doglianza difensiva.

1.2. Deve essere, inoltre, rimarcato che, come correttamente affermato dal ricorrente, la Corte di merito non ha fissato udienza ex art. 464-quater, comma 1, cod. proc. pen. e non ha argomentato alcunché in ordine alla richiesta di messa alla prova, non risultando dalla sentenza alcuna motivazione al riguardo; questa constatazione, tuttavia, deve esser letta in relazione al contenuto della richiesta medesima, dovendosi apprezzare se la stessa rispondesse ai richiesti canoni di ammissibilità.

Ebbene, la risposta a tale verifica risulta certamente negativa atteso che la richiesta di messa alla prova è stata tardivamente richiesta solo nel corso del giudizio di appello con conseguente violazione di quanto previsto dall’art. 464bis, comma 2, cod. proc. pen.

La sospensione del procedimento con messa alla prova non può essere richiesta dall’imputato nel corso del giudizio di appello, dal momento che l’istituto è stato costruito dal legislatore in alternativa alla celebrazione di ogni tipologia di giudizio di merito, già dal primo grado. Si tratta, quindi, come correttamente è stato affermato da questa Corte, di procedura e opportunità assolutamente incompatibile con alcun giudizio di impugnazione (vedi Sez. 4, n. 43009 del 30/09/2015, Zoni, Rv. 265331 – 01; Sez. 7, Ordinanza n. 12425 del 22/02/2023, COGNOME, non massimata).
1.3. Il riferimento -contenuto nel ricorso- all’art. 90 del d.l.gs. 150/2022 non è conferente in considerazione del fatto che la disciplina transitoria prevista dalla legge Cartabia trova applicazione esclusivamente in relazione alle ipotesi di reato in relazione alle quali l’istituto della messa alla prova è divenuto applicabile ai sensi dell’art. 32 del citato decreto legislativo.

Orbene, il reato di ricettazione contestato al NOME rientra tra i reati per i quali l’art. 550 cod. proc. pen. prevede la citazione diretta a giudizio con

conseguente applicabilità dell’istituto della messa alla prova anche in epoca antecedente all’entrata in vigore del d.l.gs. 150/2022 in considerazione dell’espresso richiamo all’art. 550 cod. proc. pen. contenuto nell’art. 168-bis cod. pen.

Deve essere, pertanto, ribadito che la riapertura dei termini per richiedere la messa alla prova in pendenza del procedimento innanzi alla Corte di appello, all’indomani dell’entrata in vigore della riforma, deve intendersi limitata ai casi interessati dall’ampliamento di cui all’art. 32 d.l.gs. 150/2022 (vedi Sez. 4, n. 657 del 07/12/2023, COGNOME, non massimata).

1.4. Tutto ciò premesso deve ribadirsi il principio di diritto in forza del quale è inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza che non abbia motivato in ordine ad una doglianza inammissibile ab origine per manifesta infondatezza, in quanto l’eventuale accoglimento della stessa non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (vedi Sez. 3, n. 46588 del 03/10/2019, Rv. 277281 – 01; Sez. 2, n. 35949 del 20/06/2019, Rv. 276745 – 01), di conseguenza l’omessa motivazione in ordine alle ragioni del mancato accoglimento della richiesta avanzata nel corso del giudizio di appello non è censurabile in questa sede in quanto l’istituto della messa alla prova non sarebbe applicabile in un eventuale giudizio di rinvio stante l’accertata tardività della richiesta e la conseguente inammissibilità della stessa.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 17 gennaio 2024

Il Consipr estepsa-r-e

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.