Messa alla Prova: Il Risarcimento del Danno è Obbligo

La Cassazione annulla l’estinzione del reato per esito positivo della Messa alla Prova. Il giudice non ha verificato la possibilità per l’imputata di risarcire il danno, condizione necessaria per l’ammissione al rito, specialmente se non sussiste indigenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla Prova: Non C’è Sconto sul Risarcimento del Danno

La Messa alla Prova è uno strumento prezioso nel nostro ordinamento, che offre una possibilità di riabilitazione e l’estinzione del reato senza arrivare a una condanna. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17313/2024) ribadisce un principio fondamentale: l’accesso a questo beneficio non è incondizionato. Il risarcimento del danno alla persona offesa non è un’opzione, ma un presupposto essenziale, a meno che non sia oggettivamente impossibile.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un’imprenditrice accusata del reato di cui all’art. 316-bis c.p. per aver distratto un finanziamento pubblico agevolato. Dopo aver ottenuto circa 28.000 euro da una Regione per lo sviluppo della sua azienda, invece di investirli come previsto, aveva venduto l’attività per una somma considerevole (65.000 euro) omettendo di restituire il finanziamento ricevuto.

Nel corso dell’udienza preliminare, l’imputata ha chiesto e ottenuto l’ammissione al procedimento di Messa alla Prova. Al termine del percorso, che si è concluso positivamente, il giudice ha dichiarato l’estinzione del reato. Tuttavia, il Procuratore generale ha impugnato la decisione, sostenendo che l’ammissione al rito fosse illegittima poiché l’imputata non aveva mai offerto un risarcimento del danno, pur avendone le capacità economiche derivanti dalla vendita dell’azienda.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando sia la sentenza di estinzione del reato sia l’ordinanza che aveva ammesso l’imputata alla prova. Ha quindi rinviato gli atti al giudice dell’udienza preliminare per una nuova valutazione.

Il cuore della decisione si basa sull’interpretazione dell’art. 168-bis del codice penale, che subordina la concessione della Messa alla Prova all’eliminazione delle conseguenze dannose del reato e, “ove possibile”, al risarcimento del danno.

Le Motivazioni: Il Dovere di Verifica del Giudice sulla Messa alla Prova

La Corte ha chiarito che il risarcimento del danno e le condotte riparatorie costituiscono un “elemento necessario ed indefettibile” per la concessione del beneficio. Non sono alternative al lavoro di pubblica utilità o alle prescrizioni comportamentali, ma si aggiungono ad esse come condizione preliminare.

L’espressione “ove possibile” non deve essere interpretata come una facoltà lasciata alla discrezione dell’imputato. Al contrario, essa impone un obbligo stringente: il risarcimento deve avvenire sempre, a meno che non vi sia una comprovata impossibilità oggettiva. Tale impossibilità non equivale a una semplice dichiarazione di indigenza, ma richiede una valutazione concreta delle condizioni economiche e patrimoniali dell’imputato.

Il punto cruciale della sentenza è il ruolo del giudice. Egli non può essere un mero notaio del programma di trattamento proposto dalla difesa. Ha, invece, un dovere attivo di indagine, come previsto dall’art. 464-bis c.p.p., per verificare se il mancato risarcimento dipenda da una reale impossibilità o da una scelta dell’imputato. Il giudice deve accertare che l’imputato abbia compiuto lo “sforzo massimo” esigibile per risarcire la vittima.

Nel caso specifico, il Tribunale si era limitato a recepire il programma proposto dall’imputata, omettendo di attivare i propri poteri di indagine per verificare la sua effettiva situazione patrimoniale, specialmente alla luce del corrispettivo incassato dalla vendita dell’azienda. Questa omissione ha reso illegittima l’ammissione alla prova.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza la natura riparatoria dell’istituto della Messa alla Prova. Non si tratta di una via di fuga dal processo, ma di un percorso che richiede un’assunzione di responsabilità concreta verso la vittima e la collettività. Per gli imputati, ciò significa che la richiesta di ammissione deve essere accompagnata da un’offerta di risarcimento seria e proporzionata alle proprie capacità. Per i giudici, emerge il dovere di non accettare passivamente le richieste, ma di svolgere un’accurata istruttoria sulla possibilità economica dell’imputato di adempiere alle obbligazioni risarcitorie. In definitiva, la riparazione del danno non è un accessorio, ma il primo passo obbligato sul sentiero della riabilitazione.

Il risarcimento del danno è sempre obbligatorio per accedere alla messa alla prova?
Sì, il risarcimento del danno è una condizione necessaria. L’obbligo viene meno solo se è provata l’impossibilità oggettiva per l’imputato di risarcire, e l’imputato deve comunque dimostrare di aver compiuto il massimo sforzo possibile in base alle proprie condizioni economiche.

Cosa significa l’espressione “ove possibile” contenuta nell’art. 168-bis del codice penale?
Significa che il risarcimento deve corrispondere al massimo sforzo esigibile dall’imputato alla luce delle sue reali condizioni economiche e patrimoniali. Non è una scelta discrezionale, ma un obbligo che può essere escluso solo da un’impossibilità accertata dal giudice.

Il giudice può ammettere alla messa alla prova senza verificare la situazione economica dell’imputato?
No. La sentenza stabilisce che il giudice ha il dovere di attivare i propri poteri di indagine, anche d’ufficio, per verificare l’effettiva capacità economica dell’imputato di risarcire il danno. Limitarsi a recepire il programma proposto dall’imputato senza questa verifica rende illegittima la concessione della messa alla prova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17313 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17313 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO della Corte di appello di Firenze

nel procedimento penale a carico di: COGNOME NOME, nata a Fiesole il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/09/20’23 del giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Firenze

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME? che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza del 19 ottobre 2022 e della sentenza impugnata; letta la memoria presentata nell’interesse di NOME COGNOME dall’AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO della Repubblica presso la Corte di appello di Firenze chiede l’annullamento dell’ordinanza del 19 ottobre 2022 e della sentenza del 26 settembre 2023 con le quali, sospeso il procedimento a suo carico per la messa alla prova, è stato dichiarato estinto il reato ascritto a NOME COGNOME per esito positivo della prova. Si procedeva a carico di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 316-bis cod. pen. perché la predetta, avendo ottenuto dalla Regione Toscana un finanziamento agevolato dell’importo di euro 28.000,00, non lo destinava allo sviluppo dell’azienda che cedeva il 6 dicembre 2018 per la somma di euro 65.000,00, in violazione delle disposizioni contrattuali che regolavano il finanziamento e ometteva di restituire l’importo ricevuto a seguito di provvedimento di revoca del beneficio del 25 marzo 2019. All’udienza preliminare del 29 settembre 2022 l’imputata aveva chiesto l’ammissione al procedimento di messa alla prova, positivamente espletato, e, con sentenza del 26 settembre 2023, il giudice aveva i~-Fas~ps:prit estinzione del reato.
Con unico motivo di ricorso il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO denuncia violazione di legge (art. 168-bis, comma 2, cod. pen.) dal momento che NOME COGNOME è stata ammessa al procedimento di messa alla prova in carenza del risarcimento del danno dall& stessq cagionato, che costituisce condizione per l’ammissione al procedimento. Osserva il ricorrente che la COGNOME non aveva avanzato offerta di risarcimento del danno e che non avrebbe potuto invocare l’assoluta indigenza, poiché aveva alienato l’azienda ricevendo un rilevante corrispettivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va, in primo luogo, rilevato che il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Firenze, non avendo ricevuto comunicazione dell’ordinanza del 19 settembre 2022, è legittimato a proporre impugnazione dell’ordinanza unitamente alla sentenza che ha definito il procedimento (Sez. U, n. 14840 del 27/10/2022, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 284273). In tal senso è stata superato il precedente orientamento, richiamato nella memoria difensiva, che escludeva la ricorribilità della sentenza in materia di messa alla prova.
2.Rileva il Collegio, sulla scorta della lettura del combinato disposto dell’art. 168-bis cod. pen. e degli artt. 464-bis e ss., che il provvedimento di ammissione alla prova di cui all’art. 464-bis cod. proc. pen. deve contenere necessariamente

la prescrizione di condotte volte all’eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose derivanti dal reato, nonché, ove possibile, il risarcimento del danno dallo stesso cagionato.

Dalla formulazione letterale delle disposizioni risulta che «la prestazione di condotte volte all’eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose derivanti dal reato, nonché, ove possibile, il risarcimento del danno dallo stesso cagionato» costituiscono elemento necessario ed indefettibile per la concessione della messa alla prova, non surrogabile da altri.

Invero, le prescrizioni dell’affidamento dell’imputato al servizio sociale e della prestazione di lavoro di pubblica utilità sono previste espressamente dalla legge come “aggiuntive” e non come alternative rispetto alla prestazione delle condotte dirette all’eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose derivanti dal reato e al risarcimento del danno.

Una conferma delle esposte conclusioni si evince anche dalla disciplina processuale che regola il contenuto del programma di trattamento prescrivendo, al comma 4 dell’art. 464-bis cod. proc. pen., che il programma di trattamento allegato all’istanza di messa alla prova «in ogni caso prevede: b) le prescrizioni comportamentali e gli altri impegni specifici che l’imputato assume anche al fine di elidere o di attenuare le conseguenze del reato, considerando a tal fine il risarcimento del danno, le condotte riparatorie e le restituzioni, nonché le prescrizioni attinenti al lavoro di pubblica utilità ovvero all’attività di volontar di rilievo sociale; » mentre l’art. 464-quinquies cod. proc. pen., al comma 1, dispone: «Nell’ordinanza che dispone la sospensione del procedimento con messa alla prova, il giudice stabilisce il termine entro il quale le prescrizioni e gli obbl relativi alle condotte riparatorie o risarcitorie imposti debbono essere adempiuti […l».
In altri termini, anche secondo le disposizioni di diritto processuale appena richiamate, la prestazione delle condotte dirette all’eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose derivanti dal reato e il risarcimento del danno restano distinte rispetto all’affidamento al servizio sociale ed alla prestazione di lavoro di pubblica utilità, e costituiscono condizione autonomamente necessaria ai fini dell’ammissione alla al a prova TARGA_VEICOLO buon esito della stessa.

Si tratta di principi già affermati, in materia di reati edilizi (Sez. 3, n. 36 del 14/09/2022, COGNOME, Rv. 283664) e in materia di reati ambientali (Sez. 3, n. 5910 del 11/01/2023, COGNOME, Rv. 284247), con riferimento alla necessaria prescrizione di condotte volte alla eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose del reato.

Posto, dunque, che il risarcimento del danno cagionato dal reato costituisce condizione per l’ammissione al rito ne consegue l’illegittimità della decisione che

non ne abbia tenuto conto, con il conseguente annullamento e trasmissione degli atti al giudice dell’udienza preliminare per il prosieguo.

3.Non può, invece, condividersi la conclusione del ricorrente secondo cui gli atti vanno trasmessi al giudice “affinchè disponga il rinvio a giudizio dell’imputata” í dal momento che NOME COGNOME non si è attivata, con la richiesta di messa alla prova, per il risarcimento del danno cagionato offrendo una somma a titolo di ristoro o attività di volontariato di aiuto onde dimostrare il suo pentimento.

Premesso che l’ammissione alla definizione del procedimento con messa alla prova non rappresenta un diritto incondizionato, atteso che la relativa richiesta può trovare accoglimento solo nel caso in cui il giudice al quale viene rivolta, all’esito di un percorso valutativo discrezionale da effettuare alla luce dei parametri fissati dall’art. 133 cod. pen., reputi idoneo il trattamento presentato, il mancato risarcimento del danno non può, meccanicisticamente, essere valutato come ostativo all’ammissione alla messa alla prova.
In questi termini deve essere interpretato l’inciso “ove possibile”, contenuto nel comma 2 dell’art. 168-bis cod. pen.: il risarcimento del danno, che costituisce, condizione di ammissione alla definizione con messa alla prova, deve essere proposto e deve corrispondere, appunto “ove possibile”, al pregiudizio patrimoniale arrecato alla vittima o, comunque, allo sforzo “massimo” esigibile dall’imputato alla luce delle sue condizioni economiche (art. 133, comma 2, n. 4 cod. pen.).

Aspetti che il giudice, attivando i poteri di indagine attribuitigli dall’art. 4 bis cit., potrà e dovrà verificare sia sollecitando fall la parte che ha richiesto l messa alla prova isia facendo ricorso ai poteri officiosi. (&

Anche a tal riguardo, come sulla idoneità del trattamento, il giudice compie una valutazione di merito, sulla base degli indici di cui all’art. 133 cod. pen., quanto alla effettiva corrispondenza del risarcimento del danno alle condizioni di vita dell’imputato (cfr. Sez. 2, n. 34878 del 13/06/2019, Nassini, Rv. 277070).

i i La sentenza impugnata e l’ordinanza del 19 ottobre 2022, quindi, devono i essere annullate essendosi il Tribunale limitato a recepire il programma proposto dalla COGNOME, omettendo di attivare i propri poteri di indagine al fine di verifica la effettività delle condizioni economiche e patrimoniali dell’imputata ai fini de risarcimento del danno l che il Giudice di rinvio, facendo uso dei suoi poteri al riguardo, dovrà riesaminare uniformandosi ai principi di diritto che si sono illustrati.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nonché l’ordinanza emessa dal giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Firenze il 19 ottobre 2022, disponendo la trasmissione degli atti al giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Firenze per il prosieguo.

Così deciso il 12 marzo 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.