Messa alla prova furto in abitazione: la Cassazione

La Cassazione, con Sentenza n. 4926/2024, ha stabilito che la messa alla prova per furto in abitazione è ammissibile. Un’imputata, condannata per vari furti, si era vista negare la misura in appello. La Suprema Corte ha annullato la decisione, chiarendo che il reato ex art. 624-bis c.p., rientrando tra quelli a citazione diretta, permette l’accesso alla probation, a prescindere dal limite edittale di pena. La valutazione del giudice deve vertere sulla prognosi di reinserimento sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla prova per furto in abitazione: la Cassazione conferma l’ammissibilità

Con la recente Sentenza n. 4926 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza pratica: la possibilità di accedere alla messa alla prova per il furto in abitazione. La Suprema Corte ha riaffermato un principio consolidato, annullando con rinvio la decisione di una Corte d’Appello che aveva negato la misura basandosi unicamente sulla gravità della pena prevista per il reato. Questa pronuncia chiarisce che il criterio da seguire non è il quantum della sanzione, ma il tipo di rito processuale previsto per il reato.

Il caso in esame: dai furti multipli al diniego della messa alla prova

Il caso trae origine dalla condanna inflitta dal Tribunale a un gruppo di persone per una serie di reati contro il patrimonio, tra cui furti in esercizi commerciali e due episodi di furto in abitazione, uno dei quali tentato. Una delle imputate, dopo la conferma della condanna in secondo grado, ha presentato ricorso per cassazione, lamentando principalmente due aspetti.

In primo luogo, ha contestato il diniego della richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova. La Corte d’Appello aveva ritenuto il reato di furto in abitazione (art. 624-bis c.p.) ostativo all’applicazione dell’istituto, poiché punito con una pena detentiva massima (sette anni) superiore al limite di quattro anni previsto dall’art. 168-bis del codice penale.

In secondo luogo, la ricorrente ha sollevato la questione della procedibilità a querela per i reati di furto, alla luce delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia.

La decisione della Corte: il rito prevale sulla pena

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato, e ha rigettato il secondo. La decisione si articola su due punti cruciali.

L’ammissibilità della messa alla prova per furto in abitazione

Il cuore della sentenza risiede nella riaffermazione di un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. La Cassazione ha spiegato che la messa alla prova per furto in abitazione è ammissibile. Il criterio per determinare l’accesso a questo istituto non è esclusivamente il limite massimo di pena previsto dall’art. 168-bis c.p., ma anche l’elenco di reati per i quali si procede con citazione diretta a giudizio, secondo l’art. 550 del codice di procedura penale.

Poiché il delitto di furto in abitazione rientra in tale elenco, esso è automaticamente compatibile con la messa alla prova. La Corte d’Appello ha quindi commesso un errore di diritto nel negare la misura solo sulla base del trattamento sanzionatorio, senza procedere a una valutazione nel merito, ovvero a una prognosi sulla possibilità di reinserimento sociale dell’imputata.

La questione della procedibilità dopo la Riforma Cartabia

La Corte ha respinto il secondo motivo di ricorso. Per quanto riguarda i furti semplici aggravati, ha osservato che la sentenza impugnata dava atto dell’esistenza delle querele presentate dalle persone offese. Per quanto concerne invece il furto in abitazione, ha chiarito che la Riforma Cartabia non ha modificato la sua natura di reato procedibile d’ufficio. La trasformazione del regime di procedibilità ha riguardato il furto aggravato ai sensi dell’art. 625 c.p., ma non la fattispecie speciale prevista dall’art. 624-bis c.p.

Le motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda sull’interpretazione sistematica delle norme che regolano la messa alla prova. L’art. 168-bis c.p. va letto in combinato disposto con l’art. 550 c.p.p. Quest’ultimo, nell’elencare i reati per cui il pubblico ministero esercita l’azione penale con citazione diretta, opera una selezione a monte da parte del legislatore. Questa scelta legislativa, basata su criteri di funzionalità organizzativa ed economicità processuale, rende di fatto ammissibili alla messa alla prova tutti i reati inclusi in tale elenco, superando il mero limite edittale. Di conseguenza, il giudice di merito, di fronte a una richiesta di messa alla prova per un reato come il furto in abitazione, non può dichiararla inammissibile a priori, ma deve valutarne i presupposti soggettivi, analizzando la personalità dell’imputato e la sua idoneità al percorso di risocializzazione, come previsto dall’art. 133 c.p.

Conclusioni

La sentenza n. 4926/2024 consolida un importante principio di diritto processuale. Stabilisce in modo inequivocabile che il diniego della messa alla prova per furto in abitazione non può basarsi sulla sola entità della pena. La decisione deve invece scaturire da un’attenta e motivata valutazione discrezionale del giudice sulla prognosi di recupero sociale dell’imputato. La Cassazione ha pertanto annullato la sentenza limitatamente a questo punto, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio che tenga conto di tale principio.

È possibile chiedere la messa alla prova per il reato di furto in abitazione (art. 624-bis c.p.)?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il reato di furto in abitazione rientra nel novero dei delitti per cui si procede con citazione diretta a giudizio ai sensi dell’art. 550 c.p.p. e, pertanto, è ammissibile la richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova.

Il giudice può negare la messa alla prova solo perché la pena prevista per il reato è alta?
No. La Corte ha chiarito che il giudice non può respingere la richiesta basandosi esclusivamente sulla pena edittale del reato se questo rientra tra quelli per cui è ammessa la misura. Deve invece effettuare una valutazione di merito sulla prognosi favorevole relativa alla possibilità di reinserimento sociale dell’imputato.

Il reato di furto in abitazione è diventato procedibile a querela dopo la Riforma Cartabia?
No. La sentenza specifica che il delitto di furto in abitazione, previsto dall’art. 624-bis c.p., non rientra tra i reati contro il patrimonio la cui procedibilità è stata trasformata da d’ufficio a querela di parte dalla Riforma Cartabia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4926 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4926 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nata a UDINE il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 21/03/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio per difetto di querela quanto ai reati sub A), B) e C), annullamento con rinvio relativamente all’istanza di “messa alla prova” quanto ai reati sub E) ed F). Rigetto per il resto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Trieste, con sentenza n. 498 del 21 marzo 2023, ha rigettato l’impugnazione proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME, e NOME COGNOME NOME avverso la sentenza del Tribunale della stessa sede che aveva ritenuti responsabili:

gli stessi appellanti unitamente a 3030A COGNOME NOME, del reato previsto dagli artt. 110, 624, 625 nn. 4) e 5) c.p., perché, in concorso tra loro ed al fine di trarne profitto, all’interno del RAGIONE_SOCIALE di

COGNOME, nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE, distraendo la commessa, si erano impossessati di un telefono cellulare riposto vicino al bancone della cassa;

b) 3030A COGNOME NOME NOME e COGNOME NOME del reato previsto dagli artt. 110, 624, 625 nn. 4) e 5) c.p., perché in concorso tra di loro ed al fine di trarne profitto all’interno del RAGIONE_SOCIALE di COGNOME, nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE, commettendo violenza sulle cose per privare capi di abbigliamento esposti alla pubblica fede della placca antitaccheggio, si erano impossessati di tre capi di abbigliamento esposti per la vendita alla pubblica fede;

NOME COGNOME NOME e NOME NOME del reato previsto dagli artt. 110, 624, 625 cod. pen., perché in concorso tra di loro ed al fine di trarne profitto all’interno del RAGIONE_SOCIALE di COGNOME, nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE-agendo con destrezza ( si erano impossessati di un telefono cellulare;

NOME COGNOME NOME, NOME COGNOME, .lojoa NOME NOME e COGNOME NOME, del reato previsto dagli artt. 56, 110, 624bis, commi 1 e 3, 625 nn. 2) e 5) cod. pen., perché, in concorso tra loro ed al fine di trarne profitto, compivano atti idonei ad impossessarsi di beni all’interno di una palazzina condominiale di cui avevano forzato il portone, non ponendo terminare l’attività criminosa in ragione dell’intervento di alcune maestre del vicino asilo che iniziavano a riprenderli con il cellulare;
del reato previsto dagli artt. 110, 624-bis, commi 1 e 3, 625 n. 5) cod. pen., perché, in concorso tra loro ed al fine di trarne profitto, si erano impossessati di cinque orologi marca Casio ed uno Fossil, consolle X-BOX 360 con due joystick, un telefono cellulare Huawey Mate 10 pro, un braccialetto in oro bianco marca Tezenis, un paio di occhiali, uno zaino marca Zara ed una tessera bancomat, sottraendoli al proprietario previa introduzione nell’abitazione di NOME COGNOME NOME, sita in Palmanova. Reato aggravato dall’essere il reato stato commesso da più di tre persone;
del reato previsto dagli artt. 110, 624-bis commi 1 e 3, 625 n. 5 cod. pen., perché, in concorso tra loro ed al fine di trarne profitto, si erano impossessati di oggetti (consolle Playstation ed orologio marca Casio) sottraendoli al proprietario, previa introduzione nell’abitazione e commettendo il reato, in più persone, forzando la porta posteriore.

La Corte d’appello ha rigettato il motivo d’appello relativo al diniego, per NOME COGNOME, della richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova, affermando che, ai sensi dell’art. 168-bis cod. pen., la sospensione con messa alla prova è concedibile per i reati puniti con pena detentiva non superiore nel massimo a quattro anni, nonché per i delitti indicati dal comma 2 dell’art. 550

cod. proc. pen., per cui alla richiesta ostava la contestazione del reato di furto in abitazione (art. 624bis cod.pen.), punito con la reclusione da 4 a 7 anni e con la multa da Euro 927 a Euro 1500, non essendo compreso peraltro nell’elenco di cui all’art. 550 cod. proc. pen.

Inoltre, la Corte territoriale ha ritenuto corretto il ragionamento svolto dal primo giudice quanto alla sussistenza di valida prova circa i reati sub capo a), b) c) d) e) ed f), come emerso, oltre che dalle querele delle persone offese, anche dai movimenti dell’autovettura Chevrolet Cruze intestata alla COGNOME, rilevati dal GPS, e dai riscontri dei telefoni cellulari e dei video ripresi dalle telecamere dei negozi, ed ha quindi disatteso il motivo d’impugnazione tendente all’annullamento della affermazione di responsabilità degli appellanti.
Quanto, poi, al motivo relativo all’eccessività della pena di anni cinque di reclusione ed Euro 1200 di multa, di cui al capo f), in riferimento alla condotta della Tiburzi, la Corte di appello ha ritenuto che lo scostamento dal minimo, di poco superato, fosse giustificato dalla elevata capacità criminale dell’imputata, desumibile da una sequela di azioni criminose compiute in breve lasso temporale. Quanto agli altri imputati, la Corte ha ritenuto giustificato Io scostamento dal minimo in ragione dell’elevata capacità criminale, il dolo intenso ed il comportamento successivo al reato.
Avverso tale sentenza A, ricorre per cassazione l’AVV_NOTAIO COGNOME, quale difensore di fiducia di NOME COGNOME, sulla base di due motivi, che vengono esplicitati nei limiti di quanto rileva per la motivazione (art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.) nei seguenti termini:

vizio di motivazione (art. 606, comma 1 lettere b) ed e) cod. proc. pen), per l’erronea applicazione dell’art. 168 bis c.p., in relazione all’art. 550 c.p.p., ordine al rigetto della richiesta di annullamento dell’ordinanza predibattimentale di sospensione del procedimento con la messa alla prova e conseguente carenza di motivazione; sostiene la ricorrente di aver riproposto in appello l’istanza, respinta dal Tribunale per prognosi negativa circa l’astensione dalla commissione di ulteriori reati, nel rispetto del principio espresso dalla giurisprudenza d legittimità (Sez. 5 n. 37251/2022; Sez. 5, n. 43958 del 12/05/2017), secondo cui l’istanza in oggetto è proponibile anche in relazione al reato previsto dall’art. 624bis cod. pen., per il quale si procede in rito con citazione diretta a giudizio;
vizio di motivazione (art. 606, comma 1 lettere b) ed e) c.p.p.), per la mancata applicazione del nuovo regime introdotto dal d.lgs. n. 150 del 2022 e conseguente alla mancata declaratoria di non doversi procedere a norma dell’art.

129 c.p. stante il difetto di querela per i reati di furto ex art. 624 bis c. ai capi e) ed f) della rubrica.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte chiedendo l’annullamento senza rinvio, per difetto di querela, per i reati contestati sub e c), l’annullamento con rinvio quanto all’istanza di “messa alla prova”, per i sub e) ed f). Rigetto per il resto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

7. Il primo motivo è fondato.

Occorre in primo luogo rilevare che la Corte d’appello ha respin l’impugnazione dell’ordinanza di diniego della misura della sospensione d procedimento con messa alla prova, per ragioni legate esclusivamente all presenza di reati ostativi, senza effettuare valutazioni sulla prognosi favor relativa alla possibilità di reinserimento dell’imputata.

Quanto al profilo esaminato dalla sentenza impugnata, va osservato che i lk secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte di cassazione (vd. da ultim Sez. 5, n. 31757 del 17/05/2023, COGNOME, che ha confermato l’orientamento espresso da Sez. 5, n. 37251 del 16/06/2022,. COGNOME e da Sez. 5, n. 43958 d 12/05/2017, Verdicchio, Rv. 271610), la fattispecie incriminatrice di cui all 624-bis c.p. rientra nel novero dei reati per i quali è ammessa l’opera dell’istituto della sospensione del processo per messa alla prova, dal momento c questo è applicabile ai reati per i quali si procede con citazione d tol iiiiTW nc
Si è rilevato infatti che l’incremento sanzic:Inatorio operato, in relazione a 624-bis, dall’art. 5, comma 1, lett. a) della L. n. 36 del 2019, comunque conduce, anche con riguardo all’ipotesi aggravata prevista dal comma 3, ad un pena detentiva massima superiore a quella prevista dall’ultimo comma dell’ar 625 c.p. (dieci anni di reclusione).

Come ricordato già da Sez. 4 n. 1792 del 16/10/2018, dep. 2019, Nastasi, Rv. 275078, la selezione dei reati operata con il comma 2 dell’art. 550 cod. p pen. trae origine non tanto da una minore gravità degli stessi (si veda la v dei livelli sanzionatori corrispondenti alle diverse fattispecie e l’entità de determinata dalla inclusione del delitto di cui agli artt. 624 e 625 cod.pen. da valutazioni di tipo economicistico e di funzionalità organizzativa, sembrando superabile l’obiezione secondo la quale non è possibile stabilire al rapporto di proporzionalità diretta tra entità della pena e comple dell’accertamento del reato. Da ciò si è fatto discendere che non sono limi variazioni della pena che possono incidere su quelle valutazioni, aventi nel fuoco l’identità tipologica del reato (inteso come furto, indicato dall’a cod.proc.pen. nel genus con il richiamo dell’art. 625 cod.pen.), anche in
considerazione di aspetti sociali o criminologici ritenuti meritevoli di considerazione da parte del legislatore.

L’art. 1, comma 22, lett. a) della L. n. 134 del 2021, ha attribuito al legislatore delegato il potere di estendere l’ambito di applicabilità della sospensione del procedimento con messa alla prova dell’imputato, oltre ai casi previsti dall’art. 550, comma 2, del codice di procedura penale, a ulteriori specifici reati, puniti con pena edittale detentiva non superiore nel massimo a sei anni, che si prestino a percorsi risocializzanti o riparatori, da parte dell’autore, compatibili con l’istitut

La previsione, pertanto, fa espressamente salve le ipotesi previste dall’art. 550, comma 2, del codice di rito tra le quali, alla luce della consolidata giurisprudenza della quale s’è detto, rientra il reato previsto dall’art. 624-bis cod. pen.

8. Va inoltre rilevato, in relazione alla richiesta dal pubblico ministero, che non può essere rilevata l’assenza della querela per i reati di cui ai capi da a) a c) del capo d’imputazione. Invero, la ricorrente, con il primo motivo, ha impugnato la sentenza emessa dalla Corte di appello di Trieste con riguardo alla condanna relativa a tutte le imputazioni, comprendendo le stesse i capi da a) a c) variamente aggravati dall’impiego di mezzo fraudolento, dalla violenza sulle cose, dall’essere in più di tre persone, dalla esposizione del bene alla pubblica fede nonché i furti in abitazione di cui ai capi e) ed f), aggravati dall’uso di violenz sulla cosa in più di tre persone.
Quanto, in particolare, ai capi a), b) e c), mentre per i rimanenti si dirà trattando il secondo motivo, è vero che la riforma Cartabia, ridefinendo le ipotesi di procedibilità d’ufficio ed a querela del furto, ha limitato la prima al caratte pubblicistico dell’interesse sul quale si basa la circostanza aggravante. Dal 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della riforma, in particolare, la procedibilità d’ufficio residua solo nelle ipotesi di furto aggravato perché commesso su cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblici, o sottoposte a sequestro o a pignoramento, o destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità, difesa o reverenza (art. 625, n.7, cod.pen., esclusa l’ipotesi dell’esposizione della res alla pubblica fede) o perché commesso su componenti metalliche o altro materiale sottratto ad infrastrutture destinate all’erogazione di energia, di servizi d trasporto, di telecomunicazioni o di altri servizi pubblici e gestite da soggett pubblici o da privati in regime di concessione pubblica (art. 625, n. 7bis, cod.pen.), oltre che nelle ipotesi, sia semplici che aggravate, in cui la persona offesa è incapace, per età o per infermità.
Pertanto, ricadono nell’area della perseguibilità a querela le condotte contestate con riguardo ai fatti di cui ai capi a), b) e c), posto che la riforma applica anche ai fatti commessi prima del 30 dicembre 2022 perché, pure in

IL GLYPH 5

assenza di una disposizione transitoria ad hoc, occorre considerare la natura mista, sostanziale , della querela (Ser. 5 n. 22641 del 21 aprile 2023, COGNOME). Il d.lgs. del 10.10.2022, n. 150 è entrato in vigore il 30.12.2022, ai sensi dell’art. 99 bis del medesimo decreto, introdotto dal decreto legge del 31.10.2022, n. 162, convertito con modificazioni in legge :30.12.2022, n. 199.

Ai sensi dell’art. 85, d. Igs. 10.10.2022, n. 150, per i reati perseguibili querela della persona offesa in base alle disposizioni del decreto stesso, commessi prima della data della sua entrata in vigore, il termine per la presentazione della querela decorre dalla già menzionata data, se la persona offesa ha avuto in precedenza notizia del fatto costituente reato,

Nel caso di specie, tuttavia, non viene in rilievo tale questione di diritt transitorio, in ragione del fatto che la sentenza impugnata dà esplicitamente atto della esistenza delle querele presentate dalle parti offese (si vedano le indicazioni di cui alle pagine 2 e 3 ove le querele delle persone offese sono elencate tra le fonti di prova considerate anche dal Tribunale), né la mancanza delle stesse querele è stata adombrata dalla stessa imputata.

9. Il secondo motivo è infondato.

Come si è sopra evidenziato, la procedibilità d’ufficio, che caratterizzava le ipotesi di furto aggravate di cui all’art. 625 c:od.pen., per effetto delle previsio del d.lgs. n. 150 del 2022, è stata limitata alle sole ipotesi in cui la persona offesa sia incapace, per età o per infermità, ovvero ricorra taluna delle circostanze previste ai n. 7, salvo che il fatto sia commesso su cose esposte alla pubblica fede, e 7 bis dell’art. 625 cod.pen. In tutte le altre ipotesi aggravate ex art. 61 n. 7 625 cod.pen. la procedibilità è a querela di parte.
Tra i delitti contro il patrimonio trasformati a querela di parte, non va quindi annoverato il delitto contestato alla ricorrente sub e) ed f) che è appunto quello previsto e punito dall’art. 624-bis, commi 1 e 3, e 625 n.5) cod. pen., furto in appartamento aggravato dall’essere commesso da più persone, che non rientra nella nuova definizione indicata dal legislatore.

Pertanto, in accoglimento del primo motivo, la sentenza impugnata va annullata in parte qua con rinvio alla Corte d’appello di Trieste in diversa composizione affinché si effettuino le ulteriori valutazioni, dovendo ricordarsi che l’ammissione dell’imputato maggiorenne alla messa alla prova è subordinata al vaglio discrezionale del giudice di merito circa la possibilità di rieducazione e di inserimento dell’interessato nella vita sociale ed è espressione di un giudizio prognostico, insindacabile in sede di legittimità, se sorretto da adeguata motivazione, condotto sulla scorta dei molteplici indicatori desunti dall’art. 133 cod.pen., inerenti sia alle modalità della condotta che alla personalità del reo, sulla
cui base ritenere che l’imputato si asterrà dal commettere ulteriori reati. (Sez. 6 n. 37346 del 14/09/2022, Rv. 283883).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla mancata ammissione alla messa alla prova e rinvia, per nuovo giudizio sul punto, ad altra sezione della Corte d’Appello di Trieste. Rigetta nel resto il ricorso. Così deciso in Roma, il 19 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.