Messa alla prova e risarcimento: i limiti del beneficio

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un’imputata condannata per truffa aggravata. Il fulcro della decisione riguarda il diniego della messa alla prova, motivato dall’inadeguatezza dell’offerta risarcitoria proposta: 10.000 euro a fronte di un danno accertato di 77.000 euro. La Corte ha ribadito che il giudice ha il potere discrezionale di valutare la congruità del risarcimento come condizione per l’accesso al beneficio. Inoltre, è stato chiarito che il decesso della parte civile durante il processo non comporta la revoca della costituzione, che rimane valida per gli eredi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla prova: quando il risarcimento è insufficiente

La messa alla prova rappresenta uno degli strumenti più innovativi del nostro sistema penale, permettendo all’imputato di estinguere il reato attraverso condotte riparatorie e lavori di pubblica utilità. Tuttavia, l’accesso a questo beneficio non è automatico e richiede un’offerta risarcitoria che il giudice deve ritenere congrua rispetto al danno causato.

Il caso di truffa aggravata e l’offerta contestata

La vicenda trae origine da una condanna per truffa aggravata. L’imputata aveva richiesto la sospensione del procedimento con messa alla prova, proponendo il pagamento di 10.000 euro. I giudici di merito hanno però rigettato l’istanza, evidenziando come il profitto illecito e il danno arrecato alle vittime ammontassero a circa 77.000 euro. La sproporzione tra il danno e l’offerta è stata considerata un ostacolo insuperabile per la concessione del beneficio.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, investita della questione, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che la valutazione sulla congruità del risarcimento rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Se tale valutazione è ancorata a dati oggettivi, come l’entità del danno e le disponibilità economiche dell’imputato, non può essere censurata in sede di legittimità. La messa alla prova esige infatti uno sforzo riparatorio che sia espressione del massimo impegno sostenibile dal soggetto.

Decesso della parte civile e validità della costituzione

Un altro punto rilevante affrontato dalla sentenza riguarda gli effetti della morte della parte civile. La difesa sosteneva che il decesso dovesse comportare una sorta di interruzione o revoca della domanda risarcitoria. La Cassazione ha invece applicato il principio di continuità: la costituzione di parte civile resta valida “ex tunc” e gli eredi non hanno l’onere di rinnovare la presenza in appello per mantenere il diritto alla liquidazione delle spese e dei danni.

Le motivazioni

Il giudice, nel valutare l’ammissione alla messa alla prova, deve verificare che il programma di trattamento sia idoneo al reinserimento sociale e che il risarcimento proposto sia congruo. Secondo l’art. 168-bis c.p., l’eliminazione delle conseguenze dannose è un presupposto fondamentale. Sebbene non sia richiesto obbligatoriamente il risarcimento integrale, l’offerta deve rappresentare il massimo sforzo possibile dell’imputato. Nel caso di specie, la somma di 10.000 euro è stata giudicata irrisoria rispetto a un profitto di 77.000 euro, rendendo legittimo il diniego del beneficio.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce che la messa alla prova non è una via di fuga agevole per evitare la condanna, ma un percorso riparatorio serio. La congruità economica dell’offerta è un pilastro della decisione giudiziale. Inoltre, la stabilità della costituzione di parte civile, anche in caso di decesso del titolare, garantisce la tutela dei danneggiati e dei loro eredi all’interno del processo penale, evitando che l’inerzia processuale venga erroneamente interpretata come una revoca tacita delle pretese risarcitorie.

Cosa succede se l’offerta di risarcimento per la messa alla prova è troppo bassa?
Il giudice può negare l’accesso al beneficio se ritiene che la somma offerta non sia congrua rispetto al danno causato e al profitto ottenuto dal reato.

La morte della persona offesa interrompe la richiesta di risarcimento nel processo penale?
No, la costituzione di parte civile resta valida e non si applicano le norme sull’interruzione del processo civile, permettendo agli eredi di proseguire l’azione.

Quali criteri usa il giudice per valutare il programma di messa alla prova?
Il magistrato analizza la gravità del reato e l’effettivo sforzo dell’imputato nel riparare le conseguenze dannose in base alle sue reali disponibilità economiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10523 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10523 Anno 2026

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/03/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

DATO NOME COGNOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/04/2025 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso e l’annullamento con rinvio;

udito il difensore delle parti civili AVV_NOTAIO in sostituzione degli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME NOME e NOME che deposita conclusioni scritte e note spese;

udito il difensore dell’imputata NOME COGNOME che insiste per l’annullamento della sentenza e chiede il rigetto della istanza di liquidazione delle parti civili.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Catania, con sentenza del 16 aprile 2025, confermava la pronuncia del Tribunale di Catania dell’1-6-2023 che aveva condannato Dato

NOME alle pene di legge in quanto ritenuta colpevole del delitto di truffa aggravata oltre alla rifusione delle spese sostenute nel grado dalle parti civili.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputata, AVV_NOTAIO, deducendo con distinti motivi qui riassunti:

violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen. in relazione all’omesso accoglimento della richiesta di messa alla prova avanzata nell’interesse dell’imputata non potendo l’omesso risarcimento integrale del danno essere considerato condizione ostativa, come invece statuito ai giudici di merito in primo e secondo grado;

violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen. in ordine alla rifusione del spese processuali in favore della parte civile NOME COGNOME già deceduta alla data della pronuncia di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato e deve pertanto essere dichiarato inammissibile. Ed invero, quanto al primo motivo che lamenta violazione di legge in punto mancata ammissione alla messa alla prova ex art. 168-bis cod. pen., va sottolineato come, con valutazione di puro merito, i giudici di primo e secondo grado hanno sottolineato che a fronte di un danno causato dalla consumazione del reato per un importo complessivo di euro 77.000, l’importo offerto dall’imputata ammontante a soli 10.000 euro dovesse ritenersi non adeguato.
Tale valutazione non può ritenersi in alcun modo in contrasto con la disciplina dettata dal citato art. 168-bis cod. pen. che prevede, quale presupposto dell’ammissione dell’imputato al beneficio della sospensione del procedimento, una valutazione discrezionale da parte del giudice che procede, nell’esercizio del quale deve tenersi conto delle particolari condizioni indicate dal secondo comma della predetta norma. In tale disposizione, vengono indicate sia l’eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose derivanti dal reato sia, ove possibile, il risarcimento del danno cagionato alle vittime; a fronte di tali previsioni se è certo che l’ammissione al beneficio non può essere esclusa a causa della mancata integrale attività risarcitoria è però rimesso al prudente apprezzamento del giudice valutare il concreto sforzo effettuato dall’imputato nell’ambito delle proprie disponibilità così che appare esente da vizi la decisione che valutato il rilevante importo del profitto illecito conseguito, ritenga non congruo l’importo risarcitorio offerto.
1.1 Sul tema questa Corte di legittimità ha affermato come in tema di sospensione del processo con messa alla prova, il giudizio in merito all’adeguatezza del programma presentato dall’imputato va operato sulla base degli elementi evocati dall’art. 133 cod. pen., in relazione non soltanto all’idoneità a favorirne il reinserimento sociale, ma anche all’effettiva corrispondenza alle condizioni di vita dello stesso, avuto riguardo alla previsione di un risarcimento del danno corrispondente, ove possibile, al pregiudizio arrecato alla vittima o che, comunque, sia espressione dello sforzo massimo sostenibile dall’imputato alla luce delle sue condizioni economiche, che possono essere verificate dal giudice ex art. 464-bis, comma 5, cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 34878 del 13/06/2019, Pmt, Rv. 277070 – 01); orbene proprio l’applicazione del sopra esposto principio comporta affermare che rientra nel potere discrezionale del giudice chiamato a valutare la possibilità di disporre la sospensione con messa alla prova la congruità del risarcimento offerto dall’imputato alla vittima del reato con una valutazione che, ove ancorata a precisi elementi emersi nel giudizio e valutati in assenza di illogicità come nel caso in esame, non è censurabile nella fase di legittimità.
2. Il secondo motivo è anche esso manifestamente infondato dovendosi fare applicazione del principio secondo cui alla morte della persona costituita parte civile non conseguono gli effetti della revoca tacita, né quelli interruttivi d rapporto processuale previsti dall’art. 300 cod. proc. civ. – inapplicabili al processo penale – in quanto la costituzione resta valida “ex tunc” e, pertanto, la mancata comparizione in appello degli eredi del defunto titolare del diritto o la loro assoluta inerzia non integrano un comportamento equivalente alla revoca tacita o presunta, essendo questa configurabile, ai sensi dell’art. 82, comma 2, cod. proc. pen., nel solo caso di omessa presentazione delle conclusioni nel corso della discussione in fase di dibattimento di primo grado (Sez. 6, n. 54641 del 27/09/2018, Rv. 274635 – 01). Ne consegue che anche le spese sostenute dalla parte civile nella presente fase devono essere liquidate.
Al rigetto del ricorso segue la condanna dell’imputata al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputata alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parte civili COGNOME NOME e COGNOME NOME che liquida in complessivi euro 3.686,00 oltre

accessori di legge ed alle parti civili COGNOME NOME e NOME che liquida in complessivi euro 3.686,00 oltre accessori di legge.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.