Messa alla prova e misure cautelari: la guida

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la revoca della misura cautelare dell’obbligo di firma in virtù della sua richiesta di messa alla prova. La difesa sosteneva che l’ammissibilità al rito speciale dimostrasse l’assenza di pericolosità sociale. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che l’incompatibilità tra misura cautelare e messa alla prova sorge solo quando il giudice dispone effettivamente la sospensione del processo, e non durante la fase preliminare di elaborazione del programma di trattamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla prova e misure cautelari: quando scatta l’incompatibilità?

La procedura di messa alla prova rappresenta uno degli strumenti più innovativi del nostro sistema penale, permettendo all’imputato di estinguere il reato attraverso condotte riparatorie. Tuttavia, un dubbio frequente riguarda il destino delle misure cautelari in corso: la semplice richiesta di accesso a questo rito alternativo è sufficiente a revocare un obbligo di firma o una misura restrittiva?

Il caso: resistenza a pubblico ufficiale e obbligo di firma

Un imputato, accusato del reato di resistenza a pubblico ufficiale, era sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La difesa aveva impugnato il diniego di revoca della misura, sostenendo che il Tribunale avesse già ritenuto ammissibile la richiesta di messa alla prova, incaricando l’UEPE di redigere il programma. Secondo il ricorrente, tale ammissione implicava necessariamente un giudizio di ridotta pericolosità sociale, rendendo illogica la permanenza della misura cautelare.

La decisione della Corte di Cassazione sulla messa alla prova

La Suprema Corte ha stabilito un confine netto tra la fase istruttoria e l’effettiva sospensione del procedimento. Sebbene sia vero che la messa alla prova sia logicamente incompatibile con una misura cautelare fondata sul pericolo di recidiva, tale incompatibilità non è immediata.

Il giudice, per sospendere il processo, deve infatti formulare una prognosi positiva ai sensi dell’art. 464-quater c.p.p., ritenendo che l’imputato si asterrà dal commettere nuovi reati. Finché questa valutazione non viene formalizzata con l’ordinanza di sospensione, le esigenze cautelari possono legittimamente persistere.

Implicazioni pratiche per la difesa

La sentenza sottolinea che non è possibile valorizzare eventi futuri e incerti, come l’esito positivo di un programma non ancora approvato, per elidere il periculum libertatis. La cautela rimane valida finché il percorso riabilitativo non entra nella sua fase operativa e il giudice non sancisce ufficialmente la fiducia nel ravvedimento del soggetto.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la decisione sul fatto che, nel caso di specie, il Tribunale non aveva ancora disposto la sospensione del procedimento. Era stata solo accertata l’ammissibilità astratta della richiesta. Di conseguenza, non si era ancora radicata quella prognosi di non recidiva che la legge richiede per la messa alla prova. Senza un programma approvato e una valutazione definitiva sull’astensione dal commettere reati, il pericolo di reiterazione della condotta criminosa rimaneva attuale e concreto, giustificando il mantenimento dell’obbligo di firma.

Le conclusioni

In conclusione, la mera pendenza della fase di elaborazione del programma di messa alla prova non garantisce la libertà automatica dalle misure cautelari. La giurisprudenza conferma che il giudice del riesame non cade in contraddizione se mantiene una misura restrittiva mentre l’UEPE lavora al progetto di recupero. Solo l’ordinanza di sospensione del processo segna il punto di svolta giuridico in cui la pericolosità sociale viene considerata neutralizzata dal percorso riabilitativo intrapreso.

La richiesta di messa alla prova revoca automaticamente le misure cautelari?
No, la revoca non è automatica. L’incompatibilità tra misura cautelare e messa alla prova si verifica solo quando il giudice dispone effettivamente la sospensione del procedimento.

Cosa succede se il programma di prova non è ancora stato approvato?
Se il programma è ancora in fase di elaborazione da parte dell’UEPE, le esigenze cautelari possono persistere e la misura restrittiva rimane valida.

Qual è il presupposto per la sospensione del processo per prova?
Il giudice deve formulare una prognosi positiva, ritenendo che l’imputato si asterrà dal commettere ulteriori reati in futuro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40436 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40436 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza emessa in data 27/04/2023 dal Tribunale di Catanzaro visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento de

ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catanzaro ha rigettato l’appello

proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Tribunale di Lamezia Terme, che in data 12 dicembre 2022 ha rigettato l’istanza di revoca o di sostituzione della misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla poliz giudiziaria.

Il COGNOME è stato tratto in arresto in data 22 settembre 2022 e ritenut gravemente indiziato della commissione del reato di resistenza a pubblico ufficiale.

AVV_NOTAIO, difensore del NOME, ha presentato ricorso avverso tale ordinanza e ne ha chiesto l’annullamento, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione.

Rileva il difensore che il Tribunale avrebbe errato nel valutare gli elementi posti a fondamento del pericolo di reiterazione del reato e, in particolare, n avrebbe considerato il distacco dell’imputato dalla propria pregressa condotta criminosa per effetto della messa alla prova e della confessione resa.

Ad avviso del difensore, sarebbe manifestamente illogico ritenere l’imputato meritevole di definire il procedimento penale mediante un programma di messa alla prova e, al contempo, non dichiarare cessata l’esecuzione della misura coercitiva per carenza delle esigenze cautelari.

Durante il periodo di messa alla prova, infatti, l’imputato è tenuto a osservare prescrizioni incisive, a prestare un lavoro di pubblica utilità e sottoposto ai controlli dell’Ufficio di esecuzione penale esterno.

In attesa della definizione del programma per la messa alla prova, del resto, l’imputato non avrebbe dato adito ad alcun rilievo, dimostrando che la propria pericolosità era scemata.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricors è stato trattato con procedura scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n del 28 ottobre 2020 convertito in legge n. 176 del 18 dicembre 2020, prorogato per effetto dell’art. 16, comma 1, del d.l. 30 dicembre 2021, n. 228, convertit con modificazioni dalla legge n. 15 del 25 febbraio 2022, e per le impugnazioni proposte sino al 30 giugno 2023 dall’art. 94, comma 2, del d.lgs. 10/10/2022, n. 150.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 23 maggio 2023, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto di dichiarare inammissibili o, comunque, rigettare i ricorsi.

In data 21 luglio 2023 l’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere rigettato in quanto infondato.

Con unico motivo il difensore deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione, in quanto il Tribunale di Catanzaro non avrebbe considerato il ‘distacco dell’imputato dalla propria pregressa condotta criminosa per effetto dell messa alla prova e della confessione resa.

Il ricorrente denuncia, in particolare, l’illogicità della perdurante effic della misura coercitiva dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria a fro dell’ordinanza del Tribunale di Lamezia Terme, che ha ritenuto ammissibile la sospensione con messa alla prova dell’imputato e ha rinviato (per ben tre volte) per consentire all’UEPE di definire il programma.

3. Il motivo è infondato.

La sospensione del procedimento con messa alla prova è indubbiamente incompatibile con l’esecuzione di una misura cautelare fondata sul pericolo di recidiva.

L’art. 464 quater cod. proc. pen. sancisce, infatti, che «la sospensione del procedimento con messa alla prova è disposta quando il giudice, in base ai parametri di cui all’articolo 133 del codice penale, reputa idoneo il programma di trattamento presentato e ritiene che l’imputato si asterrà dal commettere ulterio reati».

La prognosi di non reiterazione del reato da parte dell’imputato richiedente, preliminare rispetto alla sospensione del procedimento con messa alla prova, è, dunque, logicamente e giuridicamente incompatibile con la perdurante efficacia di una misura cautelare fondata sul periculum libertatis di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

Nel caso di specie, tuttavia, non ricorre tale evenienza.

Il Tribunale di Lamezia Terme, per quanto documentato in atti, non ha disposto la sospensione del procedimento con messa alla prova, ma ha esclusivamente preso atto dell’annmissibilità della richiesta formulata dall’imputat di accedere alla messa alla prova e ha incaricato l’UEPE di elaborare un programma di trattamento.

Non essendosi, dunque, radicata alcuna incompatibilità tra il rito alternativo e la permanente efficacia della misura cautelare, l’apprezzamento del Tribunale del riesame non appare manifestamente illogico.

Il Tribunale di Catanzaro ha, pertanto, congruamente escluso ogni profilo di illogicità della perdurante efficacia della misura coercitiva, rilevando che «non va ad elidere o ad attenuare il periculum libertatis la circostanza, addotta dalla difesa, che sia prevedibile l’estinzione del reato a seguito del positivo esperimento del messa alla prova, essendo tale esito subordinato alla approvazione (non ancora avvenuta) del programma e del rispetto delle prescrizioni da parte del RAGIONE_SOCIALE».

Questa Corte, del resto, ha già rilevato che non è possibile valorizzare, ai fi della diagnosi relativa alle esigenze cautelari e alla loro adeguatezza proporzionalità, evenienze ancora del tutto incerte, come la possibilità pe l’imputato di definire il procedimento con la messa alla prova, così come il giudic non può tenere conto dell’eventuale applicazione delle diminuenti previste per riti speciali per i quali l’imputato ha preannunciato di optare (Sez. 4, n. 51969 d 10/11/2016, COGNOME).

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere rigettato.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 13 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.