Messa alla prova: due valutazioni separate del giudice

Due imputati per rissa e lesioni si vedono negare la messa alla prova dalla Corte d’Appello, che ha ritenuto il programma di trattamento inadeguato e, di conseguenza, la prognosi sulla loro futura condotta negativa. La Corte di Cassazione annulla la decisione, stabilendo un principio fondamentale: la valutazione sull’idoneità del programma e la prognosi di non recidività sono due giudizi distinti e separati. Il giudice deve prima valutare la personalità del reo e, solo in caso di giudizio favorevole, esaminare il programma. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla Prova: La Cassazione Impone una Doppia e Distinta Valutazione

La messa alla prova rappresenta un istituto fondamentale del nostro ordinamento, offrendo un percorso alternativo al processo penale tradizionale. Tuttavia, la sua applicazione richiede un’attenta valutazione da parte del giudice. Con la recente sentenza n. 30964/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: il giudizio sull’idoneità del programma di trattamento e la prognosi sulla futura condotta dell’imputato sono due valutazioni separate e non possono essere confuse. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Fatto: Dalla Rissa alla Richiesta di Messa alla Prova

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Enna nei confronti di due individui per i reati di rissa aggravata e concorso in lesioni aggravate. In seguito, la difesa degli imputati aveva richiesto l’accesso all’istituto della sospensione del procedimento con messa alla prova.

La Corte d’Appello di Caltanissetta, chiamata a decidere in sede di rinvio dopo un precedente annullamento della Cassazione, aveva rigettato la richiesta. La ragione del diniego risiedeva nel giudizio di inidoneità del programma di trattamento predisposto dall’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE). Secondo i giudici di merito, il programma era carente, mancando di percorsi di reinserimento sociale e di rielaborazione critica, nonché di prospettive risarcitorie per le vittime. Questa inadeguatezza, secondo la Corte d’Appello, impediva di formulare una prognosi positiva sulla futura astensione degli imputati dal commettere ulteriori reati.

La Valutazione della Messa alla Prova secondo la Cassazione

I difensori hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio logico nella motivazione della Corte d’Appello. Essi hanno sostenuto che i giudici avessero erroneamente addossato agli imputati le presunte mancanze di un programma redatto da un ufficio pubblico (l’UEPE) e, soprattutto, avessero illegittimamente collegato l’inidoneità del programma a una prognosi negativa sulla loro condotta futura.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno definito la motivazione della sentenza impugnata “intrinsecamente illogica”.

Le Motivazioni: Prognosi e Idoneità del Programma sono Giudizi Separati

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella netta distinzione tra i due presupposti necessari per la concessione della messa alla prova:

1. La Prognosi Favorevole: Il giudice deve prima di tutto formulare una prognosi sulla futura astensione dell’imputato dal commettere reati. Questo giudizio, discrezionale, deve basarsi sugli indicatori previsti dall’art. 133 del codice penale, che includono le modalità della condotta, la personalità del reo e le sue condizioni di vita.

2. L’Idoneità del Programma: Solo se la prognosi è favorevole, il giudice passa a valutare l’idoneità del programma di trattamento proposto. Questo programma deve contenere attività volte al reinserimento sociale, alla riparazione del danno e alla rieducazione.

L’errore della Corte d’Appello è stato quello di invertire e fondere questi due momenti. Ha dedotto una prognosi negativa dall’inidoneità del programma, mentre avrebbe dovuto prima effettuare la prognosi sulla base della personalità degli imputati e, solo in caso di esito positivo, valutare separatamente il programma. L’inadeguatezza del piano predisposto dall’UEPE non può, da sola, giustificare un giudizio negativo sulla capacità dell’imputato di astenersi da futuri reati.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza le garanzie per l’imputato che richiede la messa alla prova. Stabilisce che il percorso logico del giudice deve essere rigoroso e non può penalizzare l’imputato per eventuali carenze del programma redatto da uffici esterni. Il giudice ha il dovere di compiere una valutazione autonoma e approfondita sulla personalità del richiedente, senza lasciarsi influenzare da un programma potenzialmente generico o incompleto. Se la prognosi è positiva, il giudice potrà poi valutare il programma, eventualmente esercitando la sua facoltà di integrarlo o modificarlo, come previsto dalla legge. In definitiva, la decisione riafferma che il focus principale deve rimanere la possibilità di rieducazione e reinserimento dell’individuo, fulcro dell’istituto della messa alla prova.

Un programma di trattamento per la messa alla prova ritenuto inadeguato può giustificare da solo il rigetto della richiesta?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’inidoneità del programma è una valutazione separata dalla prognosi sulla futura condotta dell’imputato. Il giudice non può escludere la possibilità di una prognosi positiva solo perché il programma proposto è ritenuto inadeguato.

Qual è la corretta procedura che il giudice deve seguire per decidere sulla messa alla prova?
Il giudice deve prima effettuare una prognosi sulla probabilità che l’imputato si astenga dal commettere futuri reati, basandosi sui parametri dell’art. 133 del codice penale (personalità, condotta, ecc.). Solo se questa prognosi è favorevole, deve procedere a valutare, in un secondo momento e separatamente, l’idoneità del programma di trattamento.

Il giudice è obbligato a rigettare la richiesta se il programma di trattamento è generico?
No, non necessariamente. La giurisprudenza citata nella sentenza indica che il giudice ha la facoltà, ma non l’obbligo, di integrare o modificare un programma ritenuto inadeguato. Tuttavia, se non esercita tale potere, può rigettare la richiesta a causa della genericità del programma, ma questa decisione deve essere distinta dalla prognosi sulla persona dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30964 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30964 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a LEONFORTE il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a LEONFORTE il DATA_NASCITA

parte civile:

MAIMONE COGNOME

STATELLA FILIPPO

avverso la sentenza del 06/11/2023 della CORTE d’APPELLO di CALTANISSETTA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

udito il difensore:

AVV_NOTAIO, per le parti civili, che deposita conclusioni e nota spese;

AVV_NOTAIO, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, per gli imputati, che conclude riportandosi ai motivi di ricorso e insistendo per l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugNOME, la Corte d’appello di Caltanissetta, giudicando in sede di rinvio (Sez. 5, n. 25796/2023), ha confermato la sentenza pronunciata all’esito del giudizio abbreviato dal Tribunale di Enna in data 19 marzo 2021 con la quale NOME COGNOME e NOME COGNOME sono stati dichiarati colpevoli dei reati di rissa aggravata (art. 588, secondo comma cod. pen., – capo A) e concorso in lesioni aggravate (artt. 110, 112, primo comma, n. 1, 582, 585, primo e secondo comma, n. 2, cod. pen. – capo B) e, unificati i reati ex art. 81 cod. pen., nonché riconosciuta e applicata la recidiva, condannati rispettivamente alla pena di otto mesi di reclusione e di dieci mesi di reclusione.
1.1. Il giudice di rinvio ha escluso l’idoneità del programma di trattamento per la sospensione del procedimento con messa alla prova.

Ricorrono, con distinti ma identici atti, NOME COGNOME e NOME COGNOME, a mezzo dei rispettivi difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, che chiedono l’annullamento della sentenza impugnata, denunciando la violazione di legge, in riferimento agi artt. 186-bis cod. perì. e 464-bis e 464quater cod. proc. pen., e il vizio della motivazione poiché il giudice di appello ha erroneamente ritenuto che il programma di trattamento non contenesse un percorso di rielaborazione critica e reinserimento sociale, illegittimamente valorizzando ai danni di COGNOME e COGNOME alcuni remoti procedenti penali, nonché omettendo di considerare che l’UEPE ha dato atto che gli istanti si sono resi disponibili a effettuare un percorso di riflessione critica o di educazione alla legalità, qualora organizzati dall’ufficio, illegittimamente valorizzando il mancato risarcimento del danno e l’eliminazione delle conseguenze del fatto che non costituiscono condizione di accesso al rito speciale.
Del resto, il giudice di merito avrebbe dovuto modific:are il programma proposto dall’UEPE qualora fosse stato ritenuto inidoneo; da ciò deriva l’omessa motivazione sulla specifica istanza subordinata avanzata dalla difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono fondati.

1.1. Va premesso che la Corte di cassaziione aveva annullato la precedente decisione di appello che, confermando quella del primo giudice, aveva ritenuto incompatibile con il giudizio abbreviato la sospensione del procedimento con messa alla prova.

Il giudice di rinvio ha effettuato la valutazione di ammissibilità della messa alla prova, concludendo in senso negativo.

2. La giurisprudenza ha da tempo chiarito che «la sospensione del processo con messa alla prova è subordinata alla duplice condizione dell’idoneità del programma di trattamento e, congiuntamente, della prognosi favorevole in ordine all’astensione dell’imputato dal commettere ulteriori reati; si tratta di due giudizi diversi rimessi alla discrezionalità del giudice guidata dai parametri indicati dall’art. 133 cod. pen. Ne consegue che l’impossibilità di formulare con esito favorevole la prognosi in ordine alla capacità a delinquere dell’imputato impedisce che quest’ultimo ottenga il beneficio richiesto, indipendentemente dalla presentazione del programma di trattamento» (Sez. 5, n. 7983 del 26/10/2015 – dep. 2016, Matera, Rv. 266256).
Si è, poi, precisato che «l’ammissione dell’imputato maggiorenne alla messa alla prova è subordinata al vaglio discrezionale del giudice di merito circa la possibilità di rieducazione e di inserimento dell’interessato nella vita sociale ed è espressione di un giudizio prognostico, insindacabile in sede di legittimità se sorretto da adeguata motivazione, condotto sulla scorta dei molteplici indicatori desunti dall’art. 133 cod. pen., inerenti sia alle modalità della condotta che alla personalità del reo, sulla cui base ritenere che l’imputato si asterrà dal commettere ulteriori reati» (Sez. 6, n. 37346 del 14/09/2022, COGNOME, Rv. 283883).
Quanto alla modifica o integrazione del programma di trattamento da parte del giudice, la giurisprudenza ha chiarito che «in tema di sospensione del procedimento con messa alla prova, il giudice, ai sensi dell’art. 464-quater, comma 4, cod. proc. pen., ha la facoltà, e non l’obbligo, di integrare o modificare il programma di trattamento, sicché, ove non eserciti tale potere discrezionale, non gli è comunque precluso il rigetto della richiesta di ammissione al beneficio. (Sez. 3, n. 23426 del 29/04/2022, B., Rv. 283640 – 02, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto esente da censure la decisione con la quale, in assenza del previo esercizio del potere integrativo o modificativo, era stata confermata la denegata ammissione alla messa alla prova in ragione della genericità del programma di trattamento).
Il giudice di merito ha escluso l’idoneità del programma proposto (che prevedeva lo svolgimento di piccoli lavori manuali per la collettività),

stigmatizzando l’assenza della previsione di percorsi di reinserimento sociale e di rielaborazione critica che coinvolgessero gli interessati e i famigliari nonché l’assenza di qualunque prospettiva risarcitoria o riparatoria in favore delle vittime.

La Corte d’appello ha, quindi, ritenuto che, in ragione dell’inidoneità del programma, non fosse possibile effettuare una prognosi positiva sulla futura astensione dalla commissione di reati.

3.1. I ricorsi contestano fondatamente il percorso logico dei giudici di merito, i quali hanno addossato agli imputati la ritenuta inadeguatezza del programma di recupero predisposto dall’UEPE.

Orbene, in disparte l’esercizio dei poteri di modifica e integrazione del programma che sono facoltativamente attribuiti al giudice di merito alla luce della giurisprudenza già citata, resta intrinsecamente illogica la motivazione che esclude la prognosi positiva a causa della ritenuta inidoneità del programma di trattamento.

Il giudice di merito deve, piuttosto, effettuare la prognosi positiva sull’astensione dalla recidiva sulla base degli indici e parametri indicati dalla giurisprudenza già richiamata e, ove tale giudizio sia favorevole, separatamente valutare l’idoneità del programma.

La sentenza impugnata va, dunque, annullata con rinvio ad altra Sezione della Corte d’appello perché, nell’assoluta libertà delle proprie motivate valutazioni di merito, proceda a nuovo giudizio sulla richiesta di sospensione del giudizio con messa alla prova.

P.Q.M..

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Caltanissetta.

Così deciso il 1° luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.