Messa alla Prova Detenuto: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante la richiesta di messa alla prova per un detenuto. La decisione si fonda sulla oggettiva impossibilità di attuare il programma di prova, poiché l’imputato stava già scontando una lunga pena detentiva per un’altra condanna definitiva, con un fine pena previsto a diversi anni di distanza. Questa condizione rende la richiesta di Messa alla Prova Detenuto impraticabile e il relativo ricorso non meritevole di accoglimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla Prova Detenuto: la Cassazione fissa i paletti

L’istituto della messa alla prova rappresenta un’importante alternativa al processo penale tradizionale, ma la sua applicazione può trovare ostacoli insormontabili in determinate situazioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una richiesta di Messa alla Prova Detenuto, chiarendo quando tale richiesta diventa oggettivamente impraticabile e, di conseguenza, inammissibile. La pronuncia sottolinea come lo stato di detenzione per una lunga condanna definitiva per un altro reato renda di fatto impossibile l’accesso a questo beneficio.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di soggiorno illegale nel territorio dello Stato, commesso nel 2020. La decisione, emessa dal Giudice di Pace e confermata in appello dal Tribunale, prevedeva una pena di 5.000 euro di ammenda, sostituita con l’espulsione e il divieto di rientro in Italia.

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando principalmente il mancato accoglimento dell’istanza di messa alla prova. Secondo la difesa, i giudici di merito avevano erroneamente interpretato una nota dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE), che segnalava difficoltà nell’elaborazione di un programma trattamentale, senza considerare la possibilità di avviarlo in un secondo momento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione dei giudici di merito. La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero “del tutto eccentrici” rispetto alle questioni decisive che avevano portato al rigetto dell’istanza di messa alla prova.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Messa alla Prova per il Detenuto

Il cuore della decisione risiede nella valutazione della concreta fattibilità della messa alla prova. La Corte ha evidenziato che l’ostacolo principale non era tanto lo stato di detenzione in sé, quanto la sua natura e durata. L’imputato, infatti, stava scontando una pena per un’altra condanna definitiva, con un termine previsto per il 2026.

Questa circostanza rendeva la sospensione del procedimento per la messa alla prova “del tutto impraticabile”. Un programma di prova, che per sua natura deve svolgersi all’esterno del carcere (extramurario), non avrebbe potuto essere avviato prima del 2026, cioè oltre due anni dopo la richiesta. La Corte ha definito questo percorso impraticabile, in quanto la richiesta di rinvio del procedimento sarebbe andata ben oltre la data di espiazione della pena principale.

A rafforzare questa conclusione, la motivazione ha richiamato anche le risultanze della nota dell’UEPE, che non solo segnalava difficoltà, ma dava atto dell’impossibilità di trovare un ente o un’associazione disponibile ad accogliere l’imputato per un programma trattamentale. Di fronte a questo quadro, e in assenza di soluzioni alternative proposte dalla difesa, il ricorso non poteva che essere respinto.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto chiaro: la richiesta di Messa alla Prova per un Detenuto è inammissibile quando l’imputato sta scontando una pena detentiva di lunga durata per un’altra causa. L’incompatibilità non è astratta, ma deriva dalla concreta e oggettiva impossibilità di eseguire il programma trattamentale extramurario in tempi ragionevoli e compatibili con la finalità dell’istituto. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di valutare attentamente la fattibilità pratica delle istanze processuali, che devono sempre confrontarsi con la realtà giuridica e materiale della situazione dell’imputato.

È possibile chiedere la messa alla prova se si è già detenuti per un’altra condanna?
La sentenza chiarisce che la richiesta di messa alla prova diventa “del tutto impraticabile” e quindi inammissibile se lo stato di detenzione deriva da una condanna definitiva con una data di fine pena così lontana (nel caso specifico, oltre due anni) da rendere oggettivamente impossibile l’esecuzione di un programma trattamentale esterno.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non affrontava le ragioni centrali della decisione impugnata. La Corte ha ritenuto la richiesta di messa alla prova impraticabile a causa della lunga detenzione dell’imputato per altra causa, che impediva l’avvio di un programma esterno prima del 2026, e per l’impossibilità concreta, segnalata dall’UEPE, di trovare un ente disponibile.

Qual era il reato per cui si procedeva in questo caso?
L’imputato era stato ritenuto colpevole del reato previsto dall’art. 10bis del d.lgs. n. 286/98, che punisce l’ingresso e il soggiorno illegale nel territorio dello Stato italiano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1014 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1014 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 01/01/1992

avverso la sentenza del 23/05/2024 del TRIBUNALE di LA SPEZIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette conclusione con le quali il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le memorie del difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 23 maggio 2024, il Tribunale di La Spezia, in composizione monocratica e in funzione di giudice di appello, ha confermato la decisione del Giudice di pace di La Spezia che ha ritenuto NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 10 bis d.lgs. n. 286/98, accertato in Sarzana il 09/02/2020, e lo ha condannato ad euro 5.000,00 di ammenda, sostituita ex art. 62 bis d.lgs. n. 274/2000 dall’espulsione con divieto di rientrare nel territorio dello Stato italiano

Avverso l’ordinanza il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidandolo a due motivi.

2.1 Con il primo denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen., inosservanza o erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche, di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale, perchØ il giudice di prime cure aveva omesso di prendere in esame l’istanza di messa alla prova, mentre il giudice di appello, esaminando il motivo di impugnazione sul punto, si era limitato ad ipotizzare quali erano le motivazioni sottostanti al

mancato accoglimento, ricavandole da una nota dell’UEPE del 22/09/2023 dalla quale sarebbe emersa una mera difficoltà nel procedere all’elaborazione del programma.

2.2 Con il secondo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. e), cod. proc. pen., la mancanza o manifesta illogicità della motivazione della sentenza del Tribunale di La Spezia che nel richiamare la nota UEPE del 22/09/2023 si era limitata ad esaminare le prime righe, dove si segnala che fino a qual momento non era stato possibile procedere all’elaborazione del programma, ma non aveva esaminato quelle successive nelle quale si dà atto della possibilità di darvi successivamente corso.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. Ritiene il primo motivo di ricorso manifestamente infondato, perchØ il provvedimento impugnato evidenzia sia le ragioni di natura materiale, legate al mancato reperimento di un ente disponibile ad accogliere l’imputato sia, soprattutto, le ragioni di carattere giuridico, rappresentate dal regime di detenzione dell’imputato presso la Casa Circondariale di Lucca, il cui fine pena – previsto per il 30/03/2026 – Ł incompatibile con una richiesta di rinvio del procedimento ad una data successiva alla espiazione della pena. E con questi argomenti il ricorso non si confronta.
Il secondo motivo di ricorso Ł inammissibile, perchØ la doglianza riguardo l’assenza di una valutazione della nota UEPE nella sua interezza non Ł accompagnata dall’allegazione della relazione nelle parti non valutate, in palese violazione del principio di autosufficienza del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile.

I motivi proposti sono strettamente connessi e sotto i due diversi profili dell’erronea applicazione degli articoli 464 bis e seguenti cod. proc. pen. e della mancante, contraddittoria o manifestamente illogica motivazione, lamentano l’omessa favorevole pronuncia sull’istanza di messa alla prova.

Secondo la difesa, i giudici di merito non avrebbero valutato adeguatamente le risultanze contenute nella nota dell’UEPE del 22/09/2023, dalla quale sarebbero emerse difficoltà nell’elaborazione del programma in ragione dello stato di detenzione dell’imputato.

Il ricorso, tuttavia, non si confronta con la ben piø articolata motivazione della decisione alla quale si muove censura.

La sospensione del procedimento per la sottoposizione alla messa alla prova era, nel caso di specie, percorso del tutto impraticabile non tanto perchØ al momento della presentazione della richiesta l’imputato era in stato di detenzione, ma perchØ la restrizione derivava da una condanna definitiva con un fine pena che avrebbe reso impossibile la sottoposizione ad un programma trattamentale (necessariamente extramurario) prima del 2026, cioŁ dopo oltre due anni dal momento in cui l’UEPE avrebbe dovuto provvedere.
A ciò si aggiunga che nella nota si dava atto che non era stato possibile acquisire la disponibilità di un ente o un’associazione ad accogliere anche in epoca successiva l’imputato per fargli seguire un programma trattamentale e pertanto l’elaborazione di esso non era stata in concreto possibile.

Sul punto non risulta che la difesa abbia offerto o proposto soluzioni alternative e praticabili.

Il ricorso si rivela quindi del tutto eccentrico rispetto alle questioni decisive che hanno sorretto la statuizione oggi impugnata e come tale non Ł meritevole di accoglimento.

Alla luce delle considerazioni sin qui svolte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile,

con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ipotesi di esclusione della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità ai sensi della sentenza della Corte Costituzionale n.186 del 07/06/2000 – anche al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 29/11/2024

Il Consigliere estensore

COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.