Messa alla prova decreto penale: termini perentori

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31693/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che aveva richiesto la messa alla prova dopo aver già presentato opposizione a un decreto penale di condanna. La Suprema Corte ha ribadito che, in caso di procedimento per decreto, la richiesta di messa alla prova decreto penale deve essere formulata, a pena di decadenza, contestualmente all’atto di opposizione, come previsto dall’art. 464-bis, comma 2, c.p.p. Non è possibile presentarla in un momento successivo, neanche se si punta a una riqualificazione del reato in una fattispecie meno grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla prova decreto penale: attenzione ai termini perentori

La richiesta di messa alla prova decreto penale deve essere presentata entro termini precisi e invalicabili. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 31693/2025) ha ribadito un principio fondamentale: chi si oppone a un decreto penale di condanna deve chiedere la sospensione del procedimento con messa alla prova contestualmente all’atto di opposizione. Qualsiasi richiesta successiva è destinata a essere dichiarata inammissibile, con la conseguente perdita del beneficio. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I fatti del caso: una richiesta tardiva

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un imputato condannato con decreto penale per il reato di accesso abusivo a un sistema informatico in forma aggravata (art. 615-ter, comma 2, c.p.). L’imputato aveva regolarmente proposto opposizione, chiedendo di essere giudicato con il rito ordinario.

Solo in un secondo momento, dopo la notifica del decreto di citazione a giudizio immediato, presentava un’istanza di messa alla prova. La richiesta era subordinata alla riqualificazione del reato nella sua ipotesi meno grave (comma 1 dell’art. 615-ter c.p.), che avrebbe reso ammissibile il beneficio.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) dichiarava l’istanza inammissibile, sostenendo che la legge (art. 464-bis, comma 2, c.p.p.) impone di presentare la richiesta di messa alla prova insieme all’atto di opposizione al decreto penale.

La questione giuridica e il ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che al momento dell’opposizione fosse impossibile avanzare la richiesta di messa alla prova. Il presupposto per accedere al rito, infatti, era la riqualificazione del reato, una valutazione che, a suo dire, non poteva essere compiuta dal GIP in quella fase. Secondo la difesa, la norma sui termini si applicherebbe solo ai casi in cui il reato contestato consente ab origine l’accesso al beneficio.

L’analisi della Cassazione sulla messa alla prova e decreto penale

La Corte di Cassazione ha respinto la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile e confermando la correttezza della decisione del GIP. I giudici hanno chiarito diversi punti cruciali.

Il principio della decadenza e la funzione del termine

La Corte, richiamando la giurisprudenza della Corte Costituzionale (sent. n. 201/2016), ha sottolineato che i termini per la richiesta di messa alla prova sono stabiliti a pena di decadenza. Questo rigore è giustificato dalla natura stessa dell’istituto, che rappresenta un rito speciale alternativo al giudizio e mira a una definizione anticipata del procedimento.

Nel caso specifico del procedimento per decreto, la legge individua un unico momento per la richiesta: l’atto di opposizione. Mancare questa finestra temporale significa perdere definitivamente la possibilità di accedere al beneficio.

Il potere del giudice di riqualificare il reato

Il punto centrale della motivazione riguarda l’argomento principale del ricorrente. La Cassazione ha smontato la tesi secondo cui sarebbe stato impossibile chiedere la messa alla prova in assenza di una previa riqualificazione del reato.

Al contrario, i giudici hanno affermato che l’imputato avrebbe dovuto presentare la richiesta di messa alla prova contestualmente all’opposizione, chiedendo al contempo al giudice di procedere alla riqualificazione giuridica del fatto. Il giudice, infatti, nel valutare l’ammissibilità di un rito alternativo, ha il potere e il dovere di verificare la correttezza della qualificazione giuridica attribuita dall’accusa e, se necessario, di modificarla.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di rispettare la scansione procedimentale voluta dal legislatore. Permettere di presentare l’istanza di messa alla prova in un momento successivo all’opposizione significherebbe eludere il termine perentorio e introdurre una fase non prevista dalla legge, con un potenziale pregiudizio per la rapida definizione dei processi.

La Cassazione ha chiarito che l’imputato, opponendosi al decreto, avrebbe potuto e dovuto sollecitare il potere del giudice di riqualificare il fatto proprio per poter accedere al rito alternativo. Non avendolo fatto, ha perso irrimediabilmente tale facoltà. La scelta di chiedere il rito ordinario senza contestualmente formulare l’istanza di messa alla prova ha cristallizzato la situazione processuale.

Le conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio procedurale di grande importanza pratica. Chi intende opporsi a un decreto penale e aspira a ottenere la messa alla prova deve agire tempestivamente e in modo completo. La richiesta del beneficio deve essere inserita direttamente nell’atto di opposizione, anche qualora sia necessario chiedere al giudice una diversa qualificazione giuridica del reato contestato. Attendere una fase successiva del giudizio per presentare l’istanza è una strategia processuale errata che conduce all’inammissibilità della richiesta e alla perdita definitiva di un’importante opportunità difensiva.

Entro quale termine va presentata la richiesta di messa alla prova se si riceve un decreto penale di condanna?
La richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova deve essere presentata, a pena di decadenza, contestualmente all’atto di opposizione al decreto penale di condanna, come stabilito dall’art. 464-bis, comma 2, del codice di procedura penale.

È possibile chiedere la messa alla prova dopo l’opposizione, se si spera in una riqualificazione del reato che la renda ammissibile?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’imputato deve formulare la richiesta di messa alla prova insieme all’opposizione, chiedendo contestualmente al giudice di riqualificare il fatto. Il giudice ha il potere di valutare la corretta qualificazione giuridica proprio ai fini dell’ammissibilità dei riti alternativi.

Cosa succede se la richiesta di messa alla prova viene presentata dopo il termine previsto, ovvero dopo l’atto di opposizione?
La richiesta viene dichiarata inammissibile. Il mancato rispetto del termine perentorio comporta la decadenza dal diritto di chiedere il beneficio, precludendo definitivamente all’imputato la possibilità di accedere a questo rito alternativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 31693 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 31693 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a TERRACINA il 20/04/1968

avverso l’ordinanza del 20/12/2024 del GIP TRIBUNALE DI ROMA Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 20.12.2024, il GIP presso il Tribunale di Roma ha dichiarato inammissibile l’istanza con cui NOME COGNOME condannato con decreto penale per il reato di cui all’art. 615 -ter, comma 2, cod. pen. avverso il quale aveva già proposto opposizione, ha chiesto la sospensione del procedimento con messa alla prova. Il GIP ha ritenuto che, essendo l’istanza avanzata nell’ambito di un procedimento per decreto, doveva trovare applicazione l’art. 464 -bis, comma 2, cod. proc. pen., il quale dispone che la richiesta di messa alla prova debba essere presentata con l’atto di opposizione al decreto penale.
Avverso tale provvedimento l’imputato ha proposto ricorso per cassazione con cui ha svolto un’unica censura lamentando il vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 461, 464, comma 3, 458 e 464-bis, comma 2, cod. proc. pen.

Secondo il ricorrente, nella specie non avrebbe potuto trovare applicazione l’art. 464 -bis cod. proc. pen. dal momento che era impossibile avanzare l’istanza di sospensione con messa alla prova al momento della presentazione dell’opposizione al decreto pen ale, atteso che il presupposto per accedervi era costituito dalla necessità della previa riqualificazione del reato contestato nell’ipotesi più lieve di cui all’art. 615 -ter, comma 1, cod. pen., la cui valutazione non è consentita al GIP che si pronuncia sul decreto penale oggetto di opposizione. L’art. 464 -bis, comma 2, cod. proc. pen., ad avviso del ricorrente, si riferirebbe alle ipotesi sanzionate con previsioni tali da consentire già l’istanza di sospensione del procedimento con messa alla prova al mom ento dell’opposizione a decreto penale. Rileva, comunque, che la richiamata disposizione non contempla espressamente la sanzione dell’inammissibilità.
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

Conviene preliminarmente ricordare che in data 5.11.2022 era stato notificato a NOME COGNOME decreto penale di condanna in relazione al reato di cui all’art. 615 -ter, comma 2, cod. pen. In data 10.11.2022 il COGNOME aveva proposto opposizione, chiedendo di essere giudicato nelle forme del rito ordinario. In data 26.11.2024 gli era stato notificato decreto di citazione a giudizio immediato per l’udienza del 19.5.2025. Il successivo 5.12.2024 aveva proposto avanti al GIP del Tribunale di Roma istanza di sospensione del procedimento con messa alla prova, previa riqualificazione del fatto nel reato di cui all’art. 615 -ter, comma 1, cod. pen.
Il GIP ha dichiarato inammissibile detta istanza sul rilievo che, nell’ambito del procedimento per decreto, l’art. 464 -bis, comma 2, cod. proc. pen. prevede espressamente che la richiesta di sospensione con messa alla prova debba essere presentata con l’at to di opposizione al decreto penale.

L’ordinanza impugnata va esente dalle censure prospettate dal ricorrente.

Secondo quanto affermato dalle Sezioni unite COGNOME, la sospensione del procedimento con messa alla prova è un istituto che realizza una rinuncia statuale alla potestà punitiva condizionata al buon esito di un periodo di prova controllata e assistita e si connota per una accentuata dimensione processuale, che la colloca nell’ambito dei procedimenti speciali alternativi al giudizio (Corte cost., n. 240 del 2015). Essa costituisce un nuovo rito speciale, in cui l’imputato che rinuncia al processo ordinario trova il vantaggio di un trattamento sanzionatorio non detentivo; al contempo, l’istituto persegue scopi specialpreventivi in una fase anticipata, in cui viene “infranta” la sequenza cognizione-esecuzione della pena, in funzione del raggiungimento della risocializzazione del soggetto. Le Sezioni unite hanno altresì precisato che «la sospensione del procedimento dà luogo ad una fase incidentale in cui si svolge un vero e proprio esperimento trattamentale, sulla base di una prognosi di astensione dell’imputato dalla commissione di futuri reati che, in caso di esito positivo, determina l’estinzione del reato» (Sez. U, n. 36272 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 267238 -01).
2.1. La Corte costituzionale, con la sentenza n. 201 del 2016, dopo aver ribadito la duplice natura, sostanziale e processuale della sospensione del processo con messa alla prova, ha ricordato che l’art. 464 -bis, comma 2, cod. proc. pen. stabilisce i termi ni entro i quali, a pena di decadenza, l’imputato può formulare la richiesta di messa alla prova e che tali termini sono diversi, essendo articolati secondo le sequenze procedimentali dei vari riti, e la loro disciplina è collegata alle caratteristiche e a lla funzione dell’istituto. La Consulta ha altresì precisato che «come negli altri riti, anche nel procedimento per decreto deve ritenersi che la mancata formulazione della richiesta nel termine stabilito dall’art. 464 -bis, comma 2, cod. proc. pen., e cioè con l’atto di opposizione, determini una decadenza, sicché nel giudizio conseguente all’opposizione l’imputato che prima non l’abbia chiesta non può più chiedere la messa alla prova».
Proprio per tale ragione e per le conseguenze che detta decadenza determina in termini di «pregiudizio irreparabile» del diritto di difesa, precludendo definitivamente all’imputato la possibilità di accedere al rito alternativo costituito dalla messa alla prova, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 460, comma 1, lettera e), cod. proc. pen., nella parte in cui non prevedeva che il decreto penale di condanna contenesse l’avviso della facoltà dell’imputato di chiedere mediante l’opposizione la sospensione del procedimento con messa alla prova.
Con la successiva sentenza n. 131 del 2019, la Consulta, affrontando il tema della concedibilità della messa alla prova all’esito del giudizio abbreviato, quando l’imputato abbia chiesto ed ottenuto la riqualificazione della condotta in fattispecie che consentono l’accesso al beneficio, ha ritenuto doveroso l’esame dell’istanza

ogni volta che il giudice assegni alla condotta una definizione giuridica compatibile con la messa alla prova. Si è rilevato in tale sentenza che «la giurisprudenza di legittimità ha, anzitutto, ripetutamente affermato che, in caso di richiesta di sospensione del processo con messa alla prova presentata dall’imputato entro i termini previsti dall’art. 464-bis cod. proc. pen., il giudice è tenuto a verificare la correttezza della qualificazione giuridica attribuita al fatto dall’accusa ed eventualmente a modificarla, ove non la ritenga corretta, traendone le conseguenze sul piano della ricorrenza del beneficio in parola».
Dando seguito a tali principi, questa Corte regolatrice ha affermato che in caso di richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova dell’imputato, il giudice è tenuto a verificare la correttezza della qualificazione giuridica attribuita al fatto dall’accusa e può – ove la ritenga non corretta – modificarla, traendone i conseguenti effetti sul piano della ricorrenza o meno dei presupposti dell’istituto in questione (Sez. 4, n. 36752 del 08/05/2018, COGNOME, Rv. 273804 – 01).

2.2. Da tali principi consegue che, nel caso di procedimento per decreto, la richiesta di sospensione del processo con messa alla prova deve avvenire nel termine perentorio stabilito dall’art. 464 -bis, comma 2, cod. proc. pen. con la proposizione dell’opposizione, con la quale l’imputato può sollecitare il potere del giudice di riqualificazione del fatto contestato ai fini della valutazione dell’ammissibilità del rito alternativo richiesto.

Nel caso di specie, l’imputato ben avrebbe potuto richiedere la sospensione del procedimento con messa alla prova in sede di opposizione al decreto penale, previa riqualificazione giuridica del fatto contestato. Diversamente, in quell’occasione, in cui pure aveva anticipato alcuni argomenti difensivi, non ha fatto alcun cenno alla possibile diversa qualificazione del fatto. Né, d’altra parte, è dato comprendere perché la presentazione dell’istanza ritenuta dallo stesso ricorrente inammissibile al momento della proposizione dell’opposizione, sarebbe proponibile avanti al medesimo GIP pur dopo l’emissione del decreto di citazione a giudizio immediato.
A questo riguardo risulta del tutto inconferente il richiamo – fatto dalla difesa a giustificazione della mancata presentazione dell’istanza di sospensione del processo – alla sentenza Sez. 3, n. 19689 del 21/03/2018 Rv. 273058, secondo la quale il giudice per le indagini preliminari, una volta emesso il decreto penale di condanna, si spoglia dei poteri decisori sul merito dell’azione penale e non può, quindi, a seguito di opposizione, operare alcuna modifica del capo di imputazione, anche se quello contenuto nel decreto, per mero errore, riporti una contestazione del tutto diversa, anche in fatto, da quella contenuta nella richiesta del P.M.
Tale pronuncia, invero, si limita a negare il potere di riqualificazione del G.I.P nel caso di opposizione da parte dell’imputato al decreto penale senza richiesta di riti alternativi, ovvero in sede di emissione del decreto di giudizio immediato a norma degli art. 456 commi, 3 e 5, cod. proc. pen., ma non riguarda la differente ipotesi, che invece viene in rilievo nel caso in esame, in cui il potere di riqualificazione poteva essere esercitato a seguito della richiesta di riti alternativi e di definizione mediante messa alla prova (Sez. 4, n. 1716 del 09/11/2023 dep. 2024, non massimata).
Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione consegue ex lege, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso, 02/07/2025

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.