Messa alla prova: compatibile con pena sospesa

Un imprenditore, condannato per falsa testimonianza, ha presentato ricorso in Cassazione. Il punto centrale del ricorso riguardava l’erronea dichiarazione di inammissibilità della sua richiesta di messa alla prova, motivata dalla Corte d’Appello con la precedente concessione della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha accolto questo motivo, stabilendo che non vi è incompatibilità tra i due istituti, poiché hanno finalità e presupposti diversi. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata su questo punto, con rinvio alla Corte d’Appello per una nuova valutazione sulla richiesta di messa alla prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla Prova e Pena Sospesa: Nessuna Incompatibilità. La Cassazione Fa Chiarezza

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 21081/2024 offre un chiarimento fondamentale su un tema procedurale di grande rilevanza: la compatibilità tra l’istituto della messa alla prova e la sospensione condizionale della pena. Con una decisione che favorisce un’interpretazione estensiva delle misure deflattive del processo, la Suprema Corte ha stabilito che la concessione della sospensione condizionale non preclude la possibilità di accedere alla messa alla prova, anche nello stesso procedimento. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Processo: Dalla Falsa Testimonianza al Ricorso

Il caso trae origine dalla condanna di un imprenditore per il reato di falsa testimonianza (art. 372 c.p.). L’imputato era accusato di aver falsamente dichiarato, durante un processo a carico di un pubblico ufficiale, di non aver subito pressioni indebite per l’assunzione di alcuni operai, nonostante delle intercettazioni ambientali provassero il contrario. La sua condanna veniva confermata anche dalla Corte di Appello.

L’imprenditore decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. La presunta irrilevanza della sua testimonianza, che a suo dire non avrebbe potuto influenzare la decisione del giudice.
2. L’erronea declaratoria di inammissibilità della richiesta di messa alla prova, che la Corte territoriale aveva rigettato ritenendola incompatibile con la sospensione condizionale della pena, già applicata in primo grado.

L’Errore della Corte d’Appello sulla Messa alla Prova

Il cuore della decisione della Cassazione si concentra sul secondo motivo di ricorso. La Corte di Appello aveva considerato la concessione della sospensione condizionale come un ostacolo insormontabile per la richiesta di messa alla prova. Questo ragionamento è stato giudicato errato dalla Suprema Corte.

La Cassazione ha sottolineato come i due istituti, sebbene entrambi possano portare all’estinzione del reato, poggino su presupposti e finalità completamente diversi. L’argomento della Corte territoriale è stato ritenuto privo di fondamento giuridico, poiché non esiste alcuna norma che sancisca una tale incompatibilità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della sentenza sono chiare e ben argomentate. La Corte distingue nettamente i due istituti:

La sospensione condizionale della pena (art. 163 c.p.): È un beneficio concesso post-condanna* che sospende l’esecuzione della pena. La sua finalità è principalmente quella di prevenzione speciale, ovvero dissuadere il condannato dal commettere futuri reati.

La messa alla prova (art. 168-bis c.p.): È un procedimento speciale che interviene prima della condanna*. Consente la sospensione del processo per permettere all’imputato di seguire un percorso di risocializzazione, che include lo svolgimento di lavori di pubblica utilità e altre prescrizioni. L’esito positivo del programma estingue il reato. La sua finalità è dunque risocializzante e deflattiva, mirando a ridurre i tempi della giustizia.

La Corte ha inoltre valorizzato l’intento del legislatore, in particolare con la Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022), che ha ampliato l’ambito di applicazione della messa alla prova proprio per incentivare percorsi alternativi al processo tradizionale. Negare l’accesso a questo istituto sulla base di un’incompatibilità non prevista dalla legge sarebbe contrario a tale spirito riformatore.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto sulla messa alla prova, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte di Appello per una nuova valutazione. Il resto del ricorso, relativo alla rilevanza della falsa testimonianza, è stato dichiarato inammissibile.

Questa decisione stabilisce un principio di diritto di notevole importanza pratica: non vi è alcuna preclusione a richiedere la messa alla prova anche quando, nello stesso giudizio, sia stata concessa la sospensione condizionale della pena. Si apre così una possibilità in più per l’imputato di accedere a un percorso che, oltre a estinguere il reato, favorisce il suo reinserimento sociale e contribuisce all’efficienza del sistema giudiziario.

È possibile chiedere la messa alla prova se nel corso dello stesso processo è già stata concessa la sospensione condizionale della pena?
Sì. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha stabilito che non esiste alcuna incompatibilità tra i due istituti, in quanto si fondano su presupposti e perseguono finalità diverse. La richiesta di messa alla prova deve essere valutata nel merito.

Perché la falsa testimonianza dell’imputato è stata considerata rilevante?
La testimonianza è stata ritenuta rilevante perché non si limitava a negare quanto affermato in precedenza, ma smentiva dati oggettivi emersi da prove acquisite (le intercettazioni), essendo quindi idonea a condizionare o fuorviare la decisione del giudice, a prescindere dal fatto che il giudice potesse poi non essere tratto in errore.

Qual è la differenza fondamentale tra messa alla prova e sospensione condizionale della pena?
La messa alla prova è un procedimento che sospende il processo e attiva un trattamento risocializzante per l’imputato, con finalità deflattive. La sospensione condizionale della pena, invece, è un beneficio concesso dopo la condanna che ne sospende l’esecuzione per un certo periodo, con una finalità di prevenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21081 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21081 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Modica il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/06/2023 della Corte di appello di Catania;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria difensiva dell’AVV_NOTAIO, depositata nell’interesse di NOME COGNOME, che ha contestato gli argomenti della requisitoria e ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Catania ha confermato la condanna, emessa dal Tribunale di Siracusa, nei confronti di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 372 cod. pen. per avere falsamente dichiarato al giudice penale, in un processo collegiale nei confronti del Sindaco di Priolo, di non avere subito indebite pressioni per assumere due operai nonostante questo risultasse dalle intercettazioni ambientali.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, deducendo due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo denuncia violazione dell’art. 372 cod. pen. e travisamento del fatto in quanto la Corte di appello non ha tenuto conto dell’irrilevanza della deposizione di COGNOME avente ad oggetto il contenuto delle intercettazioni rimesse al libero apprezzamento del giudice.

2.2. Con il secondo motivo deduce la violazione degli artt. 90 d. Igs. n. 150 del 2022, 464-bis e quater cod. proc. pen. in quanto la sentenza ha erroneamente dichiarato inammissibile la richiesta di sospensione del procedimento per messa alla prova ritenendo ostativa la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, applicata in primo grado, che, al contrario, doveva incoraggiare la messa alla prova.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell’art 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020, in mancanza di richiesta nei termini di discussione orale e le parti hanno concluso come indicato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato limitatamente al secondo motivo.

Il primo motivo è inammissibile perché volto a sindacare l’accertamento di fatto compiuto dalle sentenze di merito in ordine alla rilevanza della testimonianza del ricorrente ai fini dell’esito del processo in cui era stata resa.

2.1. Si tratta di un vizio non deducibile dinnanzi alla Corte di Cassazione alla quale è preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di operare

un diverso giudizio di rilevanza o di attendibilità delle fonti di prova (Sez. 3, n 18521 dell’11/02/2018, Ferri, Rv. 273217).

2.2. Nel caso in esame, la Corte di appello, sulla base delle prove acquisite, ha ritenuto che, ai fini della sussistenza del reato, fosse del tutto irrilevante circostanza che le dichiarazioni di COGNOME avessero preso spunto dalle risultanze dell’intercettazione ambientale e, per questo, non fossero tali da incidere sull’esito del processo. Infatti, con la propria testimonianza, resa nel separato procedimento penale a carico del Sindaco di Priolo, il ricorrente non solo aveva negato quanto precedentemente affermato dinnanzi al pubblico ministero nel verbale del 28 maggio 2013, ma aveva smentito una serie di dati obiettivi, costitutivi dell’ipotesi accusatoria, evincibili dalle intercettazioni (riportate alle pagg. 1. e 2 della sentenza del Tribunale) e tali da dimostrare le pressioni subìte, in quanto aggiudicatario di un appalto, da parte del pubblico ufficiale in caso di mancata assunzione di operai da lui indicati.
2.3. Le conclusioni cui è pervenuta la sentenza impugnata sono coerenti con le prove acquisite, per come congruamente valutate, e con la costante giurisprudenza di questa Sezione secondo cui la falsa dichiarazione è pertinente e rilevante quando: riguarda la situazione processuale esistente al momento in cui il reato viene consumato (Sez. 6, n. 12533 del 24/10/1985, COGNOME, Rv. 171466); altera l’accertamento delle modalità e delle responsabilità del fatto oggetto di reato anche solo in termini di elevata idoneità (Sez. 6, n. 11612 del 22/01/2007, COGNOME, Rv. 236396); condiziona o fuorvia la decisione anche quando il giudice non risulti poi in concreto tratto in errore (Sez. 6, n. 20656 del 22/11/2011, COGNOME, Rv. 252627).
3. Il secondo motivo è fondato.

La sentenza impugnata ha ritenuto inammissibile la richiesta difensiva di sospensione del procedimento per messa alla prova dell’imputato per l’avvenuta applicazione del beneficio della sospensione condizionale della pena nel medesimo processo.

Si tratta di un argomento errato perché non risulta esservi alcuna incompatibilità tra le due cause di estinzione del reato, con presupposti e finalità diverse.

Infatti, il procedimento della messa alla prova, a differenza di quello disciplinato dall’art. 163 cod. pen., consente l’attivazione di un trattamento risocializzante, a favore della collettività e dello stesso imputato, che riduce i tempi di definizione del processo, tanto che, a fini deflattivi, il d.lgs. n. 150 del 2022 (c. Riforma Cartabia) ne ha ampliato l’ambito intervenendo sotto due profili. Innanzitutto, attraverso l’estensione del catalogo dei reati a citazione diretta,

inserendovi anche quello oggetto del presente procedimento, per effetto della modifica del comma 2 dell’art. 550 cod. proc. pen., richiamato dall’art. 168-bis, comma 1, cod. pen., avvenuta con l’art. 32, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 150 del 2022. In secondo luogo, attraverso la disciplina transitoria, delineata dall’art. 90 del citato decreto legislativo, che consente la sospensione con messa alla prova dell’imputato anche ai procedimenti pendenti – nel giudizio di primo e secondo grado – al 30 dicembre 2022 (data di entrata in vigore del decreto legislativo) quale quello oggetto di ricorso.
Alla luce degli argomenti che precedono, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla declaratoria di inammissibilità della richiesta di sospensione della messa alla prova, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Catania; mentre il ricorso va dichiarato inammissibile nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla messa alla prova con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Catania. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso il 23 aprile 2024

La Consigliera estensora

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.