Messa alla prova: annullata la sentenza di diniego

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di diniego della messa alla prova. Un imputato, dopo aver ottenuto la riqualificazione del reato in una fattispecie meno grave che ammetteva il beneficio, si era visto respingere l’istanza perché ritenuta ‘generica’. La Suprema Corte ha stabilito che la richiesta era rituale e che il giudice di merito avrebbe dovuto valutarne i presupposti sostanziali, anziché respingerla per motivi formali, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla prova: Quando il Diniego è Illegittimo? La Cassazione Fissa i Paletti

L’istituto della messa alla prova rappresenta una delle più importanti innovazioni nel sistema processuale penale, offrendo un percorso alternativo al processo tradizionale e alla condanna. Tuttavia, le modalità di accesso a questo beneficio possono generare complesse questioni giuridiche, specialmente quando la possibilità si apre solo nel corso del giudizio. Con la sentenza n. 18602/2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire i doveri del giudice di fronte a un’istanza presentata dopo la riqualificazione del reato, stabilendo che un diniego basato su motivazioni puramente formali è illegittimo.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un procedimento penale in cui a un imputato era stato contestato un reato in materia di stupefacenti (ai sensi dell’art. 73, comma 4, d.P.R. 309/90) che, per i limiti di pena, non consentiva l’accesso alla messa alla prova. Consapevole di ciò, la difesa, già in sede di udienza preliminare, aveva richiesto la riqualificazione del fatto nella fattispecie meno grave (prevista dal comma 5 dello stesso articolo) e, in subordine a tale riqualificazione, aveva avanzato istanza per l’ammissione al beneficio.

La Corte d’Appello, pur accogliendo la richiesta di riqualificazione del reato, respingeva la domanda di messa alla prova, ritenendola ‘generica’ e ‘non corredata da alcuna documentazione che ne sostenesse la serietà’. Contro tale decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione delle norme che regolano l’istituto.

La Riqualificazione del Reato e la richiesta di messa alla prova

Il punto cruciale della vicenda risiede nel cambiamento della qualificazione giuridica del fatto. Fino al momento della riqualificazione, l’imputato non aveva titolo per chiedere la messa alla prova. Di conseguenza, non poteva neppure ottenere dagli uffici competenti (UEPE) un programma di trattamento ‘preventivo’ per un’ipotesi di reato non ancora formalmente riconosciuta dal giudice.

La difesa aveva agito in modo proceduralmente corretto, depositando una richiesta di elaborazione del programma e manifestando la volontà di accedere al rito alternativo qualora il giudice avesse derubricato l’accusa. La Corte d’Appello, tuttavia, ha interpretato tale istanza come insufficiente, richiedendo un corredo documentale che, nei fatti, l’imputato non poteva ancora produrre.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Torino per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno chiarito che l’approccio della corte territoriale è stato eccessivamente formalistico e contrario alla legge.

Richiamando l’art. 464-bis del codice di procedura penale, la Cassazione ha ricordato che l’istanza di messa alla prova è validamente presentata anche quando, non essendo stato possibile elaborare il programma, si allega la semplice richiesta di elaborazione rivolta all’UEPE. Imporre all’imputato oneri documentali ulteriori e prematuri si traduce in una violazione del suo diritto di accesso al beneficio.

Le motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi. In primo luogo, l’interpretazione letterale e sistematica dell’art. 464-bis c.p.p., che non prevede alcun obbligo per l’imputato di ‘motivare’ o ‘corredare’ l’istanza con documentazione ulteriore rispetto alla richiesta di un programma di trattamento. Il rigetto per ‘genericità’ o per assenza di documenti non è, quindi, legittimo.

In secondo luogo, la Cassazione ha richiamato un’importante sentenza della Corte Costituzionale (n. 131/2019), la quale ha stabilito che, in caso di riqualificazione del reato in una fattispecie che ammette la messa alla prova, il giudice deve consentire all’imputato di accedere al rito alternativo, a condizione che ne avesse fatto richiesta tempestivamente. Questo principio garantisce che il diritto a usufruire del beneficio non sia vanificato dalle tempistiche del processo.

La Corte d’Appello, pertanto, ha errato. Anziché fermarsi a un dato formale (la presunta assenza di documentazione), avrebbe dovuto valutare nel merito la sussistenza dei presupposti per la concessione del beneficio, ovvero l’idoneità del programma e la prognosi favorevole sulla futura astensione dell’imputato dal commettere reati, come previsto dall’art. 464-quater c.p.p.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza la tutela del diritto dell’imputato ad accedere ai riti alternativi, anche quando tale possibilità si materializza solo a seguito di una modifica dell’imputazione nel corso del processo. Le conclusioni pratiche sono significative:

1. Validità dell’Istanza: Un’istanza di messa alla prova è valida anche se accompagnata dalla sola richiesta di elaborazione del programma all’UEPE, senza che sia già disponibile il programma definitivo.
2. Dovere del Giudice: Il giudice, di fronte a una tale istanza e dopo aver riqualificato il reato, non può respingerla per motivi formali. Deve, invece, procedere alla valutazione sostanziale dei presupposti per la concessione del beneficio.
3. Strategia Difensiva: La pronuncia conferma l’importanza per la difesa di agire d’anticipo, chiedendo la messa alla prova in via subordinata alla riqualificazione del reato, per non precludere al proprio assistito questa opportunità.

È possibile chiedere la messa alla prova se il reato inizialmente contestato non lo permette?
Sì, è possibile presentare una richiesta condizionata. Se la difesa chiede la riqualificazione del reato in una fattispecie che ammette il beneficio, può contestualmente e subordinatamente chiedere la messa alla prova. Se il giudice accoglie la riqualificazione, dovrà poi esaminare la richiesta.

Una richiesta di messa alla prova può essere respinta perché non è allegato il programma di trattamento completo?
No. Secondo la Cassazione, la richiesta è ritualmente presentata anche se, non essendo stato possibile predisporre il programma, si allega la sola istanza di elaborazione inoltrata all’ufficio competente (UEPE). Un rigetto basato unicamente sull’assenza del programma finale è illegittimo.

Cosa deve fare il giudice se, dopo aver riqualificato il reato, si trova di fronte a una richiesta di messa alla prova?
Il giudice non può rigettare la domanda considerandola ‘generica’ o priva di documentazione. Deve invece procedere alla valutazione nel merito, verificando la presenza dei presupposti sostanziali richiesti dalla legge, come l’idoneità di un programma di trattamento e la prognosi favorevole sulla condotta futura dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 18602 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 18602 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/10/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Mi • tero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha coi uso chiedendo

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 18 ottobre 2023, la Corte di appello Torino, in parziale riforma della pronuncia emessa dal Tribunale di Torino, ridetermiNOME la pena inflitta a COGNOME NOME, previa riqualificazione del allo stesso contestato in quello di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90.

Nel corpo della motivazione la Corte di merito rigettava la richiesta di me alla prova, evidenziando come l’istanza fosse del tutto generica, non esse corredata da alcuna documentazione a sostegno.

La difesa propone ricorso per cassazione, articolando i seguenti motivi doglianza.

Violazione degli artt. 168 e ss. cod. pen., 464-bis e seguenti cod. pen.; manifesta illogicità della motivazione in ordine al diniego della sospens del procedimento con messa alla prova a seguito di riqualificazione del re contestato.

L’esponente invoca l’annullamento della sentenza impugnata per violazione di legge con riferimento al disposto degli artt. 168-bis e ss. cod. pen. e 4 -bis cod. proc. pen. e per manifesta illogicità della motivazione.

Premette che il reato contestato in origine all’imputato (art. 73, comm d.P.R. 309/90) non consentisse la sospensione del procedimento con messa alla prova.

In sede di udienza preliminare, il precedente difensore aveva chiesto riqualificazione del fatto nella diversa fattispecie di cui all’art. 73, c d.P.R. 309/90, depositando anche documentazione prevista dal protocollo del Tribunale di Torino finalizzata ad ottenere, in caso di riqualificazione, l’acc beneficio della messa alla prova in favore dell’imputato.

Nell’atto di appello erano reiterate le medesime istanze.

La Corte territoriale, osserva, pur avendo riqualificato il reato, ha rigett richiesta di messa alla prova, adducendo una motivazione erronea e inadeguata invero, l’istanza, corredata di tutta la documentazione prevista dal protoco vigore presso il Tribunale di Torino, è stata prodotta in sede di ud preliminare ed acquisita al fascicolo dibattimentale.

La motivazione con cui la Corte d’Appello ha rifiutato la richiesta sospensione del procedimento con messa . alla prova contrasta . con la disciplina codicistica, che non prevede alcun obbligo da parte dell’imputato di motivar corredare l’istanza di accesso al rito alternativo con documentazione di sorta

Per essere valida, la domanda deve essere presentata dall’imputato o d suo procuratore speciale nei termini previsti dall’art. 464-bis cod. proc. pen come interpretati alla luce della sentenza della Corte costituzionale 131/201

deve riguardare i reati indicati nell’art. 168-bis cod. pen.; inoltre, l’imp deve avere usufruito in precedenza del beneficio.

Nel caso di specie, per effetto della riqualificazione del reato contestato fattispecie di cui al comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 309/1990, in presenza d domanda scritta depositata nei termini, sussistevano tutti i presuppost sospendere il procedimento, così come statuito dalla Corte costituzionale con sentenza sopra citata.

La Corte d’Appello ha rigettato la richiesta sostenendo che essa fo generica, e al tempo stesso non ha indicato quali ulteriori documenti avre dovuto depositare il sig. COGNOME per poter essere ammesso alla prova. A riguardo si evidenzia come gli enti preposti non rilascino una disponib “preventiva” per l’eventualità che il giudice riqualifichi il fatto in un ammetta il beneficio; pertanto fino alla riqualificazione del fatto il ricorre avrebbe potuto in alcun modo reperire un ente e depositare documentazione diversa da quella già prodotta in sede di udienza preliminare.
Alla luce di tutto quanto precede, la difesa insiste affinché la Co Cassazione annulli la sentenza impugnata e, per l’effetto, disponga il rinvio atti alla Corte d’Appello di Torino perché sia disposta Ja sospensione procedimento con messa alla prova ai sensi degli artt. 168-bis e ss. cod. p 464-bis e ss. cod. proc. pen.

II) Inosservanza dell’art. 165, comma 2, cod. pen.; illogicità motivazione in ordine al diniego della sospensione condizionale della pena.

La decisione della Corte d’appello è del tutto illogica, in quan disponibilità a svolgere lavori di pubblica utilità ai fini della messa alla pr può valere anche ai fini della sospensione condizionale della pena, tanto più due istituti, di fatto, sono l’uno alternativo all’altro.

La sentenza impugnata è censurabile anche sotto il profilo della mancat concessione della sospensione condizionale della pena, beneficio di cui ricorrente poteva godere.

Risulta che l’imputato abbia già usufruito in precedenza della sospensio condizionale della pena; tale circostanza, tuttavia, non è ostativ concessione per la seconda volta del beneficio nei limiti previsti dall’art. 16 pen., non superando le due condanne riportate la soglia indicata nella norma.

La Corte d’appello ha rigettato la richiesta evidenziando come l’imputato n si sia dichiarato disponibile a svolgere lavoro non retribuito a favore collettività. L’assunto è infondato: la domanda di sospensione con messa a prova implicitamente contiene tale disponibilità, prevedendo l’esecuzione attività lavorativa non retribuita al pari di quanto richiesto dall’art. 165 c

Dalla richiesta di accesso al rito di cui all’art. 464-bis cod. pr discende automaticamente la disponibilità dell’imputato a svolgere atti lavorativa non retribuita, che ben può valere ai fini della concessione seconda sospensione condizionale della pena. La possibilità di ottenere pe seconda volta la sospensione condizionale della pena è derivata dall’interve riqualificazione del fatto: prima che ciò accadesse era del tutto superfl parte dell’imputato dichiararsi disponibile allo svolgimento di lavoro retribuito.
L’esponente richiede pertanto l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Torino affinché disponga la sospensione condizion della pena inflitta all’imputato, subordinandola alla prestazione di a lavorativa non retribuita in favore della collettività ai sensi dell’art. 165 2, cod. pen.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, nel rassegn conclusioni scritte, ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

La difesa dell’imputato ha depositato conclusioni scritte e memoria replica, nelle quali, riportandosi al contenuto del ricorso, insiste nel ri l’annullamento della sentenza impugnata per violazione cli legge e vizio motivazione con riferimento al mancato accoglimento della richiesta sospensione del procedimento. In subordine chiede che sia annullata la senten impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Torino perché disponga sospensione condizionale della pena inflitta a COGNOME, subordinando concessione del beneficio alla prestazione di attività lavorativa non retribu favore della collettività ai sensi dell’art. 165, comma 2, cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato e deve essere accolto con rilie assorbente rispetto all’ulteriore questione riguardante la mancata concessi della sospensione condizionale della pena subordinata allo svolgimento di attiv non retribuita in favore della collettività.

In tema di sospensione del procedimento con messa alla prova, l’art 464-bis cod. proc. pen., introdotto dalla legge n. 67 del 28 aprile 2014, pr che, nei casi contemplati dall’art. 168-bis cod. pen., l’imputato possa form richiesta di accedere alla messa alla prova, oralmente o con istanza scritta.

La richiesta può essere proposta fino a che non siano formulate conclusioni a norma degli articoli 421 e 422 o fino alla dichiarazione di ape del dibattimento di primo grado nel giudizio direttissimo, oppure, procedimento di citazione diretta a giudizio, fino alla conclusione dell’ud predibattimentale prevista dall’articolo 554 bis. Se è stato notificato il de giudizio immediato, la richiesta è formulata entro il termine e con le f stabiliti dall’articolo 458, comma 1, cod. proc. pen.

Al comma quarto, primo periodo, la norma prevede testualmente:”all’istanza è allegato un programma di trattamento, elaborato d’intesa con l’uffici esecuzione penale .esterna, ovvero, nel caso in cui non sia stata poss l’elaborazione, la richiesta di elaborazione del predetto programma”.

All’istanza, dunque, deve essere allegato alternativamente il programma trattamento oppure, nel caso in cui non sia stata possibile la sua elaboraz la richiesta di detto programma.

Ciò giustifica l’indirizzo giurisprudenziale secondo cui è illegitt decisione con cui il Tribunale rigetti la richiesta di sospensione per mess prova a cagione dell’assenza del programma di trattamento, considerato che, art. 464-bis, comma quarto, primo periodo, detta richiesta è ritualme proposta non solo quando sia accompagnata dallo specifico programma di trattamento, ma anche quando, non potutosi predisporre detto programma, ne sia comunque rivolta specifica istanza all’ufficio di esecuzione penale (Sez. 12721 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 275355; Sez. 5, n. 31730 del 19/05/2015, COGNOME, Rv. 265307; Sez. 6, n. 9197 del 26/09/2019, dep. 2020, Milahi, Rv. 278619). La norma, come ha evidenziato la difesa, non prevede ulterio adempimenti.
Nel caso di specie, era stato originariamente contestato all’imputat reato che non consente l’accesso al beneficio della messa alla prova (art comma 4, d.P.R. 309/90).

Come risulta dalla documentazione allegata alla memoria depositata dalla difesa, l’imputato, a mezzo del difensore, in sede di udienza preliminare, a chiesto la riqualificazione del reato nella fattispecie di cui all’art. 73, d.P.R. 309/90, avanzando richiesta di ammissione alla messa alla prova e allegando . la richiesta inoltrata all’UEPE di elaborazione del programma di trattamento.

Innanzi alla Corte d’appello, che ha provveduto alla riqualificazione del fa fa difesa aveva rinnovato la richiesta di sospensione del procedimento con mes alla prova, riportandosi alla documentazione già versata in atti.

Occorre rammentare come la Corte Costituzionale, con sentenza n. 131/2019, abbia dichiarato infondate le questioni di legittimità costituzi degli artt. 464-bis , comma 2, e 521, comma 1, cod. proc. pen., in riferim agli artt. 3 e 24, secondo comma, Cost., nella parte in cui non prevedon possibilità di disporre la sospensione del procedimento con messa alla pro ove, in esito al giudizio, il fatto di reato venga diversamente qualific giudice, così da rientrare nel novero delle fattispecie contemplate dal comma dell’art. 168-bis cod. pen.
Ha tuttavia osservato come le disposizioni censurate ben si prestino a ess interpretate in modo da consentire al giudice – allorché, lin esito al gi riscontri che il proprio precedente diniego era ingiustificato, sulla bas riqualificazione giuridica del fatto contestato – di ammettere l’imputato a alternativo della sospensione con messa alla prova, a condizione che l’interes abbia a suo tempo richiesto di accedervi entro i termini di legge, garantend tal modo i benefici sanzioNOMEri ad esso connessi.

Tale interpretazione, ha spiegato la Corte costituzionale, non solo non tr alcun ostacolo nel tenore letterale delle disposizioni censurate, ma è conforme all’orientamento della giurisprudenza di legittimità ed appare alt l’unica in grado di assicurare un risultato ermeneutico compatibile c parametri costituzionali invocati dal rimettente (Corte cost., sent. n. 1 2019).

Tutto ciò premesso, risultando dalla documentazione allegata dalla dife la produzione in atti della richiesta di programma inoltrata all’UEPE, ri illegittima, oltreché non correttamente argomentata, la decisione della C d’appello di rigettare la domanda essendo questa “non corredata da alcu documentazione che ne sostenesse la serietà”.

La torte d’appello avrebbe dovuto considerare la richiesta, verificando sensi l’art. 464-quater, comma 3, cod. proc. pen. la ricorrenza dei presupposti per l’applicazione dell’istituto.

Occorre in proposito rammentare che, a mente del tenore letterale dell norma testé richiamata, la sospensione del procedimento con messa alla prova disposta quando il giudice, in base ai parametri di cui all’art. 133 cod reputi idoneo il programma di trattamento presentato e ritenga che l’imputat asterrà dal commettere ulteriori reati.

Pertanto, la sospensione del processo con messa alla prova è subordinat alla duplice condizione dell’idoneità del programma di trattamento congiuntamente, della prognosi favorevole in ordine all’astensione dell’imput dal commettere ulteriori reati; si tratta di due giudizi di natura diversa,

alla discrezionalità del giudice guidata dai parametri indicati dall’art. 1 pen.

Coerentemente con la interpretazione fornita da questa stessa sezione, de ribadirsi che, ove il giudice ritenga che non possa formularsi una prog favorevole in ordine all’astensione dell’imputato dal commettere ulteriori egli non sia tenuto a valutare anche il programma di trattamento present (Sez. 4, n. 8158 del 13/02/2020, Cattareggia, Rv. 278602).

Da quanto precede deriva l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla questione concernente la sospensione del processo con mess alla prova con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, ad altra sezione della Corte d’appello di Torino. Essendo l’istituto discipliNOME dall’art. 464-bis cod. pr incompatibile con il riconoscimento della sospensione condizionale della pen raccoglimento del primo motivo di ricorso rende ultronea la disamina d secondo motivo di ricorso.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla questione relativa al sospensione del processo con messa alla prova e rinvia, per nuovo giudizio punto, ad altra sezione della Corte d’appello di Torino.

In Roma, così deciso il 22 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presiden e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.