Messa alla prova abusivismo: demolizione obbligatoria

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di proscioglimento per esito positivo della messa alla prova relativa a un reato di abusivismo edilizio. La Corte ha stabilito che, per la “messa alla prova abusivismo”, è indispensabile la demolizione dell’opera illegale o la sua sanatoria. In assenza di tali condotte riparatorie, che eliminano le conseguenze dannose del reato, la prova non può considerarsi superata con successo, anche se il programma trattamentale è stato seguito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Messa alla prova abusivismo: senza demolizione non c’è estinzione del reato

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di messa alla prova abusivismo: per ottenere l’estinzione del reato edilizio, non è sufficiente seguire un programma trattamentale, ma è necessario eliminare concretamente le conseguenze illecite, procedendo alla demolizione dell’opera abusiva o alla sua sanatoria. Questa pronuncia chiarisce che le condotte riparatorie sono un presupposto imprescindibile per il buon esito del percorso.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un procedimento penale per un reato di costruzione abusiva. Il Tribunale di primo grado aveva dichiarato l’estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova concessa all’imputato. Contro questa decisione, il Procuratore generale presso la Corte di Appello ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge.

Il ricorrente ha evidenziato come, nonostante l’ordinanza di sospensione del processo avesse previsto l’obbligo per l’imputato di ‘dare prova di aver provveduto al ripristino dello stato dei luoghi’, non vi era alcuna evidenza che ciò fosse avvenuto. Anzi, l’area interessata dall’abuso risultava ancora sotto sequestro, a dimostrazione della permanenza dell’opera illecita. Mancava quindi la prova della condotta riparatoria, elemento essenziale per la messa alla prova.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore generale, annullando la sentenza impugnata con rinvio al Tribunale per un nuovo esame. I giudici hanno affermato che la messa alla prova, ai sensi dell’art. 168-bis del codice di procedura penale, comporta necessariamente la prestazione di condotte volte all’eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose derivanti dal reato.

Nel contesto dei reati edilizi, queste condotte si identificano inequivocabilmente con la demolizione dell’opera abusiva o con la sua riconduzione alla legalità tramite il rilascio di un titolo abilitativo in sanatoria. La semplice partecipazione a un programma riabilitativo predisposto dall’UEPE non è sufficiente se non accompagnata da questo intervento concreto sull’immobile.

Le Motivazioni: Messa alla prova abusivismo e l’obbligo di riparazione

Nelle motivazioni, la Corte di Cassazione ha sottolineato che la legge (in particolare l’art. 464-bis c.p.p.) richiede ‘impegni specifici’ da parte dell’imputato, tra cui rientrano a pieno titolo le ‘condotte riparatorie’. Il fine della norma è quello di elidere o quantomeno attenuare le conseguenze del reato. Ignorare questo aspetto snaturerebbe la funzione stessa dell’istituto della messa alla prova.

La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, secondo cui la demolizione spontanea o la sanatoria dell’opera abusiva sono il presupposto per il superamento positivo della prova. La mancanza di un adempimento di tale obbligo preclude la possibilità di dichiarare estinto il reato. Il Tribunale di primo grado ha quindi errato nel ritenere sufficiente il programma trattamentale senza verificare l’effettivo ripristino dello stato dei luoghi. La permanenza del sequestro sull’area era la prova evidente che le conseguenze del reato non erano state eliminate.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche per chiunque affronti un procedimento per abusivismo edilizio e intenda accedere alla messa alla prova. Diventa chiaro che non è una scorciatoia per evitare la demolizione. Al contrario, l’eliminazione dell’abuso diventa la condizione sine qua non per beneficiare dell’estinzione del reato.

Gli imputati dovranno quindi attivarsi concretamente, prima e durante il periodo di prova, per demolire l’opera o per ottenere tutti i permessi necessari alla sua legalizzazione. I giudici, d’altro canto, sono tenuti a verificare scrupolosamente l’adempimento di tali obblighi prima di poter dichiarare l’esito positivo della messa alla prova. In assenza di tale verifica, la sentenza di proscioglimento è illegittima e suscettibile di annullamento.

È possibile ottenere l’estinzione di un reato di abusivismo edilizio tramite messa alla prova senza demolire l’opera illegale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per un esito positivo della messa alla prova è indispensabile che l’imputato compia condotte riparatorie, che nel caso dell’abusivismo consistono nella demolizione dell’opera o nella sua sanatoria.

Cosa si intende per ‘condotte riparatorie’ nell’ambito della messa alla prova per reati edilizi?
Per ‘condotte riparatorie’ si intendono le azioni concrete volte a eliminare le conseguenze dannose del reato. In materia edilizia, questo si traduce specificamente nella demolizione dell’opera abusiva o nella sua riconduzione alla legalità tramite il rilascio di un legittimo titolo abilitativo in sanatoria.

Cosa accade se un giudice dichiara l’esito positivo della messa alla prova senza che l’imputato abbia demolito l’abuso?
La sentenza di proscioglimento è illegittima e può essere impugnata. Come dimostra questo caso, la Corte di Cassazione può annullare tale decisione e rinviare il caso al tribunale per un nuovo esame, poiché la mancata verifica della condotta riparatoria costituisce un errore di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37683 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37683 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/10/2025

SENTENZA

sul ricorso presentato da Procuratore generale presso la Corte di appello di Palermo nel procedimento a carico di NOME, nato a Santa Flavia il DATA_NASCITA avverso la sentenza del Tribunale di Termini Imerese del 04/04/2025 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate, ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 del 2020 dal Procuratore generale che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 4 aprile 2025 il Tribunale di termini Imerese, in composizione monocratica, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME in relazione al reato, contestatogli, di cui all’art. 44, comma 1, lett b). d.P.R. 380/2001, perché estinto per positivo esito della messa alla prova.

Il Procuratore generale presso la Corte di appello di Palermo ha proposto tempestivo ricorso, per l’annullamento della sentenza, affidato ad un unico motivo con cui denuncia, ex art. 606, comma 1, lett b), cod.proc.pen., inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 168-bis cod.proc.pen.. Premessa la ricorribilità per cassazione della sentenza impugnata, che, in quanto di proscioglimento per un reato di cui al catalogo dell’art. 550 cod.proc.pen. è inappellabile, assume il ricorrente che la norma indicata prescrive che la messa alla prova comporta la prestazione di condotte volte alla eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose derivanti dal reato; dagli atti del fascicolo risulta che, con ordinanza di sospensione del 5 luglio 2024, il Tribunale ha sì ritenuto idoneo il programma trattamentale come predisposto dall’UEPE, «con la precisazione che il prevenuto deve dare prova nel corso della sua esecuzione di aver provveduto al ripristino dello stato dei luoghi», pur senza indicare con prescrizione specifica l’obbligo di eliminare le opere abusive oggetto di imputazione; non v’è prova che il prevenuto abbia, altrimenti, ripristinato lo stato dei luoghi, tant’è che l’area su cui le opere abusive sono state realizzate ed
insistevano risulta ancora in sequestro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Va preliminarmente affermata la ricorribilità per cassazione della sentenza impugnata, come affermato da Sez. U, n. 14840 del 27/10/2022 Ud. (dep. 06/04/2023 ) Rv. 284273 – 01.

Rileva il Collegio che, come argomentato dal Procuratore generale, la relazione conclusiva sull’esperimento della messa alla prova non indica alcuna condotta volta all’eliminazione delle conseguenze dannose del reato;

Osserva che la decisione di sospendere il processo ai sensi dell’art. 168 bis cod. pen, è rimessa al potere discrezionale del giudice e postula un giudizio volto a formulare una prognosi positiva riguardo all’efficacia riabilitativa e dissuasiva del programma di trattamento proposto e alla gravità delle ricadute negative sullo

stesso imputato in caso di esito negativo (Sez. 4, n. 9581 del 26/11/2015, dep. 08/03/2016, Quiroz, Rv. 266299), e ai sensi della medesima disposizione la messa alla prova comporta la prestazione di condotte volte alla eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose derivanti dal reato, nonché, ove possibile, il risarcimento del danno dallo stesso cagionato.

L’art. 464-bis, comma quarto, lett. b), prevede, espressamente, «impegni specifici che l’imputato assume, anche al fine di elidere od attenuare le conseguenze del reato, considerando a tal fine le condotte riparatorie ».

Da ultimo Sez. 3, n. 36822 del 14/09/2022 Ud. (dep. 29/09/2022 ) Rv. 283664 – 01 ha condivisibilmente rilevato: «ul punto, in particolare, questa Corte ha già affermato (Sez. 3, n. 39455 del 10/05/2017 – dep. 28/08/2017, PG in proc. La Barbera, Rv. 271642 – 01) che la preventiva e spontanea demolizione dell’opera abusiva – ovvero la sua riconduzione alla legalità attraverso il rilascio di un legittimo titolo abilitativo in sanatoria – rientra fra · le condotte volte alla eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose del reato che costituiscono il presupposto per il positivo superamento della messa alla prova. ».
Deve, dunque, considerarsi che «In materia edilizia, la preventiva e spontanea demolizione dell’opera abusiva, ovvero la sua riconduzione alla legalità attraverso il rilascio di un legittimo titolo abilitativo in sanatoria rientrano fra le condotte vo alla eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose del reato, costituenti possibile oggetto del programma di trattamento e il cui mancato compimento preclude la pronuncia della sentenza di proscioglimento per esito positivo della prova ai sensi dell’art. 464-septies cod. proc. pen.».
La mancata verifica, nella specie, di una condotta siffatta comporta l’annullamento della sentenza con rinvio per nuovo esame sul punto al Tribunale di Termini Imerese.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio al Tribunale di Termini Imerese.

Così deciso in Roma il 23 ottobre 2025 La GLYPH est. ILPresidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.