Merce contraffatta: la Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due soci di un’azienda accusati di aver messo in vendita merce contraffatta di noti marchi. La sentenza rigetta tutti i motivi di ricorso presentati dalla difesa, che contestavano sia aspetti procedurali sia la valutazione delle prove. La Corte ha ribadito che la prova della contraffazione non necessita obbligatoriamente di una perizia tecnica e che il dubbio ragionevole, per portare a un’assoluzione, deve basarsi su elementi concreti e non su mere ipotesi. La decisione finale ha confermato la responsabilità penale degli imputati e il risarcimento del danno alle parti civili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Merce Contraffatta: la Cassazione Conferma la Condanna e Chiarisce gli Aspetti Probatori

Con la recente sentenza n. 34803/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul reato di commercio di merce contraffatta, confermando una condanna e fornendo importanti chiarimenti sui principi probatori e procedurali. La decisione sottolinea come la prova della falsità dei prodotti non sia legata a rigidi schemi, come la perizia tecnica, ma possa basarsi sul libero convincimento del giudice, fondato su un’analisi razionale di tutti gli elementi disponibili. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere i meccanismi di accertamento di uno dei reati più diffusi a danno della proprietà industriale.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna, confermata in appello, di due persone: la legale rappresentante di una società a responsabilità limitata semplificata e un suo collaboratore, incaricato della gestione contabile. L’accusa, formulata ai sensi degli articoli 110 (concorso di persone nel reato) e 474 (introduzione nello Stato e commercio di prodotti con segni falsi) del codice penale, era quella di aver messo in vendita articoli di abbigliamento e accessori recanti marchi di lusso contraffatti.

I giudici di merito avevano ritenuto provata la responsabilità di entrambi, condannandoli a una pena di sei mesi di reclusione e 5.000 euro di multa ciascuno, oltre al risarcimento dei danni in favore delle società titolari dei marchi, costituitesi parti civili. La difesa ha quindi proposto ricorso per cassazione, sollevando una serie di obiezioni di natura sia procedurale che sostanziale.

I Motivi del Ricorso per Merce Contraffatta

Gli imputati hanno basato il loro ricorso su diversi motivi, tentando di scardinare l’impianto accusatorio e la decisione dei giudici di appello. Tra le principali doglianze figuravano:

* Vizi procedurali: La difesa lamentava di non aver potuto replicare a memorie depositate dalle parti civili poco prima dell’udienza d’appello.
* Mancata concessione di benefici: Si contestava la mancata concessione della sospensione condizionale della pena e l’omesso avviso, previsto dall’art. 545-bis c.p.p., per richiedere l’applicazione di pene sostitutive.
* Indeterminatezza dell’accusa: Secondo i ricorrenti, il capo di imputazione era generico e non descriveva con sufficiente precisione le circostanze di tempo e di luogo, ledendo il diritto di difesa.
* Inattendibilità delle prove: La difesa ha criticato duramente le modalità di acquisizione e valutazione delle prove, sostenendo che non fosse mai stato accertato con certezza che i beni provenissero dalla loro società e che le prove testimoniali e documentali fossero inaffidabili.
* Insussistenza del dolo: Si argomentava che la società svolgesse una mera attività di intermediazione commerciale, senza avere il possesso diretto della merce, e che quindi mancasse la consapevolezza della contraffazione, specialmente per il collaboratore.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione su Merce Contraffatta

La Quinta Sezione Penale della Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo tutti i motivi infondati o inammissibili. La Corte ha chiarito diversi punti di diritto fondamentali.

Analisi degli Aspetti Procedurali e Sostanziali

In primo luogo, i giudici hanno respinto le censure procedurali, affermando la loro irrilevanza. Riguardo alla mancata proposta di pene sostitutive, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudice non ha l’obbligo di proporre tali pene, ma esercita un potere discrezionale. L’omissione di tale avviso implica una valutazione negativa implicita sui presupposti per la loro applicazione.

Sul tema della presunta genericità dell’imputazione, la Cassazione ha ricordato che la contestazione deve essere letta insieme a tutti gli atti processuali. Se da questi emergono con chiarezza gli elementi del fatto, il diritto di difesa è garantito. Nel caso specifico, i marchi interessati dalla contraffazione erano chiaramente indicati, permettendo una difesa completa.

La Valutazione delle Prove nel Reato di Contraffazione

Il cuore della sentenza risiede nella disamina dei motivi relativi alla prova. La Corte ha stabilito che:
1. La perizia non è indispensabile: La prova della contraffazione non richiede obbligatoriamente una perizia tecnica. Il giudice può formare il proprio convincimento sulla base di altri elementi, come le testimonianze degli esperti delle aziende danneggiate, l’analisi delle fatture (anche se falsificate) e la ricostruzione logica dei fatti. Si applica il principio del libero convincimento del giudice.
2. Il dubbio deve essere ‘ragionevole’: Per giungere a un’assoluzione, il dubbio sulla colpevolezza deve essere ‘ragionevole’, ovvero ancorato a elementi concreti emersi dal processo. Non basta prospettare una ricostruzione alternativa meramente ipotetica o congetturale. L’assenza di prove fornite dalla difesa a sostegno di una versione alternativa (come la lecita provenienza della merce) rafforza la tenuta dell’impianto accusatorio, senza che ciò costituisca un’inversione dell’onere della prova.
3. Il dolo è provato dai fatti: La Corte ha ritenuto che il ruolo attivo di entrambi gli imputati nella gestione della società, come emerso dalle testimonianze e dalle stesse loro ammissioni parziali, fosse sufficiente a dimostrare la loro piena consapevolezza dell’attività illecita.

Conclusioni

La sentenza n. 34803/2024 conferma la solidità dei principi giurisprudenziali in materia di lotta alla contraffazione. Rigettando il ricorso, la Cassazione non solo ha convalidato la condanna degli imputati, ma ha anche inviato un messaggio chiaro: i tentativi di appellarsi a presunti vizi formali o di creare dubbi puramente teorici non sono sufficienti a scalfire una ricostruzione dei fatti che sia logica, coerente e basata su un complesso di prove convergenti. La decisione rafforza la tutela dei marchi e della proprietà industriale, ribadendo che l’accertamento della verità processuale si fonda su una valutazione razionale di tutti gli elementi a disposizione del giudice, senza essere vincolato a prove specifiche e predeterminate.

È sempre necessaria una perizia tecnica per provare che la merce è contraffatta?
No, la sentenza chiarisce che la prova della contraffazione non richiede necessariamente una perizia. Il giudice può basare la sua decisione su altri elementi, come testimonianze, documenti e la ricostruzione logica dei fatti, secondo il principio del libero convincimento.

Se il capo d’imputazione non descrive ogni singolo dettaglio della condotta, è nullo?
No. Secondo la Corte, il capo di imputazione è sufficientemente chiaro e preciso quando descrive gli elementi strutturali e sostanziali del reato in modo da consentire all’imputato di difendersi pienamente, anche facendo riferimento agli atti del fascicolo processuale.

Il giudice è obbligato a proporre una pena sostitutiva per pene detentive brevi?
No, la Corte ha ribadito che il giudice ha un potere discrezionale in merito. L’omessa proposta di una pena sostitutiva non rende nulla la sentenza, in quanto implica una valutazione negativa sulla sussistenza dei presupposti per concederla.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34803 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34803 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME NOME il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/10/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 24 ottobre 2023 la Corte d’appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, ha confermato la decisione di primo grado, che aveva condanNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME alla pena ritenuta di giustizia (sei mesi di reclusione ed euro 5000,00 di multa ciascuno) e al risaricimento dei danni in favore RAGIONE_SOCIALE costituite parti civili, avendone affermato la responsabilità in relazione al delitto di cui agli artt. 110 e 474, secondo comma, cod. pen., per avere, la prima quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE il secondo quale incaricato della gestione degli affari contabili della medesima società, posto in vendita merce con marchi contraffatti (RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE).
Nell’interesse degli imputati è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 diSp. att. co proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si lamenta che la Corte territoriale, disattendendo la richiesta di rinvio formulata con memoria integrativa presentata appena il difensore, il 23 ottobre 2023, si era reso conto che nel fascicolo d’ufficio erano state inserite tre corpose memorie RAGIONE_SOCIALE parti civili del cui deposito non gli era mai stata data comunicazione, aveva rigettato l’appello, recependo gran parte RAGIONE_SOCIALE argomentazioni svolte in tali memorie, alle quali la difesa non aveva potuto replicare.

2.2. Con il secondo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, per avere la Corte d’appello disatteso la richiesta di concessione della Sospensione condizionale della pena, omettendo poi di dare l’avviso di cui all’art. 545 bis cod. proc. pen., per consentire alla difesa di formulare richiesta di pena soStitutiva.

2.3. Con il terzo motivo si lamentano vizi motivazionali e violaziohe di legge, in relazione alla indeterminatezza del capo di imputazione che aveva attribuito agli imputati di avere posto in vendita merce contraffatta, senza alcuna descrizione degli elementi di fatto della condotta e RAGIONE_SOCIALE circostanze di tempo e di luogo necessarie per il compiuto dispiegarsi del diritto di difesa.

2.4. Con il quarto motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, per avere la sentenza impugnata fondato le proprie conclusioni su documenti acquisiti con modalità tali da renderne incerta la provenienza, la f rmazione e l’utilizzo. Si osserva: a) che non era mai stato acquisito o sottoposto a perizia alcun bene acquistato o proveniente con certezza dalla RAGIONE_SOCIALE posto che gli agenti della Guardia RAGIONE_SOCIALE incaricati RAGIONE_SOCIALE indagini avevano acquisito

beni – la cui riconducibilità alla società amministrata dalla ricorrente era rimasta non provata – da soggetti la cui identità non era mai stata accertata formalmente; b) che del tutto inidoneo alla formazione della prova era l’esperimen consentito dal Tribunale al teste di parte civile COGNOME, che aveva o giudiziale confrontato un prodotto originale della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con altro bene che sarebbe stato acquistato collegandosi ad un sito interne di impresa che, a dire della estimone e in assenza di documentazione probatoria, avrebbe acquistato beni da una società che si sarebbe fornita anche dalla società RAGIONE_SOCIALE; c) che del tutto incontrollabile era il percorso che aveva condotto all’acquisizione RAGIONE_SOCIALE copie di iatture vere alterate in alcuni elementi essenziali prodotte in giudizio dalla parte c vile; d) che del tutto generica era l’affermazione del teste Simula in ordine l carattere “sospetto” RAGIONE_SOCIALE società coinvolte nell’attività della società RAGIONE_SOCIALE; e) che erano stati del tutto ignorati i documenti attestanti che quest’ultima societ – che non aveva mai avuto il possesso dei prodotti che poneva in vendita a distanza svolgeva attività di mera intermediazione commerciale, con un minimo ricarico, operando a mezzo di rappresentanti che agivano attraverso i propri canali commerciali gestiti autonomamente con proprie inserzioni online.
2.5. Col quinto motivo, si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, per non avere la Corte territoriale considerato le peculiarità apperla descritte dell’attività della RAGIONE_SOCIALE e aver ritenuto la sussistenza del dolo del rau – mero intermediario linguistico tra la COGNOME e il commercialista della soCietà – sulla base di una relazione tra i due insussistente e ricostruita in termini congetturali. meramente

2.6. Con il sesto motivo, si lamentano vizi motivazionali e violazio ne di legge, in relazione alle statuizioni civili, anche alla luce della mancata dimoStrazione di qualunque correlazione dell’attività svolta con prodotti RAGIONE_SOCIALE società RIph RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte dél AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso, nonché conclusioni e nota spese nell’interesse della parte civile RAGIONE_SOCIALE e della parte civile RAGIONE_SOCIALE e, infine, conclusioni, che hanno fatto seguito alla dichiarazione del difensore d ei ricorrenti di adesione all’astensione proclamata dall’RAGIONE_SOCIALE per i giorni 10, 11 e 12 luglio 2024.
Considerato in diritto

Occorre preliminarmente considerare la rilevanza giu idica della dichiarazione dei difensori degli imputati di aderire all’astensione proclamata dagli organismi di categoria.

Secondo il condiviso orientamento di questa Corte, nel giudizio d cassazione celebrato secondo la disciplina emergenziale pandemica, in assenza di tempestive richieste di discussione orale, è priva di effetti l’istanza di rinvio presentata dal difensore che dichiari di aderire all’astensione collettiva proclamata dai competenti organismi di categoria, non avendo l’istante diritto di partecipare all’udienza camerale (Sez. 5, n. 26764 del 20/04/2023, COGNOME Tomba, Rv. 284786 – 01: in motivazione la Corte ha precisato che il rinvio può essere concesso solo in relazione ad atti o adempimenti per i quali sia prevista la presenza del difensore e che, dunque, in caso di trattazione scritta, rimangono del tutto irrilevanti, ai fini dell’accoglimento dell’istanza, ulteriori circostanze quali la data di scadenza del termine previsto per la trasmissione RAGIONE_SOCIALE conclusioni o se tale termine ricada nel periodo di astensione; nello stesso senso, v. anche, Sez. 4, n. 42081 del 28/09/2021, Fiorentino, Rv. 282067 – O).
Ciò posto, il primo motivo è inammissibile per assenza di specificità, sia perché non sorretto da alcuna deduzione e dimostrazione, ad es., mediante attestazione di cancelleria, del momento nel quale le memorie RAGIONE_SOCIALE parti civili sarebbero state rese ostensibili alla difesa dell’imputato sia perché l’art. 23 bis d.l. n. 137 del 2020, conv. con I. n. 176 del 2020 prevede, nel rito cartolare in appello, un termine unico per il deposito RAGIONE_SOCIALE memorie RAGIONE_SOCIALE parti diverse del p.m., sia perché il motivo neppure indica quali innovativi profili difensivi, risp tto a quelli illustrati in precedenza, sarebbero stati dedotti nelle memorie RAGIONE_SOCIALE quali si tratta.
Il secondo motivo è infondato, dal momento che, in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, il giudice non è tenuto a proporre, ih ogni caso, all’imputato l’applicazione di una pena sostitutiva, essendo investito di un po ere discrezionale al riguardo, sicché l’omessa formulazione, subito dopo la lettura del dispositivo, dell’avviso di cui all’art. 545-bis, comma 1, cod. proc pen., non comporta la nullità della sentenza, presupponendo un’implicita valutazione dell’insussistenza dei presupposti per accedere alla misura sostitutiva (Sez. 1, n. 2090 del 12/12/2023, dep. 2024, S., Rv. 285710 – 01)
In ogni caso, la doglianza neppure deduce in termini puntuali i presupposti di applicazione dell’istituto del quale si tratta.

Il terzo motivo è infondato, posto che l’indicazione, nel capo di imputazione, del periodo nel quale le attività di vendita di beni contraffatti si sono Irealizzate e

dei marchi interessati dalla contraffazione, consente di individuare con sufficiente precisione l’oggetto della contestazione.

Peraltro, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, in tema di citazione a giudizio, il fatto deve ritenersi enunciato in forma chiara e precisa quando i suoi elementi strutturali e sostanziali sono descritti in modo tale da consentire un completo contraddittorio e il pieno esercizio del diritto di difesa da parte dell’imputato, che viene a conoscenza della contestazione non solo per il tramite del capo d’imputazione, ma anche attraverso gli atti che fanno parte del fascicolo processuale (Sez. 3, n. 9314 del 16/11/2023, dep. 2024, P., Rv. 286023 – 01).
5. Il quarto e il quinto motivo, esaminabili congiuntamente per la loro stretta connessione, sono inammissibili, in quanto, in termini reiterativi RAGIONE_SOCIALE clifese svolte dinanzi alla Corte territoriale e puntualmente confutate da quest’ultima, aspirano ad una rivalutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie, inammissibile in questa sede di legittimità.

Premesso che il legame criminoso tra i due imputati, indipendenternente dalla formalizzazione del matrimonio, è stato razionalmente fondato dai giudici di merito sulle dichiarazioni del teste COGNOME, commercialista della società’, quanto al rapporto personale tra i due, sulla stessa elezione di domicilio del COGNOME e soprattutto sulla concreta operatività di quest’ultimo, si osserva che: a) la prova della contraffazione non richiede il necessario svolgimento di una pèrizia, in un sistema informato al principio del libero convincimento del giudice (fra le molte, in tema di falsità, v., ad es., Sez. 3, n. 45450 del 18/07/2014, Hamoudi, Rv. 260865 – 0); b) che la correlazione tra l’attività di vendita dei beni contraffatti e riconducibilità degli stessi beni alla società della quale la riccirrente era l’amministratrice emerge dalla razionale ricostruzione RAGIONE_SOCIALE prove téstinnoniali, dalla falsificazione RAGIONE_SOCIALE fatture comprovanti l’acquisto a monte, dal ‘assenza di qualunque ricostruzione alternativa, idonea a documentare la provenienza dei beni posti in vendita; c) che, infatti, il dubbio ragionevole di cui all’art. 530, prim comma, cod. proc. pen. deve identificarsi in una ricostruzione della vicenda non solo astrattamente ipotizzabile in rerum natura, ma la cui plaus`bilità nella fattispecie concreta risulti ancorata alle risultanze processuali, assuntje nella loro oggettiva consistenza; d) che è, dunque, necessario che il dubbio ragionevole risponda non solo a criteri dotati di intrinseca razionalità, ma sia suscettibile di essere argomentato con ragioni verificabili alla stregua del materiale probatorio acquisito al processo (Sez. U, n. 14800 del 21/12/2017 – dep. 03/04/2018, Troise, Rv. 272430), non potendo esso dubbio fondarsi su un’ipotesi del tutto congetturale, seppure plausibile (Sez. 3, n. 5602 del 21/01/2021, P. Rv. 281647
– 04); e) che, pertanto, senza che possa configurarsi un’inversione dell ‘onere della prova, l’assenza di indicazioni alternative, saldamente ancorate alle risultanze processuali preclude la possibilità di far venire meno l’univocità RAGIONE_SOCIALE conclusioni raggiunte attraverso l’esame RAGIONE_SOCIALE evidenze istruttorie.

Il sesto motivo è inammissibile, dal momento che articola in termini generici censure, senza indicare quando le questioni, evidentemente destinate ad involgere profili fattuali, sarebbero state devolute – e in che termini GLYPH al giudice d’appello.

7. Alla pronuncia di rigetto consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna di ciascuno dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. iDel pari, i ricorrenti, in solido tra loro, vanno condannati alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spesè sostenute dalle parti civili nel giudizio di legittimità, che, in relazione all’attiVità svo vengono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Condanna, inoltre, gli imputati, in solido tra loro, alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, che liquida in complessivi euro 4.500,00 ciascuna, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 12/07/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.