Memoria difensiva: quando la sua omissione la invalida

Un tifoso contesta un divieto di accesso allo stadio (DASPO), lamentando che il giudice non ha considerato la sua memoria difensiva. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che l’omessa valutazione di una memoria difensiva invalida un provvedimento solo se le argomentazioni in essa contenute sono decisive, cosa che il ricorrente non ha dimostrato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Memoria Difensiva: la Cassazione Spiega Quando la sua Omessa Valutazione Invalida un Atto

Nel complesso iter processuale, la memoria difensiva rappresenta uno strumento fondamentale per l’esercizio del diritto di difesa. Ma cosa succede se un giudice omette di valutarla? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti e le condizioni che rendono tale omissione un vizio invalidante. Il caso analizzato riguarda un provvedimento di divieto di accesso a manifestazioni sportive (DASPO) e offre spunti cruciali sulla necessità di presentare argomentazioni non solo pertinenti, ma anche decisive.

Il Caso: DASPO e Obbligo di Firma per un Tifoso

I fatti traggono origine da scontri tra tifoserie avvenuti il 3 marzo 2024. A seguito di tali eventi, il Questore disponeva nei confronti di un tifoso un divieto di accesso a tutti gli stadi sul territorio nazionale per una durata di sette anni. La misura era aggravata dall’obbligo di presentazione presso la Questura per tre anni, 15 minuti prima e 15 minuti dopo ogni partita della sua squadra.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (Gip) convalidava il provvedimento. Contro questa decisione, il tifoso, tramite il proprio legale, proponeva ricorso per cassazione, lamentando diversi vizi procedurali e di motivazione.

I Motivi del Ricorso: Focus sulla Memoria Difensiva Ignorata

Il ricorrente basava la sua impugnazione su tre motivi principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: si contestava la mancanza dei presupposti per l’adozione della misura e, soprattutto, la mancata valutazione di una memoria difensiva presentata al Gip, della quale non vi era traccia nell’ordinanza di convalida.
2. Mancata motivazione sulla pericolosità sociale: secondo la difesa, il provvedimento non spiegava adeguatamente le ragioni che giustificavano la pericolosità del soggetto.
3. Assenza di motivazione sulla necessità e urgenza: si lamentava l’omessa spiegazione delle ragioni di necessità e urgenza che avevano imposto l’adozione immediata della misura.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti importanti su ciascuno dei punti sollevati.

L’Irrilevanza della Memoria Difensiva non Decisiva

Il punto centrale della sentenza riguarda proprio la memoria difensiva. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’omessa valutazione di una memoria difensiva non causa automaticamente la nullità del provvedimento. Affinché l’omissione sia rilevante, è necessario che le argomentazioni contenute nella memoria abbiano carattere di decisività, cioè siano in grado di modificare l’esito della decisione.

Nel caso specifico, il ricorrente si era limitato a lamentare genericamente la mancata valutazione, senza specificare nel ricorso né il contenuto della memoria, né quando fosse stata depositata. Questa genericità ha impedito alla Cassazione di valutare se le argomentazioni difensive fossero effettivamente decisive. Di conseguenza, il motivo è stato giudicato inammissibile.

La Giustificazione della Pericolosità e dell’Urgenza

Anche gli altri motivi sono stati respinti. La Corte ha ritenuto che la partecipazione del tifoso ai tumulti, accertata tramite video di sorveglianza, costituisse di per sé una condizione sufficiente per l’adozione del provvedimento.

La necessità e l’urgenza sono state considerate adeguatamente motivate sulla base di due elementi:
* La personalità del soggetto: era già destinatario di un provvedimento analogo nel 2005, a dimostrazione di una pregressa tendenza a comportamenti violenti in contesti sportivi.
* L’imminenza di altre competizioni sportive: il rischio concreto che il tifoso potesse reiterare le condotte violente in occasione di future partite giustificava l’urgenza della misura restrittiva.

Le Conclusioni: L’Onere di Specificità nel Ricorso

La sentenza in esame conferma che il diritto di difesa, pur essendo sacro, deve essere esercitato con precisione e specificità. Non è sufficiente lamentare un’omissione da parte del giudice; è onere della parte dimostrare che tale omissione ha riguardato un elemento decisivo per il giudizio. La decisione sottolinea come la pericolosità sociale possa essere desunta non solo dal singolo episodio, ma anche da precedenti specifici, e come l’urgenza di una misura preventiva possa essere legittimata dal concreto rischio di reiterazione del reato, specialmente in contesti ad alta tensione come le manifestazioni sportive.

L’omessa valutazione di una memoria difensiva da parte del giudice rende sempre nullo il suo provvedimento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’omessa valutazione di una memoria difensiva determina la nullità del provvedimento solo se le deduzioni in essa contenute hanno carattere di decisività, cioè sono in grado di influenzare l’esito della decisione. Il ricorrente ha l’onere di dimostrare tale carattere decisivo.

Come viene giustificata la necessità e l’urgenza di un provvedimento come il DASPO?
Nel caso di specie, la necessità e l’urgenza sono state giustificate sulla base di due elementi: la personalità del soggetto, che aveva già ricevuto un provvedimento analogo in passato, e l’imminenza di altre competizioni sportive, che creava un rischio concreto e attuale di reiterazione di condotte violente.

È possibile contestare in Cassazione l’identificazione di una persona tramite video sorveglianza?
No. L’identificazione di una persona attraverso la visione di immagini di videosorveglianza costituisce un accertamento di fatto. La Corte di Cassazione è giudice di legittimità, non di merito, e pertanto non può rivalutare gli accertamenti fattuali operati nei precedenti gradi di giudizio, a meno che non vi sia un vizio logico manifesto nella motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 40552 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 40552 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Catanzaro il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza n. 45/24 Mod.45 del Tribunale di Cosenza del 23 marzo 2024;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona dell’AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il Gip del Tribunale di Cosenza ha, con ordinanza depositata in data 23 marzo 2024 alle ore 13.05, convalidato il provvedimento n. NUMERO_DOCUMENTO con il quale il precedente 21 marzo 2024, notificato all’interessato il precedente 21 marzo 2021 alle ore 12.30, il AVV_NOTAIO di Cosenza aveva disposto, a carico di COGNOME NOME, il divieto di accesso su tutto il territorio nazionale ai luoghi ove svolgono manifestazioni sportive di tipo calcistico relative a tutti i campionati delle FIGC, comprese le partite amichevoli e quelle giocate dalla nazionale italiana per un periodo di anni 7; tale divieto è stato, altresì, corredato da prescrizione, avente la durata di anni 3, dell’obbligo di presentarsi presso l Questura di Catanzaro 15 minuti prima dell’inizio di ogni partita di calcio che disputerà la squadra del Catanzaro sia “in casa” che “in trasferta” e 15 minuti dopo la fine di ciascuna di esse.
Avverso il predetto provvedimento ha interposto ricorso per cassazione, tramite il proprio legale fiduciario, lo COGNOME, deducendo tre motivi di censura.

Con un primo motivo il ricorrente si è doluto, lamentando il vizio di violazione di legge e di motivazione, con riferimento alla mancanza dei presupposti legittimanti l’adozione della misura ed alla mancata valutazione del contenuto di una memoria difensiva presentata di fronte al AVV_NOTAIO, della cui esistenza nella ordinanza impugnata non si fa neppure menzione.

Con il secondo motivo di impugnazione il ricorrente ha precisato che nel provvedimento gravato non sarebbero state chiarite le ragioni legate alla pericolosità sociale dello COGNOME che avrebbero giustificato l’adozione dei medesimo; infine ha osservato che la mancata valutazione del contenuto della memoria presentata dalla sua difesa avrebbe costituito un vulnus alla sua possibilità di esercitare il diritto di difendersi in giudizio.

Con un terzo motivo di ricorso il ricorrente si è lagnato della omessa motivazione sulla ricorrenza delle ragioni di necessità ed urgenza poste a base del provvedimento impugnato, oltre che della mancata valutazione dì quanto nella sua memoria dedotto sul punto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve, in primo luogo, rilevarsi la inammissibilità del primo motivo di ricorso con il quale viene contestato l’avvenuto riconoscimento dello COGNOME come uno dei soggetti che hanno partecipato agli scontri verificatisi in data 3 marzo 2024 in occasione della disputa della partita di calcio fra le compagini del Cosenza e del Catanzaro; nella motivazione del provvedimento di convalida è chiaramente precisato che il ricorrente è stato identificato attraverso la visione delle immagini estrapolate dai circuiti di videosorveglianza installati nelle zone ove gli scontri fra le tifoserie si sono verificati.
La doglianza formulata dalla difesa del ricorrente, essendo relativa ad una verifica istruttoria operata nel corso della fase “amministrativa” del procedimento, va ad impingere su di un accertamento di fatto la cui rivalutazione è inammissibile nella presente sede di legittimità.

Né può ritenersi che il provvedimento, in quanto si fonda sui contenuti della informativa redatta dagli organi di Polizia, sia, come preteso dal ricorrente, privo di motivazione, avendo egli desunto proprio dal citato documento, gli elementi sulla base dei quali procedere alla impugnata convalida.

Quanto alla omessa valutazione del contenuto della memoria che la difesa dello COGNOME avrebbe depositato in atti (si usa il condizionale posto che nel ricorso oggi in esame la difesa del predetto non ha indicato né il contenuto di tale memoria né ha precisato quando la stessa sarebbe stata depositata in atti e con quali modalità) si ricorda che, per costante giurisprudenza di questa Corte l’omessa valutazione di una memoria difensiva non determina alcuna automatica nullità, non essendo essa previsto in termini immediati da alcuna disposizione normativa, ma può influire sulla congruità e sulla correttezza logico giuridica della motivazione del provvedimento che definisce la fase od il grado del giudizio nel cui ambito sono state espresse la ragioni difensive (Corte di cassazione, Sezione I penale, 23 settembre 2020, n. 26536, rv 279578); è stato, altresì precisato, sia pure con riferimento al procedimento dì fronte al giudice del riesame, ma il principio deve intendersi valido anche in relazione alla tipologia procedimentale ora in discorso, che l’omessa valutazione di una memoria difensiva da parte del giudice determina la nullità del provvedimento da questo poi emesso nel solo caso in cui siano state in esso articolate specifiche deduzioni contenenti censure del provvedimento impugnato che rivestano il carattere della decisività (Corte di cassazione, Sezione V penale, 29 marzo 2022, n. 11579, rv 282972).
Posto che, non avendo il ricorrente indicato quali fossero i profili contestativi delineati nella memoria cui egli si è genericamente richiamato, non è dato comprendere, in questa sede di legittimità, se effettivamente gli stessi avessero quel carattere decisivo che solo avrebbe potuto legittimare i vizio motivazionale del provvedimento che non avesse tenuto conto di essi, sicché il motivo di doglianza va dichiarato inammissibile per sostanziale genericità.

Quanto ai successivi motivi, con i quali è stata contestata la mancata motivazione in relazione alla sussistenza, in relazione alla posizione dell COGNOME, delle specifiche ragioni di pericolosità sociale attuali e concrete ch avrebbero giustificato, in termini di necessità ed urgenza, l’adozione dell misura incidente sulla libertà personale del ricorrente, si osserva – risultan quanto al caso di specie soddisfatta la condizione formale per l’adozione del provvedimento impugnato dettata dall’art. 6, comma 1, lett. b) , della legge n. 401 del 1989, essendo emerso che lo COGNOME ha partecipato ai tumulti verificatisi in occasione del ricordato incontro di calcio fra le compagini de Cosenza e del Catanzaro, condizione tale da integrare di per sé le ragioni che formalmente consentono, rendendola astrattamente legittima, l’adozione del provvedimento – che il requisito della necessità ed urgenza del provvedere è stato, quanto alla specifica fattispecie riguardante lo COGNOME, plausibilmente desunto sia dalla personalità di quest’ultimo, soggetto non nuovo ad intemperanze comportamentali in occasione di manifestazioni sportive, circostanza questa, dimostrata dalla esistenza di un altro provvedimento, analogo al presente, emesso a carico dello COGNOME, dal AVV_NOTAIO in data 17 febbraio 2005, che induce a ritenere legittima la inferenza operata dal Gip della Calabria citeriore in merito inidoneità del ricorrente a mantenere un atteggiamento rispettoso delle regole della civile convivenza ed osservante dei provvedimenti dell’Autorità (sì da giustificare l’adozione delle prescrizion relative all’obbligo di presentazione di fronte all’Autorità di pubblica sicurez a supporto del divieto di frequentare i luoghi ove si svolgono manifestazioni sportive), sia dal fatto che vi era l’imminenza, all’epoca della adozione d provvedimento, della disputa di altre nuove competizioni dello stesso tipo di quella a margine della quale si sono verificati i tumulti cui lo COGNOME h partecipato; circostanza questa che poteva ragionevolmente offrire al predetto lo spunto per ulteriori condotte violente. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile ed il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 12 luglio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH Il Preside te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.