Memoria difensiva: omessa valutazione e decisività

La Corte di Cassazione chiarisce che l’omessa valutazione di una memoria difensiva non comporta automaticamente la nullità del provvedimento. Affinché il vizio di motivazione sia rilevante, il ricorrente deve dimostrare il carattere ‘decisivo’ degli argomenti difensivi ignorati dal giudice, ossia che avrebbero potuto condurre a una decisione diversa. Nel caso di specie, un tifoso lamentava la mancata considerazione della sua memoria, ma la Corte ha rigettato il ricorso non avendo egli specificato quali elementi decisivi fossero stati trascurati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Memoria Difensiva: Quando la sua Omessa Valutazione Invalida un Provvedimento

Nel complesso scenario del processo penale, la memoria difensiva rappresenta uno strumento fondamentale per l’esercizio del diritto di difesa. Tuttavia, cosa accade se il giudice, per errore o svista, omette di valutarla? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 30441/2025) offre un chiarimento cruciale su questo punto, introducendo il concetto di ‘decisività’ come spartiacque per determinare la validità del provvedimento impugnato. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti di Causa: Il Caso del Tifoso

La vicenda trae origine da un provvedimento emesso dal Questore di una città del sud Italia, con cui venivano imposte specifiche prescrizioni a un tifoso, ritenuto coinvolto in scontri avvenuti tra due tifoserie rivali lungo una strada statale. Il provvedimento veniva notificato all’interessato e, come previsto dalla legge, trasmesso al Pubblico Ministero per la richiesta di convalida al Giudice per le indagini preliminari (GIP).

L’avvocato del tifoso, nel rispetto del termine di 48 ore dalla notifica, depositava una memoria difensiva via PEC, contestando la ricostruzione dei fatti e la riconducibilità della condotta al suo assistito. Ciononostante, il GIP convalidava il provvedimento, affermando erroneamente che la memoria fosse stata depositata tardivamente e, di conseguenza, omettendone la valutazione. Contro tale ordinanza, il tifoso proponeva ricorso per Cassazione, lamentando proprio la mancata considerazione delle sue argomentazioni difensive.

La Decisione della Corte e il Ruolo della Memoria Difensiva

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo che la memoria era stata effettivamente depositata tempestivamente, ha rigettato il ricorso. La decisione si fonda su un’attenta analisi della natura e degli effetti della memoria difensiva nel processo.

La Distinzione tra ‘Memoria’ e ‘Richiesta’

I giudici hanno innanzitutto richiamato la distinzione, operata dall’art. 121 del codice di procedura penale, tra ‘memorie’ e ‘richieste’. Mentre una richiesta (ad esempio, una richiesta di prova) amplia l’oggetto della decisione del giudice, che è obbligato a pronunciarsi su di essa pena il vizio di omessa pronuncia, la memoria amplia solo il materiale argomentativo a disposizione del giudice. Di conseguenza, l’omessa valutazione di un argomento contenuto in una memoria non causa una nullità automatica del provvedimento.

L’Onere della Prova sul Carattere ‘Decisivo’

Il punto focale della sentenza risiede nel principio di ‘decisività’. La Corte ha stabilito che l’omessa valutazione di una memoria difensiva può viziare la motivazione di un provvedimento solo se gli argomenti in essa contenuti sono ‘decisivi’. Spetta alla parte che lamenta l’omissione l’onere di indicare in modo specifico quali argomenti, se presi in considerazione dal giudice, avrebbero potuto portare a una conclusione diversa. Una contestazione generica non è sufficiente.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel caso specifico, il ricorrente si era limitato a contestare genericamente la sua partecipazione ai fatti, senza però evidenziare quale elemento specifico e decisivo, contenuto nella memoria, fosse stato ignorato dal GIP. La Corte ha osservato che la motivazione del giudice di merito, basata sull’analisi dei filmati di videosorveglianza, era comunque logica e sufficiente a giustificare la convalida del provvedimento. L’omissione, quindi, non ha intaccato la tenuta logico-giuridica della decisione, poiché non è stato dimostrato che gli argomenti della memoria avrebbero potuto alterare la ricostruzione dei fatti ritenuta provata dal GIP.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per la pratica forense: non basta lamentare un’omissione da parte del giudice, ma è necessario dimostrarne la rilevanza concreta. Per impugnare con successo un provvedimento per mancata valutazione di una memoria difensiva, è indispensabile argomentare in modo puntuale, spiegando perché gli elementi trascurati erano cruciali e ‘decisivi’ ai fini della decisione. In assenza di tale specificazione, il ricorso rischia di essere dichiarato infondato, come avvenuto nel caso in esame.

L’omessa valutazione di una memoria difensiva da parte del giudice rende sempre nullo il suo provvedimento?
No, secondo la Corte di Cassazione l’omessa valutazione di una memoria difensiva non determina alcuna nullità. Può influire sulla congruità e correttezza della motivazione solo se gli argomenti contenuti nella memoria e non considerati avevano carattere di ‘decisività’, cioè erano tali da poter condurre a una decisione diversa.

Che differenza c’è tra una ‘memoria’ e una ‘richiesta’ nel processo penale?
La ‘richiesta’ (ad es. di ammissione di una prova) amplia l’ambito della decisione che il giudice deve prendere, e l’omessa pronuncia su di essa può costituire un vizio. La ‘memoria’, invece, amplia l’ambito dell’argomentazione a disposizione del giudice. La sua omessa trattazione può costituire un vizio di motivazione solo se l’argomento trascurato era decisivo.

Chi deve dimostrare che gli argomenti contenuti in una memoria difensiva non valutata erano decisivi?
L’onere di dimostrare la decisività degli argomenti spetta alla parte che impugna il provvedimento. Essa deve indicare in modo specifico quali elementi o argomenti, contenuti nella memoria non valutata, avrebbero potuto portare a una ricostruzione dei fatti e a una decisione finale differente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30441 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30441 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Firenze il 20/09/1983

avverso l’ordinanza del 19/03/2025 del Tribunale di Bari

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Il Questore di Bari con provvedimento in data 13/03/2025, notificato il 16/03/2025, ore 19:10, imponeva a COGNOME NOME le prescrizioni di cui all’art. 6 della I. n. 401 del 1989; Il P.M., nel termine di 48 ore prescritto, richiedeva l convalida del provvedimento. Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari con ordinanza depositata in data 19/03/2025, ore 13:28, convalidava il provvedimento del Questore.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOMECOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando un unico motivo con il quale deduce violazione di legge e vizio di motivazione per omesso esame della memoria difensiva inviata tempestivamente entro il termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento del Questore.

Chiede, pertanto, l’annullamento del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato

Risulta dagli atti che il decreto del Questore di Bari è stato notificato a ricorrente in data 16/03/2025, alle ore 19:10; la richiesta di convalida è stata presentata dal P.M. nei termini di legge ed il provvedimento di convalida è stato emesso e depositato in data 19/03/2025, alle ore 13:25, nel rispetto della i scadenza del termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento del Questore all’interessato.

Il ricorrente ha comprovato che risultava inviata e consegnata nell’interesse del Colzi una memoria difensiva, a mezzo PEC, in data 18/03/2025 alle ore 18:02:49 e, dunque, nel rispetto del termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento questorile.

Lamenta il ricorrente che il Giudice per le indagini preliminari, nel provvedimento di convalida impugnato, dava erroneamente atto che la memoria era stata tardivamente inviata e ne ometteva la valutazione.

Orbene, deve convenirsi che, contrariamente a quanto osservato dal Giudice per le indagini preliminari, la memoria difensiva del COGNOME risultava tempestivamente inviata e consegnata.

Va, però, considerato che questa Corte (Sez. 3, n. 23097 del 08/05/2019, Rv. 276199; Sez. 3, n. 5075 del 13/12/2017, dep. 2018, Rv. 272009; Sez. 2, n. 14975 del 16/03/2018, Rv. 272542, Sez. 5, n. 4031 del 23/11/2015, dep. 2016, Rv.

267561) ha, in più occasioni, chiarito che l’omessa valutazione di memorie difensive non determina alcuna nullità ma può influire sulla congruità e correttezza logico-giuridica della motivazione che definisce la fase o il grado nel cui ambito siano state espresse le ragioni difensive, le quali devono essere attentamente considerate dal giudice cui sono rivolte.

Ed è stato osservato che l’influenza della memoria difensiva sulla congruità e correttezza logico-giuridica della motivazione, e non sulla validità del provvedimento, deriva dalla stessa morfologia delle impugnazioni, e dalla natura delle memorie di parte: invero, l’art. 121 cod. proc. pen. distingue tra “memorie” e “richieste” di parte; mentre la richiesta (tramite il petitum) amplia l’ambito della decisione, la memoria (tramite l’argumentum) amplia l’ambito dell’argomentazione (Cfr Sez.5, n. 5443 del 18/12/2020, dep.11/02/2021,Rv.280670 – 01, in motivazione); ne consegue che l’omessa decisione su una richiesta può determinare il vizio di omessa pronuncia, mentre l’omessa trattazione di un argomento può fondare il vizio di omessa motivazione, ma soltanto se esso rivesta il carattere di decisività (in tal senso, ex multis, Sez. 6, n. 3724 del 25/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 267723: “Il vizio di motivazione che denunci la carenza argomentatíva della sentenza rispetto ad un tema contenuto nell’atto di impugnazione può essere utilmente dedotto in Cassazione soltanto quando gli elementi trascurati o disattesi abbiano carattere di decisività”).
E si è anche precisato (Sez.5, n.24437 del 17/01/2019, Rv.276511 – 01) che la parte che deduce l’omessa valutazione di memorie difensive ha l’onere di indicare, pena la genericità del motivo di impugnazione, l’argomento decisivo per la ricostruzione del fatto contenuto nelle memorie e non valutato dal giudice nel provvedimento impugnato, in quanto- si ribadisce – l’omessa valutazione di memorie difensive non costituisce causa di nullità della decisione, ma può unicamente incidere sulla tenuta logico-giuridica della motivazione.
Nella specie, il ricorrente si limita a contestare la riconducibilità al Col delle condotte attribuitegli, per difetto di riscontro probatorio; non evidenzia invece, in maniera specifica, quale sia l’elemento decisivo per la ricostruzione dei fatti non non valutato dal Giudice di merito, la cui ricostruzione fattuale è sorretta da adeguata e non manifestamente illogica motivazione.

Il Giudice per le indagini preliminari, invero, ha diffusamente argomentato in ordine alla attribuibilità al Colzi della condotta di partecipazione agli scontr avvenuti in data 20/10/2024 lungo il tratto della SS 16 al Km 812 – all’altezza di Torre a Mare, in prossimità della stazione di servizio Esso -, tra la tifoseria della Fiorentina ed alcuni tifosi della Fidelis Andria.

Il Giudice di merito ha richiamato l’informativa in atti e rimarcato che il COGNOME, come emergente dalle risultanze del video delle telecamere di sorveglianza, veniva

ripreso mentre scendeva dal minivan sul quale stava viaggiando e si dirigeva, con volto travisato, verso gli scontri in atto ai danni dei tifosi della Fidelis Andria,

poi ritornare al minivan dopo circa due minuti ed allontanarsi insieme agli altri tifosi della Fiorentina; il COGNOME veniva identificato all’arrivo del minivan su

viaggiava nel parcheggio dello stadio di Lecce e veniva, altresì, acquisito il video su mmenzionato.

Il Giudice per le indagini preliminari, ha, quindi, ritenuto, in aderenza all risultanze istruttorie, che la condotta del COGNOME, considerato anche il travisamento

del volto, aveva costituito una evidente agevolazione ed un sostegno agli altri tifosi della Fiorentina che, urlando, stavano affluendo in blocco in strada, con mezzi

contundenti e fumogeni; in più punti della motivazione, peraltro, il Giudice per le indagini preliminari, ha considerato anche la diversa ricostruzione dei fatti operata

nella memoria difensiva, rimarcando che il travisamento del volto comprovava che il COGNOME era consapevole degli scontri in atto e che, attese le modalità delle

condotta, risultava circostanza irrilevante che il minivan, ove egli stava viaggiando, fosse stato parcheggiato a circa 200 metri dal luogo dei fatti, in

quanto, trattandosi di una super strada a veloce percorrenza, priva di aree di parcheggio, era il primo punto utile ove arrestare la marcia, nonchè funzionale a consentire agli occupanti del minivan di scendere dal veicolo e sostenere gli altri tifosi.

Da tanto discende l’infondatezza del motivo di ricorso.

Consegue, pertanto, il rigetto del ricorso e, in base, al disposto dell’art. 616 cod.proc.pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 11/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.