Memoria difensiva non valutata: nullità del DASPO

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di presentazione. La decisione si fonda sulla violazione del diritto di difesa, in quanto il Giudice non ha tenuto in alcuna considerazione la memoria difensiva presentata tempestivamente dall’interessato. Il caso sottolinea che l’omessa valutazione di una memoria difensiva non valutata correttamente rende il provvedimento nullo, poiché il contraddittorio, anche se documentale, deve essere effettivo e non meramente formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Memoria Difensiva Non Valutata: La Cassazione Annulla il DASPO

Il diritto di difesa è uno dei pilastri del nostro ordinamento giuridico e non può essere ridotto a una mera formalità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, stabilendo che un’ordinanza di convalida di un DASPO è nulla se il giudice ignora completamente gli argomenti contenuti in una memoria difensiva non valutata. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere l’importanza del cosiddetto ‘contraddittorio cartolare’ e le conseguenze della sua violazione.

I Fatti del Caso: Un Provvedimento Urgente e una Difesa Ignorata

La vicenda ha origine da un decreto emesso dal Questore, con cui si imponeva a un soggetto un divieto di accesso a manifestazioni sportive (DASPO) per la durata di sette anni, aggravato dall’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Tale provvedimento, per sua natura, richiede la convalida da parte del Giudice per le indagini preliminari (GIP).

L’avvocato difensore del destinatario del DASPO, rispettando i termini di legge di 48 ore dalla notifica, depositava una memoria difensiva tramite posta elettronica certificata (PEC). In questo documento, la difesa contestava i presupposti di necessità e urgenza del provvedimento, l’effettiva pericolosità sociale del suo assistito e altri vizi procedurali. Tuttavia, poche ore dopo il deposito, il GIP emetteva l’ordinanza di convalida senza fare alcun cenno alla memoria ricevuta, né tantomeno confutando le argomentazioni in essa contenute.

Il Ricorso in Cassazione: Il Silenzio del Giudice Viola il Diritto di Difesa

Di fronte a questa palese omissione, la difesa ricorreva in Cassazione, lamentando la nullità dell’ordinanza di convalida per violazione del diritto di difesa. Il motivo del ricorso era semplice ma potentissimo: il GIP, non considerando la memoria, aveva di fatto privato l’indagato della possibilità di far valere le proprie ragioni, trasformando il contraddittorio in un monologo dell’accusa.

Le Motivazioni della Suprema Corte: La Memoria Difensiva Non Valutata è Causa di Nullità

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni del ricorrente, affermando che il ricorso era fondato. I giudici hanno richiamato la loro consolidata giurisprudenza, secondo cui l’ordinanza di convalida di un provvedimento del Questore è affetta da nullità per violazione del diritto di difesa se è priva di qualsiasi riferimento alle deduzioni contenute nella memoria difensiva depositata nei termini.

La Corte ha specificato che la garanzia di difesa offerta al destinatario del provvedimento non è meramente formale, cioè non si esaurisce nella semplice possibilità di presentare uno scritto. Al contrario, essa ha una natura sostanziale, che impone al giudice l’obbligo di motivare in ordine al contenuto delle memorie e delle deduzioni presentate. Il giudice deve prendere in esame le questioni sollevate dalla difesa e fornire una risposta, anche sintetica, per dimostrare di averle effettivamente valutate. Nel caso di specie, la memoria era stata trasmessa via PEC alle 14:43 e l’ordinanza era stata emessa alle 16:00 dello stesso giorno, senza che vi fosse traccia di una sua valutazione. Questa omissione ha determinato la nullità del provvedimento impugnato.

Le Conclusioni: L’Annullamento e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, dichiarando l’inefficacia del provvedimento del Questore limitatamente all’obbligo di presentazione. La decisione riafferma un principio cruciale: ogni cittadino ha diritto a una difesa effettiva. Un giudice non può semplicemente ignorare gli argomenti difensivi. L’obbligo di motivazione serve proprio a garantire che la decisione sia il risultato di una ponderazione tra le ragioni dell’accusa e quelle della difesa. Questa sentenza costituisce un importante monito per l’autorità giudiziaria e una tutela fondamentale per i diritti dei cittadini sottoposti a misure di prevenzione.

Cosa succede se un giudice ignora una memoria difensiva presentata tempestivamente?
L’ordinanza emessa dal giudice è affetta da nullità per violazione del diritto di difesa, in quanto viene a mancare una valutazione effettiva delle argomentazioni difensive.

Il diritto di presentare memorie scritte nel procedimento di convalida è una garanzia solo formale?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che si tratta di una garanzia sostanziale. Ciò significa che non basta consentire il deposito di uno scritto, ma è necessario che il giudice ne esamini il contenuto e motivi la sua decisione anche in relazione ad esso.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza di convalida del GIP e ha dichiarato l’inefficacia del provvedimento del Questore per la parte relativa all’obbligo di presentazione, a causa della mancata valutazione della memoria difensiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12768 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12768 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a La AVV_NOTAIO il DATA_NASCITA.

avverso l’ordinanza del 20/07/2023 del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale de La AVV_NOTAIO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza, emessa in data 20 luglio 2023, ore 16,00, il Giudice delle indagini preliminari del Tribunale de La AVV_NOTAIO ha convalidato il decreto del AVV_NOTAIO della Provincia dna AVV_NOTAIO, emesso in data 17/07/2023 e notificato in data 18/07/2023, ore 16,00 a COGNOME NOME, con il quale si vietava al predetto di accedere ai luoghi dove si svolgono manifestazioni sportive con previsione di obbligo di presentazione per la durata di anni sette.

Avverso l’ordinanza ha presentato ricorso l’AVV_NOTAIO, difensore di COGNOME NOME e ne ha chiesto l’annullamento deducendo, con un unico motivo di ricorso, l’omessa motivazione in merito alle censure difensive contenute

( nella memoria COGNOME depositata ai sensi dell’art. 6 1 comma 2-bis/ della legge n. 401 del 1989, nullità dell’ordinanza per violazione di diritto di difesa. Argomenta il ricorrente di avere depositato una memoria difensiva, entro le 48 ore dalla notificazione del provvedimento deRguestore’ al Giudice delle indagini preliminari con la quale si rappresentava l’insussistenza dei presupposti di necessità e urgenza nell’adozione del provvedimento, l’insussistenza della pericolosità sociale e la mancata disapplicazione della recidiva amministrativa e che il Giudice, che nemmeno dava atto di averla ricevuta, aveva omesso di valutare la memoria limitandosi a convalidare il provvedimento del questore senza compiere alcuna valutazione delle questioni poste con la citata memoria. Chiede l’annullamento dell’ordinanza.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso con cui si lamenta la violazione del cosiddetto “contraddittorio cartolare” che contraddistingue l’esercizio di difesa da parte del destinatario del provvedimento questorile mediante la presentazione al giudice della convalida di memorie e deduzioni (cfr. Sez. 3, n. 2471 del 17/01/2008, Castellano, Rv. 238537), è fondato.

Va rammentato che Corte ha già affermato che è affetta da nullità, per violazione del diritto di difesa, l’ordinanza di convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO, impositivo dell’obbligo di presentazione alla p.g., priva di riferimento alle deduzioni oggetto della memoria difensiva depositata nei termini (Sez. 3, n. 3740 del 10/12/2020, COGNOME, Rv. 281321 – 0:1; Sez. 3, n. 20143 del 27/05/2010, COGNOME e altri, Rv. 247174; Sez. 3, n. 2862 del 13/11/2014, COGNOME, Rv. 262900 – 01).

Ciò posto, risulta, nella specie che, pur essendo la memoria difensiva in oggetto stata tramessa via pec all’indirizzo gipgup.tribunale.laspezia(EMAIL, in data 20/07/2023, ore 14,43, la stessa, non è stata presa in esame dall’ordinanza di convalida redatta e depositata il 20/07/2023 1 ore 16,00.

Tale evenienza determina una nullità dell’ordinanza impugnata per violazione del diritto di difesa, come già questa Sezione ha avuto modo di rilevare (Sez. 3, n. 20143 del 27/05/2010, COGNOME e altri, Rv. 247174).

Tale condivisibile principio, come chiarito nella menzionata pronuncia, trae origine dall’esigenza di intendere la garanzia offerta al diffidato non in senso meramente formale, come possibilità di interlocuzione attraverso la presentazione di memorie, ma in senso sostanziale come ribadito nella successiva pronuncia Sez.

3, n. 2862 del 13/11/2014, COGNOME, Rv. 262900, che ha ribadito l’obbligo del giudice di motivare in ordine al contenuto delle memorie o deduzioni, tempestivamente presentate dall’interessato in vista della convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia.

Ne consegue che nell’ordinanza impugnata è mancata la valutazione delle deduzioni difensive da cui la nullità del provvedimento e ciò tanto più laddove, come nel caso in esame, la memoria difensiva argomentava in relazione alla mancanza dei requisiti del provvedimento impositivo della misura dell’obbligo di presentazione alla pg, che, di conseguenza, non risulta affrontata dal giudice della convalida.

Il ricorso, assorbiti tutti i restanti motivi, deve pertanto essere accolto co conseguente annullamento dell’ordinanza impugnata senza rinvio (Sez. 3, n. 3740 del 10/12/2020, COGNOME, Rv. 281321 – 01).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO del 17 luglio 2023 limitatamente all’obbligo di presentazione.

Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO de La AVV_NOTAIO

Così deciso il 27/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.