Memoria difensiva ignorata: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una fondazione, parte civile in un processo per truffa. Il ricorso era basato sulla mancata valutazione di una memoria difensiva da parte della Corte d’Appello, che aveva assolto un dipendente. La Suprema Corte ha stabilito che, per essere valido, il ricorso deve dimostrare in modo specifico come gli argomenti della memoria ignorata avrebbero potuto cambiare l’esito della sentenza, confermando così la decisione di assoluzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Memoria Difensiva Ignorata: Quando il Ricorso della Parte Civile è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 38156/2025, offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione, in particolare quando si lamenta l’omessa valutazione di una memoria difensiva. Il caso riguarda un’assoluzione dal reato di truffa per presunto abuso dei permessi previsti dalla legge 104/1992. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire il principio di specificità dei motivi di ricorso, un paletto fondamentale per chi intende contestare una decisione davanti al massimo organo di giustizia.

I Fatti del Processo

La vicenda trae origine da un’accusa di truffa mossa nei confronti di un dipendente di una nota fondazione orchestrale. Secondo l’accusa, l’uomo avrebbe usufruito di alcuni giorni di permesso retribuito, concessi ai sensi della legge 104/1992 per assistere la madre, svolgendo in realtà attività del tutto estranee a tale finalità.

La Corte di Appello di Palermo, ribaltando la sentenza di primo grado, aveva assolto l’imputato con la formula “perché il fatto non sussiste”. Secondo i giudici di secondo grado, non vi era prova sufficiente della condotta fraudolenta. Avverso questa decisione, il difensore della fondazione, costituitasi parte civile, ha proposto ricorso per cassazione.

Il Motivo del Ricorso: Omessa Valutazione della Memoria Difensiva

Il fulcro del ricorso della parte civile si basava su un vizio procedurale: la presunta mancata valutazione, da parte della Corte d’Appello, di una memoria difensiva e di una comparsa conclusionale depositate prima della decisione. La parte ricorrente sosteneva che, se il giudice d’appello avesse considerato le argomentazioni contenute in tali atti, sarebbe giunto a una conclusione diversa, ovvero alla conferma della condanna. Questo, secondo il ricorrente, integrava un vizio di mancanza di motivazione della sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione articolata su due principi cardine della procedura penale.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito un orientamento consolidato: l’omessa valutazione di una memoria difensiva non comporta automaticamente la nullità della sentenza. Tale vizio rileva solo se l’atto ignorato conteneva argomenti o prove così decisive da poter influenzare concretamente la decisione, minando la congruità e la correttezza logico-giuridica del provvedimento.

In secondo luogo, e qui risiede il punto cruciale della decisione, la Corte ha sottolineato il “dovere di specificità dei motivi di ricorso”. Non è sufficiente lamentare genericamente che il giudice non ha letto una memoria. La parte che ricorre ha l’onere di:
1. Indicare puntualmente quali argomenti contenuti nella memoria sono stati ignorati.
2. Dimostrare la loro “concreta idoneità scardinante”, cioè spiegare in che modo tali argomenti, se presi in esame, avrebbero potuto demolire il ragionamento del giudice e portare a una soluzione diversa.
3. Evidenziare il collegamento diretto tra le difese pretermesse e i vizi (carenza, contraddittorietà, illogicità) della motivazione della sentenza impugnata.

Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a denunciare l’omissione, senza precisare quali elementi della sua memoria avrebbero potuto ribaltare l’assoluzione. Questa genericità ha reso il motivo di ricorso inammissibile.

Infine, la Corte ha anche implicitamente avallato la logica della Corte d’Appello nel merito, osservando che chi usufruisce di un permesso ex legge 104 non è tenuto a una presenza costante e ininterrotta accanto al familiare, lasciando spazio a possibili scenari (come la visita in orari non sorvegliati) compatibili con l’assenza di dolo.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un monito importante per tutti gli operatori del diritto. Un ricorso per cassazione non può limitarsi a segnalare un errore procedurale, ma deve argomentare in modo rigoroso e specifico la sua decisività. L’inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna della parte civile al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, sottolinea la necessità di un approccio tecnico e non pretestuoso all’impugnazione. La decisione riafferma che il processo di legittimità non è una terza istanza di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge, e i motivi di ricorso devono essere costruiti con una precisione quasi chirurgica per superare il vaglio di ammissibilità.

L’omessa valutazione di una memoria difensiva da parte del giudice rende sempre nulla la sentenza?
No, secondo la giurisprudenza citata, l’omessa valutazione di una memoria non determina alcuna nullità, qualora non abbia influito sulla congruità e correttezza logico-giuridica del provvedimento finale.

Cosa deve dimostrare chi ricorre in Cassazione lamentando l’omesso esame di una memoria?
La parte ricorrente deve rappresentare puntualmente la concreta idoneità degli argomenti contenuti nella memoria a scardinare la decisione impugnata, evidenziando il collegamento tra le difese ignorate e gli specifici profili di carenza, contraddittorietà o illogicità della sentenza.

Chi utilizza un permesso della legge 104/1992 è obbligato a una presenza costante accanto al familiare da assistere?
No, la sentenza evidenzia che la Corte di appello ha ritenuto che chi usufruisce di un permesso ai sensi della legge n. 104 del 1992 non è tenuto ad assicurare una presenza costante alla cura del familiare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38156 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38156 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOMENO IMPERIALI NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE nel procedimento a carico di:COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 24/01/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

lette le conclusioni del difensore della parte ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata con condanna di COGNOME al pagamento delle spese del presente grado di giudizio;

letta la memoria del difensore di COGNOME NOME, AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Palermo, con sentenza del 24 gennaio 2025, assolveva NOME COGNOME dal reato di truffa ai danni della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEperchØ il fatto non sussiste; in base al capo di imputazione, COGNOME aveva usufruito di un permesso ai sensi della legge n. 104 del 1992 nei giorni 8, 9 e 10 agosto 2017 al fine di assistere la madre, ma aveva poi svolto incombenze diverse da quelle per le quali il permesso era stato concesso; avverso la sentenza ricorre per cassazione il difensore della parte civile RAGIONE_SOCIALE, eccependo:
1.1 mancanza di motivazione sulla memoria ex art. 598bis cod. proc. pen. e sulla comparsa conclusionale, entrambe del 18 dicembre 2024; erroneamente era stato ritenuto che il difensore della parte civile non avesse concluso, come scritto nel verbale di udienza, per cui era evidente che la Corte di appello non aveva esamiNOME, e quindi valutato, le argomentazioni della parte civile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Deve essere infatti ribadita la giurisprudenza di questa Corte in base alla quale l’omessa valutazione di una memoria difensiva non determina alcuna nullità, qualora non

abbia influito sulla congruità e correttezza logico-giuridica del provvedimento (vedi Sez.2, n. 38834 del 07/06/2019, Rv. 277220)

Inoltre, ‘in tema di ricorso per cassazione, l’omesso esame, da parte del giudice di merito, di una memoria difensiva può essere dedotto in sede di legittimità come vizio di motivazione purchØ, in virtø del dovere di specificità dei motivi di ricorso per cassazione, si rappresenti puntualmente la concreta idoneità scardinante dei temi della memoria pretermessa rispetto alla pronunzia avversata, evidenziando il collegamento tra le difese della memoria e gli specifici profili di carenza, contraddittorietà o manifesta illogicità argomentativa della sentenza impugnata.(Sez.5, n. 17798 del 22/03/2019, Rv. 276766)’; non avendo la ricorrente precisato quali argomentazioni contenuti nella memoria avrebbero permesso di giungere ad una soluzione diversa da quella adottata dalla Corte di appello, il motivo di ricorso Ł inammissibile.
Infine, la Corte di appello Ł giunta alla conclusione dell’assoluzione dell’imputato osservando che chi usufruisca di un permesso ai sensi della legge n. 104 del 1992 non Ł tenuto ad assicurare una presenza costante alla cura del familiare,e che comunque era possibile che NOME si fosse recato a casa della madre in orari in cui non vi era stata la sorveglianza dell’ investigatore incaricato dalla parte civile o poteva essere entrato da un secondo ingresso rispetto a quello sorvegliato.

2.Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile; ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonchØ ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 15/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.