Memoria difensiva ignorata: nullità dell'ordinanza

Un individuo ha ricevuto un’ordinanza impositiva di un obbligo di presentazione alla polizia. Nonostante abbia depositato tempestivamente una memoria difensiva, il giudice della convalida l’ha completamente ignorata. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale omissione costituisce una violazione del diritto di difesa, dichiarando la nullità dell’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo esame. La sentenza ribadisce l’obbligo per il giudice di valutare le argomentazioni difensive presentate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Memoria Difensiva Ignorata: La Cassazione Annulla l’Ordinanza per Violazione del Diritto di Difesa

Il diritto di difesa è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, chiarendo le conseguenze che derivano dall’omessa valutazione da parte del giudice di una memoria difensiva tempestivamente presentata. Questo caso offre uno spaccato cruciale sull’importanza del contraddittorio, anche in forma scritta, nei procedimenti che limitano la libertà personale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un provvedimento emesso dal Questore, con cui veniva imposto a un cittadino un duplice obbligo di presentazione presso gli uffici di polizia per una durata di cinque anni. L’interessato, avvalendosi dei propri diritti, presentava una memoria difensiva entro il termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento, contestando l’attribuzione dei fatti, la sua presunta pericolosità e la congruità della misura.

Tuttavia, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), chiamato a convalidare il provvedimento del Questore, emetteva la sua ordinanza senza fare alcun riferimento, né formale né sostanziale, agli argomenti contenuti nello scritto difensivo. Il giudice si limitava a confermare la misura, ignorando completamente le doglianze sollevate. Contro questa ordinanza, il cittadino proponeva ricorso per cassazione.

L’Obbligo di Valutazione della Memoria Difensiva

Il ricorrente lamentava principalmente la violazione di legge per l’omessa valutazione della memoria difensiva. La legge, infatti, prevede un termine di 48 ore affinché l’interessato possa presentare le proprie deduzioni al giudice competente per la convalida. Questo termine non è una mera formalità, ma rappresenta una garanzia essenziale del diritto di difesa.

La giurisprudenza di legittimità è consolidata nel ritenere che, qualora la persona si avvalga di questa facoltà, il giudice ha l’obbligo di prendere in considerazione le argomentazioni difensive. Non è sufficiente un richiamo generico alla normativa; è necessaria una valutazione, anche sintetica, delle questioni sollevate.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio cardine: l’ordinanza di convalida che omette qualsiasi riferimento alle deduzioni contenute in una memoria difensiva ritualmente depositata è nulla per violazione del diritto di difesa, sancito dall’art. 178, lett. c), del codice di procedura penale.

Nel caso specifico, era pacifico che il ricorrente avesse depositato la memoria entro i termini. Il giudice a quo, invece, non solo non ha confutato le argomentazioni, ma non le ha neppure menzionate, disattendendo così l’esercizio del diritto di difesa. Questo vizio procedurale è stato considerato talmente grave da essere assorbente rispetto a tutti gli altri motivi di ricorso.

Le Conclusioni

La Corte ha quindi annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame, che dovrà necessariamente tenere conto delle argomentazioni difensive. La decisione sottolinea che il contraddittorio cartolare, seppur in una fase rapida come quella della convalida, non può essere svuotato di contenuto. L’obbligo del giudice di leggere e valutare gli scritti difensivi è una garanzia ineludibile, la cui violazione comporta la nullità del provvedimento. Questa sentenza rappresenta un importante monito per l’autorità giudiziaria e una tutela fondamentale per i diritti dei cittadini.

È valido un provvedimento del giudice che non considera la memoria difensiva presentata in tempo?
No, secondo la sentenza, l’ordinanza di convalida che non contiene alcun riferimento, né formale né sostanziale, alle deduzioni presentate nella memoria difensiva è nulla per violazione del diritto di difesa.

Entro quale termine si può presentare una memoria difensiva dopo la notifica di un provvedimento del Questore?
L’interessato ha un termine, che non può essere inferiore a 48 ore dalla notifica del provvedimento, per depositare memorie e deduzioni difensive al giudice competente per la convalida.

Cosa succede se il giudice ignora la memoria difensiva?
La Corte di Cassazione annulla l’ordinanza impugnata. In questo caso specifico, ha annullato l’ordinanza con rinvio al Tribunale per un nuovo esame e ha sospeso l’efficacia del provvedimento del Questore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22886 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22886 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/02/2025

TERZA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LUGO il 09/12/1997 avverso l’ordinanza del 23/09/2024 del GIP TRIBUNALE di Ravenna udita la relazione svolta dal Consigliere NOMECOGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato limitatamente alla prescrizione del duplice obbligo di presentazione

RITENUTO IN FATTO

1.COGNOME NOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza emessa dal Gip del Tribunale di Ravenna di convalida del provvedimento emesso dal Questore di Ravenna con il quale Ł stato disposto un duplice obbligo di presentazione presso la questura per la durata di 5 anni.

2.1.Il ricorrente deduce, con il primo motivo di ricorso, vizio di violazione di legge in relazione all’art. 6, l. n. 401 del 1989, per omessa valutazione della memoria difensiva trasmessa in data 21/09/2024, alle ore 00.37, entro il termine di 48 ore dalla notifica all’interessato, rappresentando di aver fornito, in tale memoria difensiva, una diversa ricostruzione dei fatti, di aver contestato l’attribuibilità della condotte e la sussistenza della pericolosità, e di aver lamentato la congruità della durata della misura limitativa e la vessatorietà delle condizioni prescritte in ragione dello stato di incensuratezza. Il giudice a quo non ha neppure richiamato la memoria difensiva e i suddetti argomenti difensivi, omettendo qualsiasi valutazione al riguardo e disattendendo così sostanzialmente l’esercizio del diritto di difesa. Evidenzia che, malgrado la correzione dell’errore materiale concernente il cognome, avendo il giudice appellato il prevenuto COGNOME e non COGNOME, gli errori non sono stati del tutto emendati, posto che continua ad essere indicato un nome di battesimo erroneo.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso, difetto di motivazione in ordine alle questioni sollevate nella memoria difensiva e nella documentazione allegata.

2.3. Con il terzo motivo, il ricorrente deduce violazione di legge e vizio della motivazione in relazione alla mancata esplicitazione delle ragioni di necessità ed urgenza della misura.

2.4. Con il quarto motivo, deduce difetto di motivazione in ordine alle modalità particolarmente

gravose della misura, che prevede un doppio obbligo di firma e in ordine alla sussistenza dei presupposti applicativi della misura.

Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato limitatamente alla prescrizione del duplice obbligo di presentazione presso il posto di polizia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La giurisprudenza di legittimità Ł ferma nel ritenere che il termine concesso all’interessato per depositare memorie e deduzioni al G.i.p. competente per la convalida del provvedimento del Questore, impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia, non può essere inferiore a quello di 48 ore, previsto dalla legge, entro cui il P.M. deve richiedere la convalida di detto provvedimento (ex multis, Sez. 3, n. 6440 del 27/01/2016, COGNOME, Rv. 266223 – 01). Pertanto, qualora il diffidato si avvalga della facoltà di produrre memorie o deduzioni difensive nel termine predetto di 48 ore decorrente dalla notifica del provvedimento del Questore, in tal caso, Ł nulla, per violazione del diritto di difesa, l’ordinanza di convalida del provvedimento del Questore, impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia, che non contenga alcun riferimento non solo formale, ma anche sostanziale, alle deduzioni oggetto della memoria difensiva depositata ritualmente (Sez. 3, n. 20143 del 27/05/2010, COGNOME e altri, Rv. 247174; Sez.3, n. 3740 del 10/12/2021, Rv. 281321). La giurisprudenza di legittimità ha, quindi, stabilito che, se l’interessato entro il termine si avvale di tale diritto al contraddittorio cartolare, il giudice Ł obbligato a prendere in considerazione le deduzioni difensive e che Ł nulla, per violazione del diritto di difesa, l’ordinanza di convalida del provvedimento del Questore, impositivo dell’obbligo di presentazione ad un ufficio o comando di polizia, che non contenga alcun riferimento alle deduzioni oggetto della memoria difensiva depositata entro il termine di quarantotto ore dalla notifica al diffidato (Sez . 3, n . 41899 del 13/09/2023, Rv. 285286).
1.1. In ordine alla sequenza procedimentale, si osserva innanzitutto che, nel caso in disamina, il provvedimento del Questore di Ravenna Ł stato notificato al ricorrente in data 20/09/2024 alle ore 12,50 e che il PM ha richiesto la convalida entro 48 ore dalla notifica del provvedimento del Questore. Il ricorrente ha depositato tempestivamente una memoria difensiva in data 21/09/2024, alle ore 00,37, entro il termine a difesa. Tuttavia il giudice a quo ha provveduto alla convalida in data 23/09/2024, alle ore 13,00, senza tuttavia dare in alcun modo atto del deposito delle memoria difensiva tempestivamente presentata con la quale il ricorrente aveva formulato specifiche doglianze in ordine alla attribuibilità della condotta, alla conseguente valutazione di pericolosità e in ordine alla durata dell’obbligo di presentazione; doglianze che, a prescindere dalla loro fondatezza, non sono state esaminate e vagliate da giudice a quo nell’ordinanza impugnata, posto che il giudice, pur richiamando i limiti temporali previsti dalla legge e la previsione di termini a difesa, non ha nØ formalmente nØ sostanzialmente fatto riferimento a tale memoria difensiva.
Da qui la nullità dell’atto ex art. 178 lett. c), cod. proc. pen., con conseguente annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio limitatamente all’obbligo di presentazione.

Tale epilogo decisorio, in quanto logicamente pregiudiziale, determina l’ultroneità della disamina degli ulteriori motivi di ricorso.

2.Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo esame al Tribunale di Ravenna. Sospende l’efficacia del provvedimento del Questore di Ravenna del 19/09/2024, limitatamente all’obbligo di presentazione. Alla cancelleria gli adempimenti di comunicazione al Questore di Ravenna.

Annulla la ordinanza impugnata e rinvia per nuovo esame al Tribunale di Ravenna. Sospende l’efficacia del provvedimento del questore di Ravenna del 19/09/2024 limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al questore di Ravenna.

Così Ł deciso, 07/02/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.