Memoria difensiva ignorata: DASPO annullato

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un DASPO di cinque anni con obbligo di presentazione, poiché il Giudice non aveva considerato la memoria difensiva tempestivamente depositata. La sentenza ribadisce che ignorare le argomentazioni della difesa costituisce una violazione del diritto di difesa, che invalida il provvedimento del Giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Memoria Difensiva Ignorata: La Cassazione Annulla la Convalida del DASPO

Il diritto di difesa è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico. Ma cosa succede quando questo diritto viene compresso o, peggio, ignorato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 47595/2024) offre una risposta chiara e inequivocabile: il provvedimento del giudice è nullo. Il caso in esame riguarda la convalida di un DASPO e l’importanza cruciale della memoria difensiva nel procedimento.

I Fatti del Caso

Tutto inizia quando il Questore della provincia di Palermo emette un provvedimento di DASPO nei confronti di un soggetto, vietandogli per cinque anni di partecipare a qualsiasi competizione sportiva. Oltre al divieto, il provvedimento imponeva l’obbligo di presentarsi personalmente in commissariato durante le partite casalinghe e in trasferta della squadra del “Palermo F.C.”.

Successivamente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Palermo convalidava il provvedimento del Questore. Contro questa ordinanza di convalida, il difensore del soggetto proponeva ricorso per Cassazione, lamentando diverse violazioni.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo della Memoria Difensiva

Il ricorso si basava su tre motivi principali, ma è stato il primo a risultare decisivo. La difesa lamentava l’omessa valutazione della memoria difensiva che era stata inviata tempestivamente via PEC entro il termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento del Questore.

Nell’ordinanza impugnata, il GIP aveva addirittura affermato che non risultava pervenuta alcuna memoria, ignorando completamente le argomentazioni difensive che, tra le altre cose, fornivano una versione alternativa dei fatti e contestavano la congruità della durata massima di cinque anni applicata alla misura.

Gli altri motivi di ricorso riguardavano il difetto di motivazione sulla durata delle prescrizioni e la violazione del diritto di difesa per l’eccessiva compressione dei tempi concessi per difendersi.

La Decisione della Cassazione: il Diritto di Difesa non è una Formalità

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo di ricorso fondato e assorbente rispetto agli altri. Gli Ermellini hanno stabilito un principio di diritto fondamentale: l’ordinanza di convalida del provvedimento del Questore che impone l’obbligo di presentazione è affetta da nullità, per violazione del diritto di difesa, se non contiene alcun riferimento alle deduzioni oggetto della memoria difensiva depositata nei termini.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che la garanzia offerta al destinatario del provvedimento, cioè la possibilità di presentare memorie, non deve essere intesa in senso puramente formale. Si tratta, al contrario, di una garanzia effettiva che impone al giudice una reale valutazione delle argomentazioni difensive, anche se in forma concisa. Ignorare completamente l’esistenza di un atto difensivo depositato nei termini significa svuotare di contenuto il diritto al contraddittorio e alla difesa.

Sebbene non sia richiesta un’analisi approfondita di ogni singola deduzione, il giudice deve quantomeno dimostrare di aver preso in considerazione gli argomenti della difesa. Le argomentazioni possono essere ritenute superate anche implicitamente, ma solo se la decisione adottata è logicamente incompatibile con esse. Nel caso di specie, invece, il provvedimento di convalida non conteneva alcun riferimento, neppure implicito, alla versione alternativa dei fatti o alle ragioni contro la durata quinquennale della misura.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Palermo, sospendendo l’efficacia del provvedimento del Questore limitatamente all’obbligo di presentazione. Questa sentenza rafforza un principio cardine della procedura penale: il diritto di difesa è inviolabile e non può essere ridotto a un mero adempimento burocratico. Per gli avvocati e i cittadini, ciò conferma l’importanza strategica di redigere e depositare tempestivamente una memoria difensiva ben argomentata, poiché il giudice ha l’obbligo giuridico di valutarla prima di decidere.

Cosa succede se il Giudice ignora una memoria difensiva presentata tempestivamente?
Secondo la Corte di Cassazione, l’ordinanza di convalida del provvedimento (in questo caso, un Daspo) è affetta da nullità per violazione del diritto di difesa.

La presentazione di una memoria difensiva è solo una formalità?
No, la Corte chiarisce che la possibilità di presentare una memoria non è una garanzia meramente formale, ma una garanzia effettiva che impone al giudice di valutare le deduzioni difensive, anche se in forma concisa.

Il Giudice deve rispondere punto per punto a tutte le argomentazioni della memoria difensiva?
Non necessariamente. Il giudice può disattendere le argomentazioni anche implicitamente, purché la sua decisione sia logicamente incompatibile con esse. Tuttavia, nel caso esaminato, il provvedimento del Giudice non conteneva alcun riferimento, neanche implicito, alle tesi difensive, determinandone la nullità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 47595 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47595 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Di NOME nato a Palermo il 27/03/1985

avverso l’ordinanza del Tribunale di Palermo del 20/05/2024;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, con dichiarazione di inefficacia del provvedimento del Questore limitatamente all’obbligo di visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME presentazione.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Questore della provincia di Palermo, con provvedimento del 18/05/2024, nell’inibire a COGNOME NOME per anni cinque la partecipazione a tutte le competizioni sportive (c.d. Daspo), prescriveva, altresì, allo stesso di comparire personalmente presso il Commissariato di P.S. Oreto di Palermo, nei giorni in cui la squadra del “Palermo RAGIONE_SOCIALE” era impegnata in incontri agonistici casalinghi, mezz’ora dopo l’inizio e nnezzóra prima degli stessi, e nell’intervallo tra il primo

e secondo tempo, quando era impegnata in trasferta, per la durata complessiva di anni cinque.

Con ordinanza del 20/05/2024, alle ore 15.00, il Gip presso il Tribunale di Palermo convalidava il provvedimento emesso dal Questore.

2.Avverso questo provvedimento, COGNOME tramite difensore, propone ricorso per cassazione articolato nei seguenti motivi.

3.Nel primo motivo si censura l’omessa valutazione della memoria difensiva, sebbene la stessa sia stata inviata tempestivamente via PEC in data 20/05/2024, e dunque entro il termine delle 48 ore (in scadenza il 20/05/2024 ore 12,35).

Il Gip aveva provveduto in data 20/05/2024 alle ore 15.00, omettendo qualsiasi considerazione di tale memoria, anzi affermando nell’ordinanza impugnata che non risultava pervenuta alcuna memoria difensiva.

In essa la difesa aveva fornito una versione alternativa dei fatti e censurato la scelta del Gip di adottare il “daspo” nella sua misura massima di cinque anni, sebbene il COGNOME non fosse un recidivo amministrativo.

A fronte delle indicate argomentazioni, nulla sarebbe stato osservato dal Gip.

4.Nel secondo motivo di ricorso si deduce il vizio di violazione di legge per difetto di motivazione in relazione alla congruítà della durata delle prescrizioni stabilite nella misura massima di anni cinque, non essendo stata addotta alcuna giustificazione a sostegno della necessità di un obbligo di firma esteso per un così lungo lasso temporale.

5.Nel terzo motivo di ricorso si contesta la violazione e la falsa applicazione degli artt. 6, comma 3, legge n. 401 del 1989 e 178, lett. c), cod. proc. pen., sotto il profilo dell’eccessiva compressione del tempo concesso all’interessato per difendersi e della conseguente violazione del diritto di difesa, giacché, successivamente alla notifica al Di NOME del provvedimento questorile, avvenuta in data 18 maggio 2024 alle ore 12.35, il Pm aveva richiesto la convalida in data 20/05/2024 alle ore 11.55, e il Gip aveva depositato la convalida in cancelleria nel medesìmo giorno alle ore 15.00.
CONSIDEFtATO IN DIRITTO

1.La censura sollevata nel primo motivo appare condivisibile e risulta assorbente rispetto agli ulteriori motivi che, pertanto, questo Collegio è esonerato dall’esaminare.

Occorre dare atto che il deposito della memoria è avvenuto entro il termine di 48 ore dalla notifica del provvedimento questorile all’interessato, e che di essa il provvedimento impugnato non ha tenuto conto.

Questa Corte ha già avuto modo di rilevare che è affetta da nullità, per violazione del diritto di difesa, l’ordinanza di convalida del provvedimento del Questore impositivo dell’obbligo di presentazione priva di qualsivoglia riferimento alle deduzioni oggetto della memoria difensiva depositata nei termini (Sez. 3, n. 20143 del 27/05/2010, COGNOME e altri, Rv. 247174; Sez. 3, n. 2862 del 13/11/2014, COGNOME, Rv. 262900 – 01; Sez. 3, n. 3740 del 10/12/2020, dep. 01/02/2021, COGNOME, Rv. 281321 – 01).

Tale condivisibile principio, trae origine dall’esigenza di intendere la garanzia offerta al diffidato non in senso meramente formale, come possibilità di interlocuzione attraverso la presentazione di memorie, ma come garanzia effettiva che impone al giudice una valutazione delle deduzioni difensive, anche in forma concisa.

Ovviamente sono perfettamente applicabili al provvedimento di convalida del Gip i principi elaborati da Questa Corte secondo i quali la motivazione della sentenza non richiede l’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti ed un esame dettagliato di tutte le risultanze processuali, ritenendosi del tutto sufficiente che, anche mediante la loro globale valutazione, sia fornita un’indicazione logica ed adeguata delle ragioni che hanno portato alla decisione e la conseguente dimostrazione che sia stato tenuto presente ogni dato decisivo.
In tal caso le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, vanno considerate come implicitamente disattese (Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018 (dep. 2019) COGNOME, Rv. 275500 – 01; Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, Lakrafy, dep. 2023, Rv. 284096 – 01).

Nel caso di specie ciò non è avvenuto, posto che nel provvedimento di convalida non vi è alcun riferimento, sia pur in termini implicitamente non adesivi, alla versione alternativa dei fatti prospettata dalla difesa né alle ragioni fondanti la congruità della prescrizione della durata di cinque anni.

2.Per questi motivi l’ordinanza deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Palermo con sospensione dell’efficacia del provvedimento del Questore di Palermo del 17 maggio 2024, limitatamente all’obbligo di presentazione.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Palermo e dichiara sospesa l’efficacia del provvedimento del Questore di Palermo del 17 gennaio

2024, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al Questore di Palermo.

Così deciso in Roma, in data 29/10/2024

Il Consigliere estensore

Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.