Memoria difensiva ignorata: D.A.Spo. annullato

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di convalida di un D.A.Spo. con obbligo di presentazione, poiché il Giudice per le Indagini Preliminari aveva completamente ignorato la memoria difensiva depositata dal legale del ricorrente. Questa omissione ha integrato una violazione del diritto di difesa, rendendo il provvedimento nullo in quanto la motivazione risultava carente rispetto alle specifiche censure sollevate dalla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Memoria difensiva ignorata: la Cassazione annulla il D.A.Spo.

Il diritto di difesa è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio, stabilendo che un provvedimento giudiziario è nullo se il giudice ignora completamente la memoria difensiva presentata dalla parte. Questo caso, relativo a un D.A.Spo. con obbligo di presentazione, dimostra come un’omissione procedurale possa avere conseguenze decisive sull’efficacia delle misure di prevenzione. Analizziamo insieme la vicenda e la decisione della Suprema Corte.

I Fatti: Dal D.A.Spo. al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un provvedimento del Questore che imponeva a un tifoso il Divieto di Accedere a Manifestazioni Sportive (D.A.Spo.) per cinque anni, accompagnato dall’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria durante le partite. Tale provvedimento è stato successivamente sottoposto al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) per la convalida della parte più afflittiva, ovvero l’obbligo di firma.

Entro le 48 ore dalla notifica, il difensore del tifoso ha depositato telematicamente una memoria difensiva dettagliata. In questo documento, sollevava diverse critiche, contestando la sussistenza dei presupposti di necessità e urgenza, la valutazione sulla pericolosità del suo assistito e la proporzionalità della durata della misura. Tuttavia, il GIP ha emesso un’ordinanza di convalida utilizzando un modulo prestampato, senza fare alcun cenno alla memoria ricevuta e senza confutare le argomentazioni in essa contenute. Di fronte a questa palese omissione, il difensore ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la nullità dell’ordinanza per violazione del diritto di difesa.

Il ruolo cruciale della memoria difensiva

La memoria difensiva è uno strumento essenziale attraverso cui l’indagato o l’imputato, tramite il proprio legale, può dialogare con l’autorità giudiziaria. Permette di introdurre nel procedimento elementi fattuali e argomentazioni giuridiche che il giudice ha l’obbligo di considerare prima di decidere. Ignorare tale atto significa, di fatto, negare alla difesa la possibilità di essere ascoltata, trasformando il contraddittorio in un monologo dell’accusa o dell’autorità proponente.

Nel caso di specie, la difesa aveva sollevato questioni specifiche e pertinenti, potenzialmente decisive per un esito diverso del procedimento di convalida. La scelta del GIP di non confrontarsi con tali argomenti è stata il fulcro del ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la violazione del diritto di difesa

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, dichiarando fondate le lamentele del difensore. Ha riconosciuto che la memoria era stata correttamente e tempestivamente depositata, entrando a pieno titolo nella disponibilità del GIP.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito un punto fondamentale: sebbene l’omessa valutazione di una memoria non comporti automaticamente la nullità del provvedimento, tale conseguenza si verifica quando l’atto difensivo introduce temi nuovi e questioni potenzialmente decisive che vengono completamente trascurate dal giudice. In questo caso, l’ordinanza del GIP non solo non menzionava la memoria, ma era basata su un modello standardizzato che si limitava a considerazioni astratte sull’applicabilità della misura, senza alcun riferimento al caso concreto e, soprattutto, alle obiezioni della difesa. Questo, secondo la Cassazione, equivale a una motivazione inesistente o meramente apparente, che non dà conto del percorso logico-giuridico seguito dal giudice e viola il diritto di difesa. L’obbligo di motivazione, rafforzato dalla giurisprudenza costituzionale e di legittimità, impone al giudice di confrontarsi con le argomentazioni delle parti, specialmente quando queste sono specifiche e rilevanti.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ha annullato senza rinvio l’ordinanza di convalida e ha dichiarato l’inefficacia del provvedimento del Questore, limitatamente all’obbligo di presentazione. Questa decisione rappresenta un importante monito per l’autorità giudiziaria sull’imprescindibilità del contraddittorio e del dovere di motivazione. Un provvedimento, per quanto corretto nella sostanza, non può reggersi su una base procedurale viziata dalla mancata considerazione delle ragioni della difesa. Il diritto a essere ascoltati non è una mera formalità, ma l’essenza stessa del giusto processo.

L’omessa valutazione di una memoria difensiva da parte del giudice causa sempre la nullità del provvedimento?
No, non automaticamente. La nullità si verifica, come in questo caso, quando la memoria introduce temi nuovi e questioni potenzialmente decisive che il giudice ignora completamente, rendendo la sua motivazione carente o illogica e violando di fatto il diritto di difesa.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del GIP?
Perché il GIP non ha tenuto in alcun conto la memoria difensiva, correttamente depositata, che sollevava critiche specifiche sulla necessità della misura e sulla sua proporzionalità. L’utilizzo di un modulo prestampato, senza alcuna risposta alle argomentazioni difensive, ha reso la motivazione del provvedimento meramente apparente.

Qual è stata la conseguenza finale della decisione della Cassazione?
La Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata e ha dichiarato l’inefficacia del provvedimento del Questore, ma limitatamente alla parte più restrittiva, ovvero l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39564 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39564 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 30/10/2024 del GIP del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni rassegnate ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 del 2020 dal Procuratore generale che ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, dichiarando l’inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO limitatamente all’imposto obbligo di presentazione

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 30 ottobre 2024 il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Roma ha convalidato il provvedimento del AVV_NOTAIO di Roma del 21 ottobre 2024, notificato il 28 ottobre 2024, alle ore 15,30, con il quale è stato vietato a COGNOME NOME di accedere “all’interno degli stadi e di tutti gli impianti sportivi del territorio nazionale ove si disputano incontri di calcio a qualsiasi livello, agonistico od amichevole, calendarizzati e pubblicizzati. Tale divieto viene esteso anche agli incontri di calcio disputati all’estero dalla squadre italiane e dalla RAGIONE_SOCIALE“, e , altresì, prescritto l’obbligo di presentazione, da quattro ore prima e sino a due ore dopo la conclusione delle manifestazioni sportive, a tutte le aree di rispetto dei menzionati luoghi, di colta in volta individuate ed evidenziate, con transenne o altro, a cura del responsabile del servizio di ordine pubblico ed a tutti gli altri luoghi interessati alla sosta, al transit o al trasporto di coloro che assistono o partecipano alle suddette manifestazioni sportive, siano essi indicati da apposita segnaletica e dalle forze dell’ordine o siano essi facilmente individuabili da prassi comune o consuetudine così specificamente indicati: entro il raggio di 1000 metri dal perimetro dei luoghi in cui si svolgono le manifestazioni sportive, dai relativi luoghi destinati alla sosta degli automezzi, dalle stazioni ferroviarie ed aree di servizio autostradali ed autogrill, nonché le altre aree di sosta autostradali, extraurbane ed urbane destinate alla sosta, trasporto o transito delle tifoserie dirette alle manifestazioni sportive.”
Avverso tale ordinanza l’intimato ha proposto ricorso per Cassazione affidato ad un unico motivo, con cui censura l’assenza di motivazione dell’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari in relazione alle censure difensive contenute nella memoria depositata ai sensi dell’art. 6, comma 2-bis, I. 401/89.

Assume la difesa, allegandone prova, di aver depositato, entro le 48 ore dalla notifica del provvedimento di D.A.Spo. al COGNOME, memoria difensiva contenente diversi rilievi critici in ordine al merito della vicenda, ai presupposti ed alla proporzionalità dell’obbligo di presentazione alla Polizia Giudiziaria come disposto per la durata di cinque anni (riproduce da pagina 2 il contenuto della memoria).

L’ordinanza di convalida, che non dà atto della ricezione della memoria, resa con modulo prestampato, si sarebbe concentrata sui soli presupposti astratti di applicabilità della misura di prevenzione ai cd. recidivi amministrativi (ex art. 6, comma 5, I 401/89), prescindendo dal confronto con il concreto fatto contestato e con le censure difensive, e sarebbe corredata “da scarne, imprecise e

insufficienti valutazioni sulla vicenda” di che trattasi, semplicemente inerenti alla circostanza dell’avere l’intimato preso parte a fatti violenti dentro lo Stadio Olimpico, e al censimento di un precedente provvedimento di D.A.Spo., apoditticamente affermando di non poter ridurre la durata dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, in tal modo contravvenendo all’obbligo motivazionale affermato, con giurisprudenza consolidata di questa Corte, a partire da Sez U. n. 44273 del 27/10-12/11/2004, secondo l’insegnamento di C. Cost. n. 512/2002, da cui la nullità, per violazione del diritto di difesa, dell’ordinanza di convalida secondo il dictum, ex multis, di Sez. 3, n. 3740 del 10/12/2020, Rv 281321; n. 2862 del 13711/2014, Rv 262900; n. 20143 del 27/05/2010, Rv 247174).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato .

1. La difesa dell’odierno ricorrente ha depositato il 30 ottobre 2024, alle ore 14:31:08 (cfr. report di deposito da indirizzo PEC del difensore a quello, “depositoattipenalil.Tribunale.roma(EMAIL“) memoria difensiva con cui, svolti preliminari rilievi sul merito della vicenda (§1), lamentava l’insussistenza dei presupposti di necessità ed urgenza ex art. 13, comma 3, Cost. per la legittima applicazione dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria da parte dell’autorità di Pubblica Sicurezza (§2), l’errata valutazione sulla pericolosità del COGNOME e l’errata applicazione della recidiva amministrativa (§3), la mancata prescrizione dell’obbligo di presentazione nella misura minima prevista dalla legge (§4), invocando, conseguentemente, la mancata convalida, l’esclusione della recidiva amministrativa, e, in subordine, la riduzione della durata.
La modalità telematica del deposito della memoria è corretta ratione temporis. A decorrere dal 1 gennaio 2025, infatti, i depositi presso l’Ufficio del Giudice per le indagini preliminari, salvi i casi espressamente esclusi, devono effettuarsi per il tramite del Portale Servizi Telematici.

Della memoria, correttamente depositata ed inserita nel fascicolo nella disponibilità del giudice, il Giudice per le indagini preliminari non fa cenno, né motiva altrimenti in ordine alle doglianze difensive con la stessa addotte.

Ne deriva la nullità dell’ordinanza.

Se l’omessa valutazione di una memoria difensiva non determina, di per sé, nullità, l’evenienza può, tuttavia, influire sulla congruità e sulla correttezza logico-giuridica

della motivazione del provvedimento che definisce la fase o il grado nel cui ambito sono state espresse le ragioni difensive (Sez. 1, n. 26536 del 24/06/2020, Cilio, Rv. 279578-01).

E, in tema di ricorso per cassazione, è orientamento consolidato che l’omesso esame di una memoria difensiva può essere dedotto in sede di legittimità ove, come nella specie, introduca temi nuovi e questioni diverse da quelle già nella disponibilità del Giudice, potenzialmente decisive (non sussistendo, per converso, un’omessa valutazione quando gli argomenti in essa sviluppati, sui quali il provvedimento impugnato sia rimasto silente, siano smentiti dal complessivo impianto motivazionale, in quanto logicamente incompatibili con la ricostruzione accertata e la valutazione formulata -cfr. Sez. 1, n. 26536 del 24/06/2020, Cilio, Rv. 279578 – 01; Sez. 5, n. 5443 del 18/12/2020, COGNOME, Rv. 280670 – 01; Sez. 3, n. 23097 del 08/05/2019, COGNOME, Rv. 276199 – 03-).
L’ordinanza deve, dunque, essere annullata, senza rinvio. Deve, contestualmente, dichiararsi l’inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO di

Roma del 21 ottobre 2024, limitatamente all’obbligo di presentazione.

P.Q.M.

Annulla sena rinvio l’ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO di Roma del 21/10/2024, limitatamente all’obbligo di presentazione .

Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO di Roma.

Così deciso in Roma il 20/06/2025

Deposituta in Cancelleria

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.