Memoria difensiva DASPO: l'obbligo di esame del GIP

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un DASPO perché il Giudice per le Indagini Preliminari non aveva esaminato la memoria difensiva inviata dal legale del ricorrente tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). La sentenza sottolinea che l’omesso esame di tali memorie, presentate entro il termine di 48 ore, costituisce un vizio di motivazione che rende illegittimo il provvedimento, violando il diritto di difesa del soggetto interessato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Memoria Difensiva nel DASPO: La Cassazione Annulla la Convalida se il Giudice non la Esamina

Il diritto di difesa è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico, anche nei procedimenti caratterizzati da urgenza e rapidità come la convalida del DASPO. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha l’obbligo di esaminare la memoria difensiva tempestivamente presentata dall’interessato. L’omissione di tale valutazione costituisce un vizio insanabile che porta all’annullamento del provvedimento. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: un DASPO e una Memoria Ignorata

La vicenda trae origine da un provvedimento di DASPO emesso dal Questore a carico di un tifoso, ritenuto coinvolto in scontri avvenuti in occasione di un incontro di calcio. Il provvedimento, della durata di cinque anni, prevedeva non solo il divieto di accesso ai luoghi delle manifestazioni sportive, ma anche l’obbligo di presentazione presso gli uffici di Polizia in occasione delle partite della propria squadra.

Come previsto dalla legge, il provvedimento è stato trasmesso al GIP per la convalida. Il difensore del tifoso, entro il termine perentorio di 48 ore dalla notifica, inviava una memoria difensiva tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) all’ufficio giudiziario competente, contestando la sussistenza dei presupposti per l’applicazione della misura.

Sorprendentemente, il GIP convalidava il DASPO affermando nell’ordinanza che “sono trascorse 48 ore dalla notifica del provvedimento del Questore senza che siano state depositate memorie o deduzioni dall’interessato”. Contro questa ordinanza, il difensore proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione: Il Diritto di Difesa Prevale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza di convalida e rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo esame. Il Collegio ha stabilito che l’omessa valutazione della memoria difensiva, ritualmente e tempestivamente depositata, rende l’ordinanza del GIP viziata per inadeguatezza della motivazione.

Validità e Funzione della Memoria Difensiva via PEC

La Corte ha innanzitutto confermato la piena legittimità della trasmissione delle memorie difensive tramite PEC in questa specifica materia. Data la brevità dei termini (48 ore), l’utilizzo di strumenti telematici rapidi è non solo consentito, ma essenziale per garantire un effettivo esercizio del diritto di difesa.

Inoltre, la Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: una volta che il mittente ha la ricevuta di avvenuta consegna della PEC, non ha l’onere ulteriore di verificare fisicamente che l’atto sia stato effettivamente ricevuto e portato all’attenzione del giudice. Pretendere il contrario, soprattutto quando i termini possono scadere in giorni festivi, comporterebbe un onere “inutilmente gravoso” e talvolta “materialmente inesigibile”, vanificando di fatto l’utilità del mezzo telematico.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nel valore del contraddittorio e dell’obbligo di motivazione. La facoltà concessa all’interessato di presentare una memoria difensiva non è una mera formalità. Essa rappresenta l’unica modalità, in questa fase procedimentale, per portare all’attenzione del giudice le proprie ragioni e contestare le basi del provvedimento del Questore.

L’esigenza di assicurare l’effettivo ed utile esercizio di questa facoltà impone al giudice di esaminare il contenuto della memoria. Se il giudice emette un provvedimento di convalida senza aver preso in considerazione le argomentazioni difensive, o, come nel caso di specie, affermando erroneamente che non ne siano state presentate, la sua motivazione risulta palesemente inadeguata e apparente. Tale vizio non è sanabile e determina l’illegittimità del provvedimento di convalida.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive nell’ambito delle misure di prevenzione come il DASPO. Le conclusioni pratiche sono chiare:

1. Obbligo di Esame: Il GIP ha il dovere giuridico di esaminare qualsiasi memoria o deduzione difensiva presentata entro le 48 ore dalla notifica del provvedimento del Questore.
2. Legittimità della PEC: L’invio tramite Posta Elettronica Certificata è un metodo valido e sufficiente per il deposito di tali atti, e la ricevuta di consegna fa piena prova del deposito.
3. Annullamento per Vizio di Motivazione: Un’ordinanza di convalida che ignori o non consideri le memorie difensive è viziata per difetto di motivazione e deve essere annullata.

In definitiva, la rapidità del procedimento non può mai comprimere il nucleo essenziale del diritto di difesa. Il giudice deve sempre porre alla base della sua decisione una valutazione completa di tutti gli elementi a sua disposizione, incluse le ragioni dell’interessato.

Il giudice che convalida un DASPO è obbligato a leggere la memoria difensiva presentata dall’interessato?
Sì, la Corte di Cassazione afferma che l’omesso esame della memoria difensiva tempestivamente rassegnata dal destinatario del provvedimento rende illegittima l’ordinanza di convalida, in quanto viziata da una motivazione inadeguata.

L’invio di una memoria difensiva tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) è valido in un procedimento urgente come la convalida del DASPO?
Sì, la Corte ha considerato pienamente legittima la prassi di trasmettere le memorie difensive a mezzo di posta elettronica certificata, ritenendola uno strumento idoneo a garantire il diritto di difesa nei brevissimi termini previsti dalla procedura.

Se il giudice afferma erroneamente che non sono state depositate memorie, cosa succede al provvedimento di convalida del DASPO?
Il provvedimento di convalida deve essere annullato. La Corte chiarisce che una tale omissione, che porta ad affermare il falso (ovvero che non sono state depositate memorie), rende la motivazione del provvedimento chiaramente inadeguata e, di conseguenza, l’atto deve essere annullato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29660 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29660 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Terracina (Lt) il 4 marzo 1976;

avverso la ordinanza n. 2030/2024 RGPM del Tribunale di Latina del 14 dicembre 2024;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14 dicembre 2024 il Gip del Tribunale di Latina ha convalidato il provvedimento, notificato all’interessato in data 11 dicembre 2024, alle ore 17.43, con il quale, il precedente 4 dicembre 2024 il Questore di Latina aveva disposto a carico di COGNOME NOMECOGNOME soggetto che, secondo il predetto organo, in data 23 settembre 2024 era stato coinvolto in scontri tra tifoserie verificatisi in concomitanza della disputa dell’incontro di calcio, svoltosi in Comune di Cisterna di Latina, fra le compagini del “RAGIONE_SOCIALE Pontinia” e del “Terracina RAGIONE_SOCIALE“, una serie di divieti per la durata di anni 5 a decorrere dalla prima manifestazione sportiva successiva alla notificazione del provvedimento legati alla sua presenza in luoghi interessati dalla attività agonistica e dalla affluenza di sostenitori di compagini impegnate in attività agonistiche connesse al giuoco del calcio, corredando siffatto divieto, per la medesima durata, dalla prescrizione imposta al COGNOME dì presentarsi presso il Commissariato di PS di Terracina quindici minuti dopo l’inizio del primo tempo e quindici minuti dopo l’inizio del secondo tempo di ogni incontro di calcio disputato dalla squadra “Terracina RAGIONE_SOCIALE“.
Avverso la predetta convalida ha interposto ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore fiduciario il COGNOME articolando un motivo di doglianza.

Con esso è stata contestata la assenza di motivazione in relazione alle censure difensive contenute nella memoria fatta pervenire dalla difesa del ricorrente nelle 48 ore successive all’avvenuta notificazione del provvedimento emesso dal Questore pontino.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e, pertanto, lo stesso deve essere accolto.

Come è noto, il provvedimento con il quale viene prima disposto in sede amministrativa e quindi convalidato in sede giudiziaria il cosiddetto Daspo (recte: divieto di accesso ai luoghi dove di svolgono manifestazioni sportive) prevede, secondo i termini di cui all’art. 6 della legge n. 401 del 1989, una scarna disciplina procedimentale, la quale è stata integrata, allo scopo di rendere tutelate la posizioni soggettive di coloro i quali sono attinti dal provvedimento in questione, per effetto degli interventi del giudice ordinario.
Infatti, a fronte di una disciplina positiva, la quale prevede esclusivamente che, nelle 48 ore successive alla notificazione del

provvedimento emesso dal Questore, il Pm, ove ritenga ricorrere gli elementi che possano legittimare la applicazione delle prescrizioni inerenti l’obbligo di comparizione del soggetto attinto dalla misura di fronte alla Autorità di pubblica sicurezza, debba richiedere al Giudice per le indagini preliminari territorialmente competente in base alla ubicazione dell’Ufficio del Questore che ha emesso l’atto la convalida dello stesso e che, in assenza di tale richiesta il provvedimento, nella parte contenente le prescrizioni, perderebbe efficacia, così come si verificherebbe ove, nelle 48 ore successive, il Gip non provveda alla convalida, la prassi applicativa frutto della interpretazione di questa Corte, ha, altresì, previsto che, sempre nel termine delle 48 ore dalla notificazione del provvedimento con il quale è stata applicata la misura di sicurezza, è in facoltà del soggetto interessato fare pervenire al Gip le proprie osservazioni difensive.
La esigenza di assicurare l’effettivo ed utile esercizio di siffatta facoltà impone, sempre secondo la prassi interpretativa di questa Corte, la dichiarazione di illegittimità del provvedimento di convalida nel caso in cui esso sia stato adottato dal Gip senza che sia stato esaminato il contenuto della memoria difensiva eventualmente rassegnata dal destinatario del provvedimento.

Con riferimento al caso ora in esame risulta che in data 13 dicembre 2024 la difesa fiduciaria del COGNOME ha inviato, tramite posta elettronica certificata indirizzata a “EMAIL ” una memoria volta a far valere la mancanza delle condizioni per l’adozione del provvedimento di convalida della ordinanza questorile; di tale memoria non vi è traccia nella ordinanza di convalida, nella quale, anzi, si legge che “sono trascorse 48 ore dalla notifica del provvedimento del Questore senza che siano state depositate memorie o deduzioni dall’interessato”.
Una tale omissione, senza determinare un vizio di violazione di legge, rende tuttavia chiaramente inadeguata la motivazione del provvedimento emesso, di tal che lo stesso deve essere annullato, in conformità con la giurisprudenza di questa Corte, la quale ha osservato che l’ordinanza del Gip di convalida del provvedimento del Questore emesso ai sensi dell’art. 6, comma 2, della legge n. 401 del 1989, emessa in presenza dei presupposti formali legittimanti l’adozione dello stesso, ma affetta da vizio di motivazione, deve essere annullata con rinvio (così, testualmente: Corte di cassazione, Sezione III penale, 19 aprile 2024, n. 16468, rv 286204; analogamente:
Corte di cassazione, Sezione III penale, 11 settembre 2020, n. 25936, rv 280362).

Ritiene il Collegio di non dovere concordare con le conclusioni rassegnate dalla Procura generale, la quale ha, invece, sollecitato una sentenza di rigetto del ricorso richiamando una precedente sentenza di questa Corte, secondo la quale sarebbe onere della parte, nella occasione non soddisfatto, che abbia inoltrato una memoria difensiva a mezzo posta elettronica certificata accertarsi del regolare arrivo del documento e della sua tempestiva presentazione al giudice procedente (Corte di cassazione, Sezione III penale, 3 agosto 2021, n. 30281, rv 281920).
Invero, già in passato questa Corte ha considerato pienamente legittima la prassi di trasmettere – nella specifica materia connessa alla convalida del “Daspo”, caratterizzata da termini brevissimi a disposizione delle parti per fare valere le proprie ragioni – le memorie difensive redatte nell’interesse del ricorrente a mezzo di posta elettronica certificata (Corte di cassazione, Sezione III penale, 30 aprile 2019, n. 17844, rv 275600; Sezione III penale, 4 aprile 2018, n. 14832, rv 272692) e, in precedenza, anche a mezzo di fax (Corte di cassazione, Sezione III penale, 7 febbraio 2017, n. 5621, rv 269304); ove si consideri che, nella specifica materia non è prevista la sospensione del termine per la trasmissione delle memorie ove questo decorra in un giorno festivo (Corte di cassazione, Sezione III penale, 7 luglio 2016, n. 28240, rv 267197), pretendere da parte del soggetto che ha trasmesso la memoria la tempestiva verifica della sua ricezione (a fronte della documentata regolarità della trasmissione) da parte dell’Ufficio in indirizzo e della sua presentazione al giudice procedente, comporterebbe la pretesa di un onere in determinati casi materialmente inesigibile (infatti, ove si tratti di memoria pervenuta in giornata festiva nella quale di regola gli uffici giudiziari non sono aperti al pubblico non è chiaro come il mittente potrebbe tempestivamente verificare il corretto pervenimento della sua memoria) ovvero (laddove si tratti di trasmissione avvenuta in giorni feriali) tale da sostanzialmente vanificare l’utilizzo del mezzo telematico di trasmissione più spedito (in quanto l’adempimento richiesto onere di verifica presupporrebbe il materiale accesso dell’interessato presso l’Ufficio giudiziario di destinazione onde verificare materialmente la ricezione dell’atto); si tratterebbe, in ogni caso di un onere inutilmente gravoso laddove, come nel presente caso, il soggetto che ha trasmesso il documento in questione abbia depositato la ricevuta elettronica dell’avvenuta consegna del file contenente la memoria difensiva all’Ufficio competente per la convalida del provvedimento.
Sulla base dei rilievi che precedono si impone, pertanto l’annullamento della ordinanza impugnata con rinvio all’Ufficio Gip del Tribunale di Latina che,

in diversa persona fisica, verificherà la rilevanza ai fini della convalida d provvedimento emesso in data 4 dicembre 2024 dal Questore di Latina a

carico di COGNOME NOME dei rilievi contenuti nella memoria difensiva da lui trasmessa in data 13 dicembre 2024, precedentemente non esaminati.

Per la durata del tempo intercorrente fra il presente provvedimento e la eventuale nuova convalida della ordinanza questorile, rimane sospesa, quanto

all’obbligo di presentazione del COGNOME presso il Commissariato di PS di Latina, la efficacia del citato provvedimento amministrativo.

PQM

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Latina.

Dichiara sospesa la efficacia del provvedimento del Questore di Latina del 4

dicembre 2024 limitatamente all’obbligo di presentazione.

Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al Questore di Latina..

Così deciso in Roma, il 8 aprile 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.