Memoria difensiva: annullato DASPO per omessa valutazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che convalidava un DASPO della durata massima di cinque anni. La decisione si fonda sulla mancata valutazione da parte del giudice di una memoria difensiva, tempestivamente depositata, in cui si contestava lo status di ‘recidivo amministrativo’ del soggetto. Tale omissione ha comportato un vizio di motivazione sulla congruità della sanzione, portando all’annullamento con rinvio per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Memoria Difensiva Ignorata: La Cassazione Annulla un DASPO per Difetto di Motivazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto di difesa: l’importanza della valutazione degli argomenti esposti in una memoria difensiva. Il caso in esame riguarda l’annullamento di un’ordinanza di convalida di un DASPO (Divieto di Accedere alle manifestazioni SPOrtive) della durata massima di cinque anni, proprio a causa della mancata considerazione delle ragioni esposte dalla difesa. Questa decisione sottolinea come un’omissione del genere possa inficiare la validità di un provvedimento sanzionatorio, soprattutto quando la sanzione applicata è quella più severa prevista dalla legge.

I Fatti del Caso: Un DASPO di Cinque Anni

Un soggetto veniva raggiunto da un provvedimento del Questore che gli imponeva il divieto di accesso ai luoghi in cui si svolgono manifestazioni sportive per la durata di cinque anni, con l’obbligo di presentarsi presso gli uffici di Polizia. Il provvedimento veniva successivamente convalidato dal Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) del Tribunale competente.

Il Ricorso in Cassazione e l’Importanza della Memoria Difensiva

L’interessato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali nell’ordinanza del G.i.p.

Il Primo Motivo: La Memoria Dimenticata

Il ricorrente sosteneva che il giudice avesse completamente omesso di valutare una memoria difensiva inviata telematicamente entro i termini di legge. A riprova di ciò, nell’ordinanza impugnata il giudice dava atto che ‘non sono pervenute memorie nell’interesse del prevenuto’, un’affermazione documentalmente smentita dalla difesa.

Il Secondo Motivo: La Durata Massima della Misura

Il secondo motivo di ricorso verteva sulla mancanza di motivazione riguardo alla necessità e urgenza della misura, in particolare per la sua applicazione nella durata massima di cinque anni. La difesa evidenziava come il G.i.p. avesse erroneamente considerato il ricorrente come ‘recidivo amministrativo’, ignorando che un precedente provvedimento a suo carico era stato revocato dal Tribunale Amministrativo Regionale (T.a.r.). Questa circostanza, se considerata, avrebbe richiesto una motivazione ben più approfondita per giustificare una sanzione così grave.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Pur ribadendo che l’omessa valutazione di una memoria difensiva non costituisce, di per sé, una causa di nullità del provvedimento, i giudici hanno chiarito che tale omissione può avere un impatto decisivo sulla congruità e sulla correttezza logico-giuridica della motivazione.

Nel caso specifico, la memoria conteneva un argomento cruciale: la contestazione dello status di ‘recidivo amministrativo’. La difesa aveva infatti prodotto documentazione che attestava la revoca di un precedente DASPO da parte del T.a.r. di Salerno. Il G.i.p., non avendo esaminato la memoria, non si è confrontato con questo elemento, che avrebbe potuto far venire meno il presupposto per l’applicazione della misura nella sua massima estensione.

La Corte ha osservato che infliggere una sanzione di cinque anni, basandosi su una presunta recidiva e su generici precedenti penali e di polizia non analizzati nel dettaglio, costituisce un palese difetto di motivazione. Il giudice avrebbe dovuto spiegare perché, nonostante la revoca del precedente provvedimento, la pericolosità del soggetto fosse tale da giustificare la sanzione più afflittiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

In conseguenza di ciò, la Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata, limitatamente alla durata della misura, e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà riesaminare il punto, tenendo conto degli argomenti difensivi e fornendo una motivazione adeguata e completa. La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito sull’obbligo di esaminare attentamente tutti gli elementi forniti dalla difesa, specialmente quando questi sono potenzialmente decisivi per la determinazione della sanzione da applicare. Il diritto di difesa non può essere svuotato da una disamina superficiale degli atti.

L’omessa valutazione di una memoria difensiva rende sempre nullo un provvedimento?
No, secondo la Cassazione, l’omessa valutazione di per sé non è causa di nullità. Tuttavia, può influire sulla congruità e correttezza logico-giuridica della motivazione, rendendo il provvedimento annullabile, come è accaduto in questo caso.

Perché il concetto di ‘recidivo amministrativo’ era così importante in questo caso?
Era fondamentale perché il giudice aveva basato la decisione di applicare la massima durata della misura (cinque anni) proprio sulla presunta recidiva del soggetto. La memoria difensiva, se esaminata, avrebbe dimostrato che un precedente provvedimento era stato revocato, facendo così cadere il presupposto per l’aggravamento della sanzione.

Cosa accade dopo la decisione della Cassazione?
La Corte ha annullato l’ordinanza limitatamente alla durata della misura e ha rinviato il caso al Tribunale di Forlì per un nuovo esame. Un diverso giudice dovrà quindi rivalutare la questione della durata, considerando gli argomenti della difesa e fornendo una motivazione completa e adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33115 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33115 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Forlì il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/12/2023 del G.i.p. del Tribunale di Forlì

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria de Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio.

Depositata in Cancelleria

O gg i, 2 6 AGO, 2024

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il G.i.p. del Tribunale di Forlì, ai sensi dell’art. 6 I. n. 401 del 1989, ha convalidato il provvedimento del Questore di ForlìCesena emesso il 5 dicembre 2023 nei confronti di NOME COGNOME, impositivo del divieto di accesso ai luoghi ove si svolgono manifestazioni sportive per la durata di cinque anni, con contestuale prescrizione dell’obbligo di comparizione presso gli uffici del commissariato di P.S.

Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione che deduce:

con un primo motivo, l’omessa valutazione della memoria difensiva che, sebbene inviata nei termini, non è stata considerata dal giudice, come risulta dal provvedimento impugnato, in cui si dà atto che “non sono pervenute memorie nell’interesse del prevenuto”;

con un secondo motivo, l’omessa motivazione in merito alle ragioni di necessità ed urgenza che giustificano l’adozione della misura; in particolare, il g.i.p. ha ritenuto il ricorrente “recidivo amministrativo”, ignorando che i precedente provvedimento era stato dapprima sospeso e quindi revocato dal T.a.r. di Salerno; di conseguenza, avendo inflitto la misura nella durata di cinque anni, il giudice avrebbe dovuto motivare in ordine al massimo della sanzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso – i cui motivi possono esaminati congiuntamente, essendo collegati – è fondato.

Si osserva, in primo luogo, che l’ordinanza impugnata dà atto “che non sono pervenute memorie dell’interesse del prevenuto”: circostanza errata, posto che, come documentato dal difensore, il 7 dicembre 2023, ore 15.36 – e quindi entro il termine di legge, essendo stato il provvedimento del questore notificato al COGNOME il 6 dicembre 2023, ore 10.30 -, era stata inviata, per via telematica, una memoria difensiva.

Ciò posto, va affermato che l’omessa valutazione di memorie difensive non è, di per sé sola, causa di nullità del provvedimento impugnato, non trattandosi di un’ipotesi prevista dalla legge; nondimeno, essa può influire sulla congruità e correttezza logico-giuridica della motivazione del provvedimento impugnato (Sez. 4, n. 18385 del 09/01/2018, COGNOME, Rv. 272739), nel senso

GLYPH

che la parte ha l’onere di indicare, pena la genericità del motivo di impugnazione, l’argomento decisivo per la ricostruzione del fatto contenuto nelle memorie e non valutato dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. 5, n. 24437 del 17/01/2019, Armeli, Rv. 276511).

Nella specie, si osserva che il difensore, con la memoria, evidenziava che il ricorrente non è “recidivo amministrativo”, posto che il precedente provvedimento del questore di Avellino era stato revocato dal T.a.r. di Salerno, e quindi contestava che la misura fosse stata inflitta nel massimo, senza una adeguata motivazione.

Orbene, il G.i.p. non si è misurato con l’argomentazione addotta dal difensore, la quale, ove provata, comporterebbe la caducazione della “recidiva amministrativa”, con la conseguenza che la durata dell’obbligo è stata inflitta nel massimo con riferimento all’ipotesi base, ossia cinque anni, senza che tale grave statuizione sia sostenuta da una motivazione adeguata in ordine alla valutazione di pericolosità del ricorrente, in quanto, se è vero che la motivazione valorizza i precedenti penali e di polizia, essi, tuttavia, non vengono analizzati nel dettaglio con riferimento alla natura dei medesimi e al tempo di commissione, così da giustificare l’inflizione della misura in misura corrispondente al massimo edittale.
Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata limitatamente alla durata dell’obbligo di presentazione alla p.g. con rinvio per nuovo esame sul punto al Tribunale di Forlì in diversa persona fisica.

In conseguenza di ciò, va dichiarata la sospensione dell’efficacia del provvedimento del Questore di Forlì-Cesena emesso il 5 dicembre 2023, limitatamente all’obbligo di presentazione presso gli uffici del commissariato di P.S.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla durata della misura e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Forlì. Dichiara sospesa l’efficacia del provvedimento del Questore di Forlì-Cesena del 05/12/2023 limitatamente all’obbligo di presentazione.

Manda alla cancelleria di comunicare il presente provvedimento al Questore di Forlì-Cesena.

Così deciso il 08/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.