Medesimo Fatto Penale: La Cassazione Chiarisce i Limiti

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che revocava una condanna per furto, ritenendola erroneamente un ‘medesimo fatto penale’ rispetto a una successiva condanna per ricettazione. La Corte ha chiarito che, affinché si configuri l’identità del fatto, devono coincidere le condizioni di tempo, luogo e persone, cosa che non avveniva nel caso di specie, trattandosi di beni e condotte diverse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Medesimo Fatto Penale: La Cassazione Spiega Quando Due Reati Sono Diversi

Il principio del ne bis in idem, ovvero il divieto di essere processati due volte per lo stesso reato, è un caposaldo del nostro ordinamento. Tuttavia, la sua applicazione pratica può generare complesse questioni interpretative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 13119 del 2024, offre un importante chiarimento su cosa si intenda per medesimo fatto penale, distinguendo nettamente due episodi criminali, un furto e una ricettazione, che un giudice di merito aveva erroneamente unificato. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Due Condanne per Furto e Ricettazione

La vicenda processuale ha come protagonista un soggetto condannato in due distinti procedimenti dal Tribunale di Trani.

La Prima Condanna: Furto in Abitazione

Con una prima sentenza, divenuta definitiva nel 2017, l’imputato era stato condannato per furto aggravato in abitazione. L’uomo era stato arrestato subito dopo aver commesso il reato ai danni di una specifica vittima, con la refurtiva ancora in suo possesso.

La Seconda Condanna: Ricettazione

Successivamente, con un’altra sentenza divenuta definitiva nel 2019, lo stesso soggetto era stato condannato per ricettazione. Durante una perquisizione del suo veicolo, erano stati trovati ulteriori e diversi oggetti di provenienza illecita, non riconducibili al primo furto e ricevuti in un momento diverso.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Trani, investito della questione, aveva revocato la prima sentenza di condanna per furto, ritenendo che i due reati costituissero un medesimo fatto penale. A fronte di questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Medesimo Fatto Penale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando l’ordinanza del giudice dell’esecuzione. La Suprema Corte ha ribadito che il concetto di ‘medesimo fatto’ ai sensi dell’art. 669 del codice di procedura penale richiede una rigorosa valutazione.

Secondo gli Ermellini, l’identità del fatto sussiste solo quando le condotte illecite sono caratterizzate dalle medesime condizioni di tempo, di luogo e di persone. Un fatto diverso, anche se viola la stessa norma e integra lo stesso tipo di reato, costituisce un’autonoma attività delittuosa se è distinto nello spazio e nel tempo da quello precedente.

Le Motivazioni: Identità del Fatto e Pluralità di Condotte

Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato come il giudice dell’esecuzione avesse commesso un errore di valutazione. I fatti giudicati nelle due sentenze di condanna erano palesemente diversi, così come erano diversi gli oggetti materiali dei due reati.

1. Il Furto: Riguardava la sottrazione di beni specifici dall’abitazione di una vittima identificata, un’azione commessa in un preciso momento e luogo.
2. La Ricettazione: Concerneva il possesso di altri beni, non sottratti alla prima vittima, e che l’imputato aveva ricevuto in un momento diverso e distinto da quello del furto. Si trattava, quindi, di un’ulteriore e separata estrinsecazione dell’attività delittuosa.

La Cassazione ha concluso che non vi era alcuna sovrapposizione tra le due condotte, che rimanevano distinte e autonomamente sanzionabili.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale per la corretta amministrazione della giustizia penale. La nozione di medesimo fatto penale non può essere interpretata in modo estensivo per unificare condotte criminali che, sebbene vicine o commesse dallo stesso autore, mantengono una loro individualità storica e giuridica. Questa decisione impedisce che una condanna legittima venga revocata per un’errata applicazione del principio del ne bis in idem, garantendo che ogni distinta azione criminale riceva la sua giusta sanzione.

Quando due reati possono essere considerati un ‘medesimo fatto penale’?
Secondo la Corte di Cassazione, si ha un ‘medesimo fatto penale’ solo quando le condotte illecite sono caratterizzate dalle stesse identiche condizioni di tempo, di luogo e di persone.

Perché in questo caso il furto in abitazione e la ricettazione non sono stati considerati lo stesso fatto?
Non sono stati considerati lo stesso fatto perché gli oggetti materiali dei due reati erano diversi. Il furto riguardava beni sottratti a una specifica vittima in un dato momento, mentre la ricettazione si riferiva al possesso di ulteriori e diversi oggetti, ricevuti dall’imputato in un momento differente.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza del giudice dell’esecuzione, ripristinando così la validità della sentenza di condanna per furto che era stata erroneamente revocata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13119 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13119 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO ILitagf TRIBUNALE DI TRANI nel procedimento a carico di:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/06/2023 del TRIBUNALE di TRANI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette, ~ le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME, chiede l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trani ricorre avverso l’ordinanza depositata il 20 giugno 2023 dal Tribunale di Trani che, per quello che qui interessa, quale giudice dell’esecuzione, ha revocato ex art. 669 cod. proc. pen. la sentenza del Tribunale di Trani del 13 febbraio 2017, definitiva il 28 giugno 2017, con la quale NOME era stato condannato alla pena di anni tre, mesi sei di reclusione ed euro 250,00 di multa, in ordine al reato di furto aggravato, ai sensi degli artt. 624-bis e 625 cod. pen., commesso il 12 novembre 2014.
Il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che NOME era stato condannato per il medesimo fatto, qualificato come ricettazione, ai sensi dell’art. 648 cod. pen. con sentenza del Tribunale di Trani del 31 ottobre 2018, definitiva il 4 maggio 2019.

Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e inosservanza di norma processuale stabilita a pena di nullità, con riferimento agli artt. 81, 624-bis, 625, 648 cod. pen. e 669 cod. proc. pen., perché il giudice dell’esecuzione avrebbe erroneamente ritenuto che i fatti in ordine ai quali i due giudici della cognizione avevano condannato COGNOME fossero identici.

In realtà, dalla lettura delle sentenze di condanna, si evinceva che, nel primo caso, COGNOME era stato ritenuto responsabile del furto in abitazione ai danni di COGNOME NOME, essendo stato tratto in arresto subito dopo la perpetrazione del reato, e, nel secondo caso, avendo subito la perquisizione dell’autoveicolo sul quale si trovava insieme a due complici, era stato trovato in possesso anche di ulteriori e diversi oggetti, non sottratti alla predetta parte offesa e ricevuti da stesso in momenti diversi da quelli in cui aveva realizzato il reato di furto.
2.2. Con il secondo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e inosservanza di norma processuale stabilita a pena di nullità, con riferimento agli artt. 649 e 650 cod. proc. pen., perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di considerare che il precedente giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 5 ottobre 2020, aveva già rideterminato la pena oggetto delle sentenze di condanna, circostanza che aveva determinato una preclusione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto per la fondatezza del primo motivo, che ha carattere assorbente rispetto alle ulteriori questioni prospettate.

Come correttamente rilevato dal ricorrente, i fatti giudicati dalle due sentenze di condanna erano diversi, così come erano diversi gli oggetti materiali del furto e della ricettazione.

Ai fini dell’applicazione dell’istituto ex ar . 669 cod. proc. pen., infatti, l’identità del fatto è configurabile solo ove le condotte siano caratterizzate dalle medesime condizioni di tempo, di luogo e di persone, sicché costituisce fatto diverso quello che, pur violando la stessa norma e integrando gli estremi del medesimo reato, rappresenti ulteriore estrinsecazione dell’attività delittuosa, distinta nello spazio e nel tempo da quella pregressa.

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare l’ordinanza impugnata senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Così deciso il 07/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.