Medesimo disegno criminoso: quando non si applica?

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza che riconosceva il medesimo disegno criminoso tra due rapine commesse a 19 mesi di distanza. La Corte ha ritenuto illogico il ragionamento del giudice di merito, basato su un lasso di tempo non breve e su una prova di tossicodipendenza travisata. La sentenza ribadisce che un bisogno generico di denaro non basta a configurare un piano unitario, per il quale è necessaria una programmazione anticipata dei reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Medesimo disegno criminoso: la Cassazione chiarisce i requisiti

Il concetto di medesimo disegno criminoso, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, è cruciale per la determinazione della pena quando una persona commette più reati. Questo istituto, noto come “continuazione”, permette di applicare un trattamento sanzionatorio più mite, ma la sua applicazione richiede una rigorosa verifica di presupposti specifici. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34289/2025) offre importanti chiarimenti, annullando una decisione di merito che aveva riconosciuto la continuazione in modo, secondo la Suprema Corte, manifestamente illogico.

I Fatti del Caso: Due Rapine e una Richiesta di Continuazione

Il caso riguarda un individuo condannato per due rapine aggravate, commesse a Corato in due momenti diversi: la prima il 12 febbraio 2018 e la seconda il 20 settembre 2019. In fase di esecuzione, la Corte d’appello di Bari accoglieva l’istanza del condannato, riconoscendo il vincolo della continuazione tra i due reati.

La Corte territoriale motivava la sua decisione sulla base di tre elementi:
1. La breve distanza di tempo tra i due episodi.
2. La commissione dei reati nello stesso luogo e con le stesse modalità.
3. La condizione di tossicodipendenza del soggetto, che lo avrebbe spinto a delinquere per procurarsi il denaro necessario.

Il Ricorso del Procuratore Generale e i Criteri del Medesimo Disegno Criminoso

Il Procuratore generale presso la Corte di appello di Bari ha impugnato l’ordinanza, contestando la logicità della motivazione. In particolare, il ricorrente ha evidenziato come un intervallo di un anno e sette mesi non potesse essere considerato una “breve distanza”. Inoltre, tra i due reati erano intercorsi periodi di detenzione e misure alternative, interrompendo la presunta continuità del piano criminoso.

L’argomento più forte, tuttavia, riguardava la prova della tossicodipendenza. Il certificato agli atti, infatti, attestava una presa in carico del soggetto nel 2013, ma specificava che lo stesso non si era più presentato al servizio dal 2015. Questo documento, quindi, non solo non provava la dipendenza all’epoca dei fatti (2018-2019), ma di fatto la smentiva.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, ritenendolo fondato e annullando l’ordinanza con rinvio per un nuovo esame. La Suprema Corte ha smontato punto per punto la motivazione del giudice dell’esecuzione.

Innanzitutto, ha definito “manifestamente illogica” la valutazione sulla distanza temporale. Un anno e sette mesi è un arco di tempo considerevole, specialmente per reati come la rapina, che non richiedono necessariamente una pianificazione complessa e a lungo termine.

In secondo luogo, e in modo decisivo, la Corte ha sottolineato che il medesimo disegno criminoso non può essere confuso con una generica spinta a delinquere. Come stabilito dalle Sezioni Unite (sentenza Gargiulo, n. 28659/2017), per riconoscere la continuazione è necessario provare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Un mero bisogno di denaro, anche se legato a una dipendenza, è un proposito troppo scarno e generico per integrare un piano criminoso unitario.

Infine, la Cassazione ha qualificato l’uso del certificato medico come un vero e proprio “travisamento degli atti”. Il giudice di merito ha basato la sua decisione su un elemento di prova che, a un’attenta lettura, diceva l’esatto contrario di quanto gli è stato fatto dire, ovvero che non vi era prova di una continuità terapeutica dopo il 2015.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza i criteri rigorosi per l’applicazione dell’istituto della continuazione. Il riconoscimento del medesimo disegno criminoso non può basarsi su congetture o su elementi generici come la somiglianza delle modalità esecutive o un movente economico. È richiesta una prova concreta di una programmazione unitaria e anticipata dei diversi episodi delittuosi. Questa decisione serve da monito per i giudici di merito a non cadere in motivazioni illogiche o basate su un’errata interpretazione delle prove, garantendo così una corretta applicazione della legge penale sostanziale anche nella delicata fase dell’esecuzione della pena.

Un lungo intervallo di tempo tra due reati esclude automaticamente il medesimo disegno criminoso?
Non lo esclude in modo automatico, ma lo rende molto meno probabile. La Corte di Cassazione ha ritenuto che un anno e sette mesi sia un periodo manifestamente illogico per sostenere la continuazione, specialmente per reati come la rapina che non richiedono una complessa pianificazione. La valutazione dipende dalla natura dei reati e dal contesto.

La tossicodipendenza può essere considerata l’elemento unificante di un medesimo disegno criminoso?
No, di per sé non è sufficiente. La necessità di procurarsi denaro per acquistare stupefacenti è considerata un movente generico, una spinta a delinquere, non un programma criminoso unitario e specifico. È necessario dimostrare che i reati successivi erano stati pianificati, almeno nelle linee essenziali, già al momento della commissione del primo.

Cosa significa “travisamento degli atti” in questo caso?
Significa che il giudice di merito ha fondato la sua decisione su una prova interpretata in modo palesemente errato. Nello specifico, ha ritenuto che un certificato attestasse la tossicodipendenza dell’imputato al momento dei reati (2018-2019), mentre il documento in realtà si riferiva al 2013 e specificava che la persona non si presentava più al servizio dal 2015, indebolendo anziché sostenere la tesi della continuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34289 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34289 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore generale presso la Corte di appello di Bari nel procedimento a carico di:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 05/06/2025 della Corte d’appello di Bari Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni dei difensori del condannato, NOME COGNOME ed NOME COGNOME, che hanno chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 5 giugno 2025 la Corte d’appello di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza di XXXXXXXXXXXXXXXXXdi applicazione della disciplina della continuazione tra i reati oggetto delle seguenti sentenze di condanna emesse nei suoi confronti:

sentenza della Corte d’appello di Bari del 16 maggio 2019, per reati di cui all’art. 628 cod. pen. e 4. l. 18 aprile 1975, n. 110, commessi in Corato il 12 febbraio 2018;

sentenza della Corte d’appello di Bari del 15 aprile 2021, per reati di cui all’art. 628 cod. pen. e 4. l. 18 aprile 1975, n. 110, commessi in Corato il 20 settembre 2019.

In particolare, nell’accogliere l’istanza, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto vi fossero elementi che potevano deporre per la programmazione unitaria dei reati, evidenziando in particolare che gli stessi erano stati commessi a breve distanza di tempo l’uno dall’altro, nello stesso luogo e con le stesse modalità. Inoltre, i reati erano conseguenza del bisogno del soggetto di reperire denaro per procacciarsi stupefacente per la sua dipendenza attestata da certificazione in atti.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il Procuratore generale di Bari, con unico motivo, in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione perchØ l’istanza Ł stata accolta per essere stati commessi i reati ‘nel medesimo periodo storico’, frase che però non si attaglia al caso in esame in cui la prima rapina risale al 12 febbraio 2018 e la seconda al 20 settembre 2019, e tra i reati sono intercorsi un periodo in custodia in carcere, un periodo agli arresti domiciliari ed un altro di sottoposizione ad obblighi. Inoltre, il certificato in atti non attesta alcuna dipendenza nel periodo in cui sono avvenuti i fatti, in quanto l’attestazione del Servizio per le dipendenze in atti si riferisce al 2013 e specifica che
a partire dal 24 settembre 2015 il soggetto non si Ł piø presentato presso il loro servizio.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Con memoria scritta i difensori del condannato, NOME COGNOME ed NOME COGNOME, hanno chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso Ł fondato.

L’ordinanza impugnata ha motivato il riconoscimento della continuazione anzitutto con il riferimento alla circostanza che i reati oggetto dell’istanza sarebbero stati commessi ‘a breve distanza di tempo l’uno dall’altro, nello stesso luogo e con le stesse modalità’.

Il ricorso deduce che l’esistenza di un anno e sette mesi di distanza tra primo e secondo reato rende manifestamente illogica questa motivazione.

L’argomento Ł fondato.

La giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che alla individuazione del ‘medesimo disegno criminoso’ di cui all’art. 81 cod. pen. si debba arrivare attraverso criteri indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita (cfr. Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01: Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea), per cui la vicinanza temporale Ł senz’altro uno degli indici di valutazione dell’unicità del disegno criminoso, ma, in presenza di un reato, quale la rapina commesso mediante il porto di oggetto atto ad offendere, che per sua natura ed in linea generale, non abbisogna di una complessa e lunga attività di pianificazione ed organizzazione del delitto, e che nel caso concreto non Ł esaminato nei suoi elementi costitutivi nell’ordinanza impugnata, Ł manifestamente illogica la motivazione che ritiene che il secondo reato potesse essere stato già ‘programmato almeno nelle sue linee essenziali’ (secondo lo standard della sentenza COGNOME) già al momento della commissione del primo reato.
Il ricorso deduce ancora che non Ł corretto aver ritenuto come elemento unificatore il bisogno continuo di denaro dovuto alla condizione di tossicodipendenza in cui versava il ricorrente.

Anche questo argomento Ł fondato.

Già di per sØ un mero programma di reperire denaro in modo illecito Ł un proposito troppo scarno per configurare il ‘medesimo disegno criminoso’ di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen., che chiede, come si Ł evidenziato nella giurisprudenza di legittimità, che ‘al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali’ (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, cit.); deve, pertanto, escludersi che una tale programmazione possa essere desunta sulla sola base della spinta a delinquere, tanto piø se genericamente economica, non potendo confondersi il fine specifico, ovverosia il movente-scopo che individua una programmazione e deliberazione unitaria, con la tendenza stabilmente operante in un soggetto a risolvere i
propri problemi esistenziali commettendo reati (Sez., 1 n. 13205 del 30/01/2020, Sciacca, n.m.; Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838).

Inoltre, nel caso in esame, questa affermazione dell’ordinanza impugnata Ł stata fondata su un travisamento degli atti dell’incidente di esecuzione, perchØ, come osserva il Procuratore generale ricorrente, il certificato del Servizio delle dipendenze – che il ricorrente allega al ricorso per soddisfare l’onere di autosufficienza (Sez. 2, n. 20677 del 11/04/ 2017, COGNOME, Rv. 270071; Sez. 4, n. n. 46979 del 10/11/2015, COGNOME, Rv. 265053; Sez. 2, n. 26725 del 01/03/2013, COGNOME, Rv. 256723) – attesta soltanto che la persona era in cura dal 2013, ma aggiunge anche che a partire dal 2015 non si era piø presentata.
In presenza di reati commessi nel 2018 e nel 2019 quel certificato era, pertanto, del tutto inidoneo a reggere un percorso logico sullo stato di tossicodipendenza dell’autore dei reati come collante che unificherebbe gli stessi.

Si versa in presenza, pertanto, in un caso di illogicità manifesta della motivazione della sentenza derivante dalla scorrettezza dell’argomentazione per carenza di connessione tra le premesse della abduzione e le conclusioni (Sez. 1, n. 53600 del 24/11/2016, dep. 2017, Sanfilippo, Rv. 271636).

Ne consegue che l’ordinanza impugnata non resiste alle censure che le sono state rivolte e deve essere annullata con rinvio per nuovo esame sul punto.

In caso di diffusione del presente provvedimento devono essere omesse le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs.196/03 in quanto imposto dalla legge.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame alla Corte d’appello di Bari. Così Ł deciso, 10/10/2025

TABLE

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.