Medesimo disegno criminoso: no alla continuazione

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento del medesimo disegno criminoso per una serie di furti. La sentenza chiarisce che la semplice somiglianza dei reati e la motivazione economica non bastano a configurare un piano unitario, se le azioni sono frutto di decisioni estemporanee e opportunistiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Medesimo Disegno Criminoso: la Cassazione traccia i confini

L’istituto del medesimo disegno criminoso è fondamentale nel diritto penale, poiché consente di mitigare la pena per chi ha commesso più reati legati da un unico progetto. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigidi presupposti necessari per il suo riconoscimento, distinguendo nettamente tra un piano criminale unitario e una serie di reati occasionali dettati dall’opportunità. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un soggetto condannato con tre sentenze separate per altrettanti reati di furto, commessi in un arco temporale relativamente breve. In fase esecutiva, il condannato chiedeva al Giudice di unificare i reati sotto il vincolo della continuazione, sostenendo che fossero tutti parte di un unico progetto criminale. La richiesta veniva però rigettata dal Tribunale, il quale non ravvisava la sussistenza di un’ideazione unitaria e preventiva. Secondo il giudice, i furti erano il risultato di decisioni estemporanee, prese cogliendo le singole occasioni propizie, e non di un piano prestabilito. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il medesimo disegno criminoso

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati in materia di continuazione. Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra un medesimo disegno criminoso e un generico ‘programma di vita delinquenziale’. La semplice omogeneità dei reati, le modalità esecutive simili o la breve distanza temporale non sono, da sole, sufficienti a provare l’esistenza di un’unica programmazione iniziale.

Le Motivazioni: Differenza tra Piano Unitario e Occasionalità

La Corte ha spiegato che, per riconoscere la continuazione, è necessaria la prova di un’unica deliberazione originaria che abbracci tutti gli episodi criminosi. Questo piano deve preesistere alla commissione del primo reato e deve essere sufficientemente specifico, anche se non dettagliato in ogni aspetto.

Nel caso di specie, il giudice ha correttamente escluso questa programmazione unitaria, evidenziando elementi di segno contrario:

1. Carattere Estemporaneo: Le azioni criminali sono state ritenute frutto di decisioni prese al momento, in presenza di circostanze favorevoli, e non l’attuazione di un piano precedentemente definito.
2. Disagio Socio-Economico: La Corte ha chiarito che il disagio economico o una generica spinta a delinquere per risolvere i propri problemi non possono fungere da elemento unificatore. Il ‘fine’ richiesto dalla norma è uno scopo specifico e unitario, non una generica tendenza criminale.
3. Scelta di Vita: Le condotte sono state interpretate come espressione di una ‘scelta di vita’ orientata alla delinquenza, piuttosto che come un singolo sforzo volitivo finalizzato a un obiettivo unico.

In sostanza, la Cassazione ha ribadito che il medesimo disegno criminoso non può essere confuso con una propensione a commettere reati dello stesso tipo ogni volta che se ne presenti l’occasione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un principio cruciale: per ottenere il beneficio della continuazione in sede esecutiva, non basta dimostrare che i reati sono simili e commessi in un periodo ristretto. È indispensabile fornire elementi concreti che provino l’esistenza di un’unica programmazione iniziale, un progetto deliberato prima di iniziare la serie di crimini. In assenza di tale prova, i reati saranno considerati come episodi distinti, frutto di determinazioni autonome e occasionali, con conseguente applicazione di un cumulo materiale delle pene, generalmente meno favorevole per il condannato.

Quando si può parlare di ‘medesimo disegno criminoso’?
Si può parlare di ‘medesimo disegno criminoso’ quando l’agente ha un’iniziale e unica programmazione di compiere una pluralità di reati, che risultano previsti in linea generale come mezzo per conseguire un unico fine specifico e predeterminato.

La somiglianza tra i reati e una breve distanza temporale sono sufficienti per riconoscere la continuazione?
No. Secondo la sentenza, questi sono solo alcuni degli indicatori da valutare, ma non sono sufficienti se emerge che i reati sono comunque frutto di determinazioni estemporanee e occasionali, piuttosto che di un piano unitario iniziale.

Uno stato di disagio socio-economico può essere considerato l’elemento unificante di più reati?
No. La Corte ha chiarito che il disagio socio-economico o la tendenza a risolvere i propri problemi commettendo reati non costituisce l’elemento programmatico e ideativo richiesto per configurare un medesimo disegno criminoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5218 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5218 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a COGNOME il 21/07/1984 avverso l’ordinanza del 11/10/2023 del TRIBUNALE di Bolzano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha

chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ha domandato l’applicazione dell’istituto della continuazione in sede esecutiva, con riferimento ai reati giudicati mediante le seguenti sentenze ex art. 444 cod. proc. pen.: a) sentenza del Tribunale di Bolzano del 16 gennaio 2012, per il reato di cui all’art. 624-bis cod. pen., commesso il 28 marzo 2011 in Appiano sulla INDIRIZZO Vino (BZ), con applicazione della pena di mesi sei di reclusione ed euro duecento di multa (convertita la pena detentiva in mesi sei di libertà controllata) e concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena; b) sentenza del Tribunale di Bolzano del 12 febbraio 2013, per il reato di cui all’art. 624-bis cod. pen., commesso il 26 maggio 2012 in Cermes (BZ), con applicazione della pena di mesi otto di reclusione ed euro trecento di multa, concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena; c) sentenza del Tribunale di Bolzano del 17 dicembre 2013, per il reato di cui agli artt. 56 e 624-bis cod. pen., commesso 1’11 dicembre 2011 in Terlano (BZ), con applicazione della pena di mesi quattro di reclusione ed euro trecento di multa (sostituita la pena detentiva in libertà controllata). L’istanza, formulata ai sensi dell’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., conteneva anche la richiesta di sostituzione della pena detentiva nella sanzione della detenzione domiciliare o, in subordine, di concessione del beneficio della sospensione condizionale.
1.1. Il Giudice dell’esecuzione ha disatteso l’istanza, ritenendo la impossibilità di procedere all’applicazione della invocata pena sostitutiva, ritenendo che tale potere fosse riservato esclusivamente al giudice della cognizione, nonché rilevando l’inammissibilità della domanda di concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

1.2. La Corte di Cassazione – con sentenza del 13/03/2024 – ha annullato tale decisione, stigmatizzando la mancata valutazione dell’accordo formatosi ex art. 188 disp. att’ cod. proc. pena e ritenendo rivestire tale vulnus della motivazione un carattere assorbente, rispetto alle ulteriori questioni prospettate.

1.3. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Bolzano in composizione monocratica – in funzione di giudice dell’esecuzione – ha nuovamente rigettato l’istanza, fondando la decisione sulla considerazione della insussistenza di idonei elementi, dai quali poter fondatamente desumere la sussistenza di una preventiva ideazione unitaria, fra i reati di cui alle succitate sentenze ex art. 444 cod. proc. pen., con conseguente impossibilità di accogliere l’accordo ex art. 188 disp. att. cod. proc. pen.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME con atto a firma dell’avv. NOME COGNOME deducendo due motivi di ricorso, a mezzo dei quali prospetta: 1)

inosservanza o erronea applicazione degli artt. 20-bis e 81 cod. pen., nonché 671 cod. proc. pen., 53 e 56 legge 24 novembre 1981, n 689; 2) manifesta illogicità della motivazione, vizio deducibile ex art. 606 comma 1 lett. e) cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo di ricorso, il difensore si duole del fatto che il giudice dell’esecuzione sia pervenuto al diniego della continuazione, nonostante la presenza di plurimi indicatori di segno positivo, quali l’omogeneità dei reati perpetrati, le identiche modalità di esecuzione, la breve distanza temporale e, infine, la sussistenza di un fine unitario; da tali elementi il Tribunale avrebbe dovuto necessariamente trarre, secondo la difesa, la prova della sussistenza di un medesimo disegno criminoso.

2.2. Con il secondo motivo, invece, la difesa scrivente lamenta la giustificazione logico-giuridica fornita dal giudice dell’esecuzione, in merito alla mancata concessione della continuazione e della sostituzione della pena detentiva, come risultante dal cumulo, con sanzione sostitutiva; il ricorrente avanza tale doglianza facendo leva sull’accordo, in punto di sostituzione con la misura della detenzione domiciliare, raggiunto in executivis con il Pubblico ministero.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Giova premettere che l’iter procedurale descritto in parte narrativa prevede alternativamente – in capo al Giudice – la possibilità di recepire l’accordo intervenuto fra le parti, ovvero di procedere comunque alla unificazione dei reati (secondo quanto richiesto dall’interessato e pur in presenza di un dissenso espresso dal Pubblico ministero), o, infine, di respingere la richiesta, laddove ravvisi la insussistenza dei presupposti della continuazione (si veda Sez. 1, n. 41312 del 18/06/2015, Genco, Rv. 264890 – 01, la quale ha chiarito che con riferimento al tema della continuazione in sede esecutiva, inerente ai reati oggetto di più sentenze di applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen. pur in presenza di una concorde richiesta delle parti, il giudice dell’esecuzione conserva il potere di apprezzamento, in ordine alla sussistenza dei requisiti previsti sia dall’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., sia dall’art. 81 cod. pen., compresa l’identità del disegno criminoso, preesistente rispetto alla commissione
delle singole violazioni, potendo – in caso non ne ravvisi la ricorrenza disattendere la domanda).

2.1. Va anche ricordato come l’art. 81, secondo comma, cod. pen. postuli la riferibilità dei fatti giudicati ad un “medesimo” (dunque originario) disegno criminoso. Siffatta unicità di disegno, egualmente necessario per il riconoscimento della continuazione in fase di cognizione e in fase esecutiva, non si identifica «con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione del reo a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati, che, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, rivelando una generale propensione alla devianza, che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615). Occorre per il riconoscimento della continuazione, quindi, «una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, í successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea » (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
La nozione di continuazione delineata nell’art. 81, secondo comma, cod. pen., richiede che i fatti siano riferibili ad un «medesimo» (dunque originario) disegno criminoso. Siffatta unicità di disegno implica che l’agente abbia una iniziale programmazione e deliberazione di compiere una pluralità di reati, che possono essere anche non dettagliatamente ab origine progettati e organizzati, purché risultino almeno in linea generale previsti, in funzione di “adattamento” alle eventualità del caso, come mezzo per il conseguimento di un unico fine, parimenti prefissato e sufficientemente specifico. Deve, dunque, escludersi che una tale programmazione possa essere desunta sulla sola base dell’analogia dei singoli reati o del contesto in cui sono maturati, ovvero ancora della spinta a delinquere, tanto più se genericamente economica, non potendo confondersi il fine specifico, ovverosia il movente-scopo che individua una programmazione e deliberazione unitaria, con la tendenza stabilmente operante in un soggetto a risolvere i propri problemi esistenziali commettendo reati (cfr. Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838). Infine, l’inciso «anche in tempi diversi» contenuto nell’art. 81, comma secondo, cod. pen., non consente di negare ogni rilevanza all’aspetto del tempo di commissione dei reati: come la vicinanza temporale non costituisce di per sé «indizio necessario» dell’esistenza del
4 :

medesimo disegno criminoso, così la notevole distanza di tempo ben può essere, anche se non è inevitabile che lo sia, indizio negativo. Le difficoltà di programmazione e deliberazione a lunga scadenza e le crescenti probabilità di mutamenti che, con il passare del tempo, richiedono una nuova risoluzione antidoverosa, comportano che le possibilità di ravvisare la sussistenza della continuazione normalmente «si riducono fino ad annullarsi in proporzione inversa all’aumento del distacco temporale tra i singoli episodi criminosi».
2.2. Coerentemente con i principi di diritto sin qui esposti, il giudice dell’esecuzione ha correttamente affermato l’insufficienza del richiamo alla similarità, riscontrabile fra i vari fatti di reato, sottolineando invece, quali elementi di ritenuta valenza sfavorevole, all’accoglimento della richiesta:

come la commissione dei vari furti sia stata il frutto di decisioni estemporanee, assunte dalla condannata in presenza di occasioni ritenute propizie;

come il disagio socio-economico non possa assurgere a elemento unificatore, sotto il profilo ideativo e programmatico, delle condotte successivamente poste in essere;

come le varie condotte accertate siano espressione di una scelta di vita improntata alla delinquenza, piuttosto che essere frutto di un singolo sforzo volitivo.

2.3. A fronte di una struttura motivazionale che è congruente, logica e priva del pur minimo spunto di contraddittorietà, l’impugnazione spende solo argomentazioni assertive e improntate alla mera confutazione, oltre che versate in fatto e tendenti ad ottenere, sostanzialmente, una rilettura degli elementi di valutazione e conoscenza già valutati.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto del ricorso; segue ex lege la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 08 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.