Medesimo disegno criminoso: la Cassazione chiarisce

Un uomo, condannato per vari reati tra cui maltrattamenti e violenza sessuale contro l’ex compagna, ha chiesto l’applicazione del medesimo disegno criminoso per unificare le pene. La Corte d’Appello aveva negato la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato la decisione, giudicandola illogica. La Suprema Corte ha chiarito che la natura di ‘reato satellite’ è irrilevante per valutare l’esistenza di un’unica programmazione criminale, soprattutto di fronte a reati di maltrattamenti commessi in continuità temporale contro la stessa vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Medesimo Disegno Criminoso: La Cassazione Annulla una Decisione Illogica

Il concetto di medesimo disegno criminoso, o reato continuato, rappresenta un istituto fondamentale del nostro diritto penale, volto a mitigare la pena per chi commette più reati sotto l’impulso di un’unica programmazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 2669/2026) ha offerto un importante chiarimento sui criteri da adottare per il suo riconoscimento, annullando una decisione di un giudice di merito ritenuta manifestamente illogica e basata su elementi irrilevanti.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda Giudiziaria

Il caso esaminato riguarda un uomo condannato con diverse sentenze per una serie di reati commessi ai danni della sua ex compagna. Le condanne includevano maltrattamenti (art. 572 c.p.), violenza sessuale (art. 609-bis c.p.), incendio, danneggiamento e lesioni. In particolare, l’uomo era stato condannato due volte per maltrattamenti, con sentenze che coprivano periodi temporali consecutivi e senza interruzioni: la prima dall’agosto 2011 all’ottobre 2012, e la seconda dall’ottobre 2012 in poi.

L’imputato, tramite il suo difensore, aveva chiesto al giudice dell’esecuzione di applicare la disciplina della continuazione, sostenendo che tutti i reati fossero frutto di un unico piano criminale, scaturito dal medesimo contesto familiare e dalla relazione tormentata con la vittima.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto l’istanza. Secondo i giudici, non vi erano elementi sufficienti a dimostrare una programmazione unitaria. Avevano inoltre ritenuto che reati impulsivi come la violenza sessuale non potessero essere programmati insieme a delitti eterogenei come l’incendio o la ricettazione. Riguardo ai due episodi di maltrattamenti, pur riconoscendone l’affinità, la Corte li aveva liquidati come “reati satellite” legati ad altre condanne, concludendo che il collante tra le azioni fosse una generica tendenza a delinquere e non un medesimo disegno criminoso.

Il Medesimo Disegno Criminoso e l’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, censurando duramente il ragionamento della Corte d’appello. La Suprema Corte ha evidenziato come l’argomento del “reato satellite” fosse del tutto eccentrico e irrilevante per decidere sull’esistenza di un’unica volizione criminale. La qualifica di un reato come principale o accessorio non ha alcuna attinenza con la valutazione della programmazione che lo ha originato.

Il punto centrale della decisione è la continuità fattuale tra le due condanne per maltrattamenti. Il fatto che la seconda condotta criminosa iniziasse esattamente dove la prima era terminata costituiva un potentissimo indicatore di un unico disegno criminoso, che il giudice di merito non avrebbe dovuto ignorare.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha ribadito i principi consolidati per l’individuazione del medesimo disegno criminoso. Questo richiede una “visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine”. Per accertarla, il giudice deve basarsi su indicatori concreti, quali:

– L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
– La contiguità spazio-temporale.
– Le modalità della condotta.
– La sistematicità e le abitudini di vita.

Introdurre un elemento estraneo come la natura di “reato satellite” rende la motivazione del provvedimento manifestamente illogica. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’appello per un nuovo esame che tenga conto dei principi corretti.

Conclusioni: L’Impatto della Decisione

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: la valutazione sul reato continuato deve essere rigorosa e ancorata a dati fattuali concreti, senza ricorrere a categorie arbitrarie o irrilevanti. Il giudice dell’esecuzione non può trascurare le valutazioni già compiute in sede di cognizione, né può respingere un’istanza basandosi su argomenti eccentrici rispetto al nucleo del giudizio. La decisione della Cassazione garantisce che l’analisi del medesimo disegno criminoso rimanga un esercizio di logica giuridica fondato su prove e non su etichette formali, assicurando una corretta applicazione di un istituto pensato per la proporzionalità della pena.

La natura di “reato satellite” di un’offesa esclude l’esistenza di un medesimo disegno criminoso?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la qualifica di un reato come “satellite” è un elemento del tutto eccentrico e irrilevante ai fini della valutazione sull’esistenza o meno di un’unica programmazione criminale.

Cosa deve valutare il giudice per riconoscere il reato continuato?
Il giudice deve verificare la sussistenza di indicatori concreti, quali l’omogeneità delle violazioni, la contiguità di tempo e luogo, le modalità della condotta e la prova che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo.

Due condanne per maltrattamenti in periodi consecutivi contro la stessa vittima possono essere unificate in continuazione?
Sì. La continuità temporale tra le condotte di maltrattamenti, dove la seconda inizia esattamente dove finisce la prima, è un forte indicatore che può portare al riconoscimento del medesimo disegno criminoso e obbliga il giudice a una valutazione approfondita e non superficiale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2669 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2669 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME GRECA ZONCU MASSIMILIANO MICALI

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 15/05/2025 della Corte d’appello di Ancona Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 15 maggio 2025 la Corte d’appello di Ancona, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza di XXXXXXXXXXXXXXXX di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati oggetto delle seguenti sentenze di condanna emesse nei suoi confronti:

sentenza del 30 novembre 2023 della Corte d’appello di Ancona, per i reati di cui all’art. 609bis e 572 cod. pen.;

sentenza del 24 febbraio 2021 del Tribunale di Ancona, per il reato di cui all’art. 95 d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115;

reati oggetto delle condanne della Corte di appello di Ancona del 14 maggio 2018, del 1° ottobre 2018, del 5 novembre 2018 e del 26 maggio 2022, già unificati in continuazione con precedenti ordinanze del giudice dell’esecuzione del 10 novembre 2020 e del 28 marzo 2023

In particolare, nel respingere l’istanza, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto non vi fossero elementi che potessero deporre per la programmazione unitaria dei reati, evidenziando che l’istanza di continuazione era supportata da un generico richiamo al contesto familiare in cui sono avvenuti i reati, che però non Ł sufficiente per ritenere l’esistenza di una previa programmazione unitaria; il giudice dell’esecuzione ha aggiunto che non si vede come un reato quale la violenza sessuale, tipicamente determinato da una pulsione incontrollata, possa essere oggetto di programmazione unitamente a delitti completamente diversi, come quelli di ricettazione, incendio, danneggiamento o lesioni personali; una qualche affinità può riscontrarsi solo tra le due condanne per il reato di maltrattamenti, ma si tratta in entrambi i casi di reati considerati satelliti; se vi Ł un collante tra i reati commessi Ł la generale propensione del condannato ad abusare in vario modo della vittima di tali reati, la sua ex compagna XXXXXXXXXXXXX, e delle risorse economiche della sua famiglia, circostanza che, però, Ł espressione di tendenza a delinquere da parte dell’imputato, e non di una programmazione unitaria dei reati.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi.

Con il primo motivo deduce violazione di legge per essere stata respinta l’istanza nonostante che la programmazione unitaria dei reati fosse desumibile dalla circostanza che i reati relativi all’ultima sentenza di condanna andassero collocati all’interno del medesimo ambiente di riferimento, ovvero il contesto familiare che aveva caratterizzato la vita del condannato negli anni compresi tra il 2010 ed il 2016 , sempre foriero di procedimenti penali a suo carico per via della tormentata relazione intrattenuta con XXXXXXXXXXXXX, caratterizzata da allontanamenti, cesure, riavvicinamenti e riappacificazioni; i fatti evidenziati nella sentenza piø recente relativi ai reati di cui all’art. 609bis cod. pen., posti in esserenegli anni 2011 e 2012, e di cui all’art. 572 cod. pen., posto in essere dall’anno 2012 in avanti, sono la diretta prosecuzione di quelli di cui alla sentenza della Corte d’Appello di Ancona del 1° ottobre 2018, in cui sono ricompresi fatti di cui agli artt. 572 e 612 cod. pen. posti in essere dall’agosto 2011 sino all’ ottobre 2012; le violenze sessuali, a loro volta, non possono essere ritenute oggetto di dolo d’impeto, perchØ sono avvenute per un periodo prolungato.
Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione perchØ il giudice, pur ravvisando affinità tra i due reati di maltrattamenti, ha escluso la continuazione solo perchØ si tratta, in entrambi i casi, di reati ritenuti “satellite ” rispetto ad altri piø gravi senza considerare che il riconoscimento della continuazione nulla a che vedere con il fatto che un reato venga o meno ritenuto “satellite”.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso Ł fondato.

Partendo dal secondo motivo, logicamente preliminare, si osserva quanto segue.

Il ricorrente Ł stato condannato due volte per il reato di cui all’art. 572 cod. pen. commesso in danno della stessa vittima.

La prima condanna per maltrattamenti, pronunciata con sentenza della Corte di appello di Ancona del 1° ottobre 2018, ha avuto ad oggetto il ‘fatto commesso in Fermo da agosto 2011 sino al 7 ottobre 2012’.

La seconda condanna per maltrattamenti, pronunciata con sentenza della Corte di appello di Ancona del 30 novembre 2023, ha avuto ad oggetto il ‘fatto commesso in Fermo dall’ottobre 2012 sino all’attualità’.

La formulazione dell’imputazione del secondo processo per maltrattamenti indica che non vi Ł stata soluzione di continuità tra i fatti oggetto della prima condanna e quelli della seconda condanna, e che il secondo processo ha avuto ad oggetto il periodo non coperto dalla prima sentenza di condanna.

A fronte di una tale continuità tra le condotte di reato accertate nei due processi, per cui la seconda ha inizio laddove finisce la prima, il giudice dell’esecuzione ha escluso l’unicità del disegno criminoso sul rilievo che entrambi i reati di maltrattamenti sono stati considerati satelliti, nella continuazione interna, nei rispettivi giudizi di cognizione.

Il ricorso deduce che la circostanza che essi siano ritenuti satelliti o meno Ł del tutto neutra al fine di individuare il medesimo disegno criminoso.

La deduzione Ł fondata.

L’argomento usato dal giudice dell’esecuzione per respingere l’istanza di continuazione tra i due reati di cui all’art. 572 cod. pen. per cui Ł stato condannato l’imputato introduce, infatti, un elemento che Ł del tutto eccentrico rispetto al giudizio sull’esistenza o meno di una

volizione criminale unitaria.

Pur se la disposizione dell’art. 81, secondo comma, cod. pen. non detta una definizione di ciò che si debba intendere per ‘medesimo disegno criminoso’, la giurisprudenza di legittimità ha, infatti, riempito di contenuto la previsione normativa ed ha ritenuto che alla individuazione del ‘medesimo disegno criminoso’ si debba arrivare attraverso criteri indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita (cfr. Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01: Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea). Ciò che occorre, per riconoscere l’unicità della volizione criminale unitaria, pertanto, ‘Ł che si abbia una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine’ (Sez. 1, n. 24202 del 23/02/2022, Cartanese, n.m.).
La natura di reato ‘satellite’ di una continuazione interna che Ł già stata riconosciuta separatamente non fornisce, pertanto, alcun elemento da cui inferire l’esistenza o meno di una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine, ed, anzi, introduce un elemento del tutto eccentrico, che rende manifestamente illogica la motivazione del giudice del merito.

Ne consegue che su tale punto l’ordinanza impugnata non resiste alle censure che le sono state rivolte e deve essere annullata con rinvio per nuovo esame.

L’annullamento dell’ordinanza impugnata ex art. 623 cod. proc. pen. deve avere ad oggetto anche la parte in cui essa ha deciso sui reati diversi da quelli di cui all’art. 572 cod. pen. (primo motivo), perchØ la circostanza che, in entrambe le condanne, il reato di maltrattamenti sia stato ritenuto legato da una volizione criminale unitaria con altro reato, obbliga il giudice dell’esecuzione, nel decidere sull’esistenza dell’unicità del disegno criminoso sui reati diversi, a tener conto della continuazione interna già riconosciuta, in conformità al principio di diritto, secondo cui ‘il giudice dell’esecuzione, investito di una richiesta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. per il riconoscimento del vincolo della continuazione, nella sua piena libertà di giudizio, non può, però, trascurare la valutazione già compiuta in sede cognitoria ai fini della ritenuta sussistenza di detto vincolo tra reati commessi in un lasso di tempo al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli oggetto della domanda sottoposta al suo esame’ (Sez. 1, n. 54106 del 24/03/2017, Miele, Rv. 271903), e secondo cui ‘in tema di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, il giudice non può trascurare una precedente valutazione positiva operata, in fase di esecuzione, relativamente ad alcuni dei reati per i quali sia chiesta l’unificazione, potendo prescinderne solo previa dimostrazione dell’esistenza di specifiche e significative ragioni per cui i fatti oggetto della richiesta non possono essere ricondotti al delineato disegno’ (Sez. 1, n. 6224 del 13/10/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285790).
Il giudizio di rinvio si dovrà svolgere in diversa composizione, in osservanza di quanto deciso da Corte costituzionale 3 luglio 2013, n. 183, che ha dichiarato costituzionalmente illegittimi gli artt. 34, comma 1, e 623, comma 1, lettera a), cod. proc.

pen., nella parte in cui non prevedono che non possa partecipare al giudizio di rinvio dopo l’annullamento il giudice che ha pronunciato o concorso a pronunciare ordinanza di accoglimento o rigetto della richiesta di applicazione in sede esecutiva della disciplina del reato continuato, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame alla Corte d’appello di Ancona.

Così Ł deciso, 13/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME NOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.