Medesimo disegno criminoso: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7180/2024, ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva di unificare due pene per reati di droga sotto il vincolo della continuazione. La Corte ha chiarito la netta distinzione tra un ‘medesimo disegno criminoso’, che richiede una programmazione unitaria e iniziale dei reati, e un ‘programma di vita delinquenziale’, caratterizzato da una generica propensione a delinquere. La diversità nel modus operandi, nei complici e l’arco temporale tra i fatti sono stati considerati indici di abitualità criminale, escludendo così l’esistenza di un piano unitario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Medesimo Disegno Criminoso: La Differenza Cruciale con lo Stile di Vita Criminale

L’istituto del medesimo disegno criminoso rappresenta una delle questioni più delicate nel diritto penale, poiché consente di mitigare la pena per chi commette più reati legati da un unico progetto. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7180/2024) offre un’analisi rigorosa dei criteri per distinguere un piano criminale unitario da una semplice, seppur reiterata, abitudine a delinquere, specialmente in materia di stupefacenti.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Corte riguardava un individuo condannato con due sentenze irrevocabili per reati legati agli stupefacenti, commessi in un arco temporale che andava dal settembre 2017 al marzo 2018. La prima condanna era per approvvigionamento e detenzione di sostanze, mentre la seconda riguardava episodi di piccolo spaccio.

L’interessato si è rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo l’applicazione della disciplina del reato continuato, sostenendo che tutte le condotte illecite fossero parte di un medesimo disegno criminoso. L’obiettivo era ottenere una rideterminazione della pena complessiva in senso più favorevole.

Il Tribunale di Alessandria, in qualità di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza. La motivazione del rigetto si basava su diversi elementi: la diversità delle condotte (approvvigionamento da un lato, spaccio al dettaglio dall’altro), il diverso modus operandi, la commissione dei reati in concorso con soggetti differenti e la distanza temporale tra i fatti. Questi elementi, secondo il giudice, non indicavano un piano unitario, ma piuttosto un’abitualità criminale.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Medesimo Disegno Criminoso

Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. A suo dire, il giudice dell’esecuzione avrebbe erroneamente escluso la continuazione solo perché le modalità operative e i complici erano diversi.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando pienamente la decisione del tribunale. I giudici di legittimità hanno colto l’occasione per ribadire i confini concettuali tra due nozioni spesso confuse: il medesimo disegno criminoso e il programma di vita delinquenziale.

Le Motivazioni

La Distinzione tra Disegno Criminoso e Programma di Vita Delinquenziale

La Corte ha spiegato che l’identità del disegno criminoso presuppone che l’agente si sia rappresentato e abbia deliberato ab origine una serie di condotte criminose, connesse tra loro da un fine comune, seppur non definite in ogni minimo dettaglio. Si tratta di una programmazione unitaria che precede l’azione.

Al contrario, il programma di vita delinquenziale esprime una scelta generica a favore del crimine, una propensione alla devianza che si concretizza di volta in volta, sfruttando le opportunità che si presentano. In questo secondo caso, manca il legame ideativo genetico tra le violazioni: non sono tappe di un unico piano, ma manifestazioni di una sistematica e contingente attività illecita.

Gli Indici Rivelatori dell’Abitualità Criminale

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto corretta l’analisi del giudice dell’esecuzione. Gli elementi emersi non deponevano per un piano unitario, ma per una scelta di vita. In particolare:

* Diversità delle condotte: Un conto è l’approvvigionamento all’ingrosso, un altro è lo spaccio al dettaglio.
* Diversità dei complici: La collaborazione con persone diverse in momenti diversi suggerisce attività separate e non coordinate da un unico piano.
* Arco temporale: Un periodo di diversi mesi tra i gruppi di reati è stato ritenuto un indice di separazione, piuttosto che di continuità programmatica.
* Precedenti penali: La presenza di altri delitti, anche se risalenti, contro la salute pubblica, ha rafforzato la tesi di un’abitualità criminosa.

Questi fattori, letti congiuntamente, configurano una “scelta di vita” e non un progetto criminale unitario deliberato in anticipo.

L’Onere di Allegazione

Un altro punto cruciale evidenziato dalla Corte è che, in sede esecutiva, non è sufficiente un mero riferimento alla contiguità cronologica o all’analogia dei reati. Sebbene sul richiedente non gravi un vero e proprio onere della prova, egli deve almeno allegare elementi specifici e concreti che sostengano l’esistenza di un disegno criminoso unitario. Non basta la sola interpretazione dei fatti già accertati nelle sentenze di condanna; occorrono elementi nuovi o una rilettura fondata su dati concreti che facciano emergere il legame ideativo iniziale.

Le Conclusioni

La sentenza in commento riafferma un principio fondamentale: l’applicazione del beneficio del reato continuato non è un automatismo. Richiede una verifica rigorosa della sussistenza di un “genetico legame ideativo” tra le plurime violazioni. La semplice somiglianza dei reati o la loro vicinanza nel tempo possono essere indici tanto di un piano unico quanto di un’abitualità criminale. Spetta al giudice dell’esecuzione, sulla base degli elementi forniti e degli atti, discernere tra le due ipotesi. Questa decisione consolida un orientamento che mira a riservare il trattamento sanzionatorio di favore solo ai casi in cui sia provata una reale e originaria programmazione dell’intera sequenza delittuosa, distinguendola nettamente da una carriera criminale frammentata e occasionale.

Cos’è il ‘medesimo disegno criminoso’ secondo la Cassazione?
È una programmazione unitaria e deliberata in anticipo di una serie di reati, concepiti nelle loro linee essenziali prima della commissione del primo. Si distingue nettamente da una generica propensione a commettere illeciti.

Perché la Corte ha negato l’applicazione del reato continuato in questo caso di spaccio?
La Corte ha negato il beneficio perché i reati erano stati commessi con modalità diverse (approvvigionamento e piccolo spaccio), in concorso con persone differenti e in un arco temporale apprezzabile. Questi elementi indicavano un’abitualità criminale (o ‘programma di vita delinquenziale’) e non un piano unitario.

È sufficiente che i reati siano dello stesso tipo per ottenere il riconoscimento della continuazione?
No. La sentenza chiarisce che l’identità del tipo di reato e la vicinanza temporale non sono sufficienti. È necessaria la prova di un ‘genetico legame ideativo’ tra le violazioni, ovvero che esse siano state programmate attraverso un’unica deliberazione iniziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7180 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7180 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), nato in ALBANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/07/2021 del TRIBUNALE di ALESSANDRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25 luglio 2021, il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Alessandria ha respinto l’istanza avanzata nell’interesse di NOME di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati giudicati con le seguenti sentenze irrevocabili:

sentenza emessa dalla Corte di appello di Torino, in data 24 settembre 2019, che riformava – in punto di pena – la sentenza in data 11 ottobre 2018 del GIP del Tribunale di Alessandria per i reati di cui agli artt. 81, 110 cod. pen. e 73, commi 1 e 6, DPR 309/1990, commessi nel settembre 2017 in Alessandria, condannando l’istante alla pena di anni quattro e mesi otto di reclusione ed euro 18.000,00 di multa;

sentenza emessa dalla Corte di appello di Torino, in data 21 ottobre 2020, che riformava – in punto di pena – la sentenza in data 7 febbraio 2020 del GIP del Tribunale di Alessandria per i reati di cui agli artt. 81,110 cod. pen. e 73, comma 1, DPR 309/1990, commessi dal novembre 2017 al marzo 2018 in Alessandria, condannando l’istante alla pena di anni quattro e mesi otto di reclusione ed euro 26.000,00 di multa.

In particolare, nel respingere l’istanza, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto che non vi fossero elementi attestanti la programmazione unitaria dei reati, evidenziando che gli stessi erano caratterizzati da diversità di condotta, il primo riguardando condotte di approvvigionamento e detenzione delle sostanze stupefacenti, mentre il secondo reati di piccolo spaccio; inoltre, ha rirnarcato differenze del modus operandi in quanto detti reati erano stati commessi a distanza di tempo l’uno dall’altro, oltreché in concorso con soggetti differenti, indici che apparivano sintomatici, piuttosto, di abitualità criminosa.
Avverso tale decisione il condannato ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del difensore, AVV_NOTAIO, deducendo con unico motivo violazione di legge in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., e vizio di motivazione per la negazione della continuazione tra i due reati.

Il giudice dell’esecuzione ha rigettato l’istanza sulla scorta di un’interpretazione normativa illegittima per aver escluso la medesimezza del disegno criminoso qualora i contegni criminosi, nonostante l’omogeneità degli illeciti, siano differenti per modalità operative e commessi in concorso con soggetti distinti. In particolare, si deplora che si sia ritenuto ostativo alla continuazione il rilievo che in un caso NOME si era dedicato all’approvvigionamento e nell’altro allo spaccio delle sostanze stupefacenti, evidenziando in contrario che la norma dell’art. 81 cod. pen. consente di ritenere unificati reati derivanti dalla violazione della stessa o di diverse disposizioni di legge.
2 GLYPH

Inoltre, minerebbe la logicità dell’iter argomentativo la considerazione inerente alla reiterazione dei reati, da ritenersi non incompatibile con la definizione di reato continuato ma, al contrario, probante la comune ideazione.

Infine, si lamenta erroneità della motivazione per aver ritenuto manchevole l’istanza dell’allegazione di indici dai quali desumere l’unicità del disegno criminoso – non trattandosi di un onere, ma di un mero interesse del ricorrente – ed avere invece valutato negativamente le dichiarazioni rese dall’NOME al Magistrato di sorveglianza, senza considerare che si tratta di persona straniera e non in grado di illustrare questioni tecniche.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

La motivazione dell’impugnazione, secondo la quale l’identità del disegno criminoso consisterebbe nell’avere l’istante agito, seppur reiteratamente, in esecuzione di una originaria determinazione volitiva consistente nell’approvvigionamento, detenzione e vendita di sostanza stupefacente, con modalità esecutive sempre diverse, tradisce, come giustamente ha rilevato il giudic:e dell’esecuzione, la confusione tra la nozione di medesimo disegno criminoso e quella di programma di vita delinquenziale.

L’identità del disegno criminoso postula che l’agente sr sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose teleologicamente connesse, seppure non elaborate nei loro particolari bensì nelle sole linee essenziali; mentre il programma di vita delinquenziale esprime l’opzione a favore della commissione di un numero indeterminato di reati, seppure dello stesso tipo ma non identificabili a priori nelle loro principali coordinate, rivelando una generale propensione alla devianza che si concretizza di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali (Sez. 1, n. 39222 del 26/02/2014, B., Rv. 260896; Sez. 2, n. 18037 del 07/04/2004, COGNOME, Rv. 229052; Sez. 1, n. 6553 del 13/12/1995, deo. 1996, Bagnara, Rv. 203690).
In tema di applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva, non è dunque sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti ovvero all’identità o analogia dei titoli di reato, poiché esse sono indicative anche di abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione di illeciti, ma è necessaria la positiva verifica del genetico legame ideativo tra le plurime violazioni; a tal fine non bastano gli accertamenti consacrati nelle sentenze di condanna secondo la sola interpretazione del giudice dell’esecuzione, ma occorre almeno l’allegazione, da parte dell’interessato, pur non gravato da onere di prova, di elementi specifici e concreti
che sostengano l’unitario disegno criminoso invocato nella sua istanza (Sez. 5, n. 21326 del 06/05/2010, COGNOME, Rv. 247356; Sez. 7, n. 5305 del 16/12/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 242476; Sez. 1, n. 2229 del 13/05/1994, COGNOME, Rv. 198420). Tale verifica non è mancata nel caso in esame, nel quale il giudicante ha ben spiegato perché l’identità tipologica e la contiguità temporale dei reati non possono essere indicativi dell’unicità del disegno criminoso, bensì di una scelta di vita ispirata alla sistematica e contingente consumazione di illeciti, peraltro dimostrata dalla commissione di altri, seppur risalenti, delitti contro la salute pubblica, come dimostrato per tabulas dal certificato del casellario giudiziale in atti. Nel caso in esame, i reati risultano commessi in un apprezzabile arco temporale complessivo, con modalità non omogenee e in concorso con soggetti differenti, il che configura piuttosto una scelta di vita, così escludendo l’unitarietà del disegno criminoso, non potendo i fatti-reato, per le loro connotazioni, essere stati programmati attraverso un’originaria ed unitaria deliberazione.
Alla stregua delle esposte considerazioni’ il ricorso deve essere respinto.

Al rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 27 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.