Medesimo disegno criminoso e reati di mafia

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di un condannato volta a ottenere il riconoscimento del medesimo disegno criminoso tra due diverse sentenze. I reati, riguardanti l’associazione mafiosa e l’illecita concorrenza, erano stati commessi a dodici anni di distanza l’uno dall’altro. La Suprema Corte ha stabilito che l’ampio intervallo temporale e l’assenza di una programmazione unitaria iniziale escludono l’applicazione della continuazione, configurando invece autonome risoluzioni criminose non meritevoli di sconti di pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il concetto di medesimo disegno criminoso è un elemento cardine del sistema penale italiano, poiché consente un trattamento sanzionatorio più favorevole per il reo. Tuttavia, la giurisprudenza di legittimità è molto rigorosa nel definirne i confini, specialmente quando si tratta di reati gravi legati alla criminalità organizzata.

La distanza temporale tra i reati

Un fattore determinante per escludere il medesimo disegno criminoso è l’intervallo di tempo che intercorre tra le diverse condotte illecite. Nel caso analizzato dalla Suprema Corte, tra la partecipazione a un’associazione mafiosa e il successivo reato di illecita concorrenza sono trascorsi ben dodici anni. Una simile distanza temporale rende estremamente difficile dimostrare che entrambi i fatti fossero stati pianificati sin dall’inizio come parte di un unico progetto.

Il ruolo della programmazione unitaria

Perché possa essere applicata la disciplina della continuazione, non basta che i reati siano simili o commessi dallo stesso soggetto. È necessario fornire la prova che il colpevole avesse previsto e deliberato, almeno nelle linee generali, l’intera serie di reati prima di compiere il primo atto. La mancanza di elementi concreti che colleghino la gestione di attività illecite successive a una programmazione remota impedisce il riconoscimento del beneficio.

Perché il medesimo disegno criminoso è stato escluso

La Cassazione ha chiarito che l’appartenenza a un sodalizio criminale non implica automaticamente che ogni reato commesso nel tempo sia parte di un unico disegno. Ogni nuova iniziativa delittuosa, se non programmata originariamente, rappresenta una nuova e autonoma risoluzione criminale. In questo contesto, la volontà del reo appare pervicace e non meritevole degli istituti di favore previsti dal codice.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’assenza di prove relative a una pianificazione unitaria. Il ricorrente non ha saputo indicare circostanze specifiche da cui desumere che, dodici anni prima, avesse già programmato l’infiltrazione nel settore del gioco d’azzardo. La decisione del giudice dell’esecuzione è stata quindi ritenuta coerente e priva di vizi logici, confermando che i reati derivano da scelte criminali distinte e separate nel tempo.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende. Questa pronuncia ribadisce che il medesimo disegno criminoso richiede una dimostrazione rigorosa e non può essere invocato come semplice automatismo per ottenere riduzioni di pena in presenza di reati distanziati da un ampio arco temporale.

Cosa si intende per medesimo disegno criminoso?
Si tratta di un progetto unitario deliberato dal colpevole prima dell’inizio dell’esecuzione del primo reato, che lega tra loro diverse azioni delittuose in un unico piano.

La distanza di tempo influisce sulla continuazione dei reati?
Sì, un ampio intervallo temporale tra i fatti, come dodici anni, rende difficile dimostrare che i reati fossero parte di un unico piano programmato sin dall’origine.

Quali sono le conseguenze se viene negata la continuazione?
Il condannato non può beneficiare del cumulo giuridico delle pene e deve scontare le sanzioni previste per i singoli reati in modo autonomo e distinto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10947 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10947 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2026

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 29/09/2025 della Corte d’appello di Bari dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che il Tribunale di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza di NOME COGNOME di applicare la disciplina della continuazione tra i fatti oggetto di due sentenze;

Rilevato ricorso che in un articolato motivo di ricorso si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione quanto alla ritenuta insussistenza del medesimo disegno criminoso;

Rilevato che la doglianza Ł manifestamente infondata in quanto il provvedimento impugnato, in puntuale applicazione dei principi in materia di continuazione come declinati dalla giurisprudenza di legittimità, ha ineccepibilmente osservato che osta alriconoscimento della continuazione tra i reati indicati nell’istanza, con rilievo decisivo, l’assenza di circostanze da cui desumere che il predetto, sin dalla consumazione del primo reato (partecipazione ad associazione di stampo mafioso), avesse programmato, sia pure nelle linee generali richieste dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., anche quello successivo (illecita concorrenza aggravata dal metodo mafioso) tenuto conto della notevole distanza di tempo intercorsa tra di essi (dodici anni) e la mancata allegazione di concreti elementi da cui desumere che la gestione del gioco di azzardo fosse stato prevista come oggetto della associazione da una epoca così anteriore, per cui, in tale contesto, appare coerente la conclusione nel senso che i reati commessi sono riconducibili ad autonome risoluzioni criminose ed espressione di una pervicace volontà criminale non meritevole dell’applicazione di istituti di favore;
Ritenuto pertanto che il ricorso Ł inammissibile poichØ le censure in questo esposte, tese a sollecitare una diversa e alternativa lettura, non sono consentite e sono comunque manifestamente infondate (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv 280601; Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, Furlan, Rv. 276062) ;

Considerato che alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchØ – valutato il contenuto del ricorso e in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 12/03/2026

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.