Medesimo disegno criminoso: a chi spetta provarlo?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27536/2025, chiarisce che l’onere di provare il medesimo disegno criminoso spetta al condannato che lo invoca. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, confermando che elementi come la distanza temporale tra i fatti e la diversità dei complici sono sufficienti a escludere l’unicità del piano criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Medesimo Disegno Criminoso: Chi Deve Provarlo? La Risposta della Cassazione

Il concetto di medesimo disegno criminoso è cruciale nel diritto penale, poiché consente di unificare più reati in un’unica fattispecie di reato continuato, con notevoli benefici sul calcolo della pena. Ma a chi spetta l’onere di dimostrarne l’esistenza? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto procedurale fondamentale, stabilendo un principio chiaro: la prova grava su chi afferma l’esistenza del piano unitario.

Il Caso in Esame: Pluralità di Reati o Piano Unico?

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato per una serie di furti. In sede di esecuzione della pena, l’interessato chiedeva che i diversi episodi venissero riconosciuti come parte di un medesimo disegno criminoso, sostenendo che fossero tutti frutto di un’unica e originaria programmazione delittuosa. La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva tale richiesta, ritenendo che mancassero gli elementi per configurare una “volizione unitaria”.

La difesa del condannato si basava sull’idea che non spettasse a lui dover provare l’esistenza del piano unitario. Contro questa decisione, veniva proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte: l’Onere della Prova nel Medesimo Disegno Criminoso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito e cristallizzando un importante principio giuridico. Secondo gli Ermellini, la valutazione della Corte d’Appello non è stata illogica. Anzi, la decisione si fonda su elementi concreti che minano l’ipotesi di un piano criminoso unitario.

Gli Indici per Escludere il Piano Unitario

I giudici hanno identificato diversi fattori che, nel loro insieme, contraddicevano l’esistenza di una programmazione unitaria dei reati:

* Distanza temporale: I furti erano stati commessi in momenti diversi e distanti tra loro.
* Distanza spaziale: I luoghi dei reati erano differenti.
* Diversità di correi: In alcuni episodi erano coinvolti complici diversi.
* Diversità dell’oggetto materiale: Gli oggetti rubati variavano da un furto all’altro.

Questi elementi, considerati complessivamente, hanno portato i giudici a concludere per l’assenza di una volizione unitaria, e quindi a negare il riconoscimento del reato continuato.

Le Motivazioni della Cassazione

Il punto centrale e più rilevante dell’ordinanza riguarda l’onere della prova. La Corte di Cassazione ha smontato la tesi difensiva secondo cui non spetterebbe al condannato allegare gli elementi a sostegno del medesimo disegno criminoso. Al contrario, richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale (in particolare la sentenza n. 35806/2016), la Corte ha ribadito che “l’onere della allegazione dell’esistenza del medesimo disegno criminoso, in conformità alle regole generali, grava su chi la afferma”.

In un procedimento come l’incidente di esecuzione, è il condannato (l’istante) che chiede un beneficio, ossia un ricalcolo della pena più favorevole. Di conseguenza, è logico e giuridicamente corretto che sia lui a dover fornire al giudice gli elementi di prova necessari a sostenere la sua richiesta. Non si può pretendere che sia l’accusa a dover dimostrare l’inesistenza di un piano che solo l’imputato può conoscere nei suoi dettagli interni.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica: chi intende beneficiare dell’istituto del reato continuato non può limitarsi a una mera affermazione. È necessario fornire prove concrete e circostanziate che dimostrino come i vari reati siano stati concepiti e programmati sin dall’inizio come parte di un unico progetto. L’assenza di tali prove, unita a elementi fattuali che suggeriscono l’occasionalità e l’autonomia dei singoli episodi criminosi, porterà inevitabilmente al rigetto della richiesta. La decisione rafforza la responsabilità processuale dell’istante, chiarendo che i benefici giuridici devono essere supportati da un solido onere probatorio.

A chi spetta dimostrare l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’ in un incidente di esecuzione?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di allegare e dimostrare l’esistenza del ‘medesimo disegno criminoso’ grava su chi lo afferma, ovvero sul condannato che ha promosso l’incidente di esecuzione per ottenere un trattamento sanzionatorio più favorevole.

Quali elementi possono portare un giudice a escludere l’esistenza di un’unica volizione criminale?
Elementi come una significativa distanza temporale e spaziale tra i reati, la diversità dei complici e la differenza nell’oggetto materiale delle azioni delittuose possono essere considerati indizi validi per ritenere inesistente una volizione unitaria.

Qual è la conseguenza se un ricorso basato sul medesimo disegno criminoso viene dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, come stabilito nel dispositivo dell’ordinanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27536 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27536 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il 31/07/1975

avverso l’ordinanza del 17/03/2025 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che NOME COGNOME ricorre per cassazione contro il provvedimento indicato in intestazione;

Ritenuto che:

– gli argomenti dedotti nel ricorso sono manifestamente infondati, in quanto in contras con la consolidata giurisprudenza della Corte di legittimità in punto di individuazione dei c

da cui si può desumere l’esistenza di una volizione unitaria (c

Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074: il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una

approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazi del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condo

la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commission del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, n

essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i

successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea), atteso che la distanza temporale, la distanza spaziale, la diversità di correi, la diversità di oggetto mate dell’azione di furto, sono tutti elementi da cui in modo non illogico è stata ritenuta l’inesi di una volizione unitaria;

neanche è corretta la deduzione del ricorso secondo cui non spetta al condannato dover allegare l’esistenza degli elementi che indurrebbero a sostenere l’esistenza di una volizio unitaria, in quanto, al contrario, la giurisprudenza di legittimità ritiene che l’oner allegazione dell’esistenza del “medesimo disegno criminoso”, in conformità alle regole generali, grava su chi la afferma, e quindi, in definitiva, sul condannato, se questi è l’istante c determinato l’apertura dell’incidente di esecuzione (cfr. Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME: Rv. 267580 – 01).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.