Marchio contraffatto: quando scatta il reato penale

La Cassazione Penale ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per la detenzione a fini di vendita di costumi con marchio contraffatto. Anche se non identico, il marchio era idoneo a ingannare il consumatore, integrando il reato previsto dall’art. 474 c.p. Irrilevante la non perfetta identità del segno o la presenza dei beni nel campionario anziché in magazzino.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Marchio Contraffatto: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Somiglianza

La commercializzazione di prodotti con un marchio contraffatto rappresenta un serio reato che tutela non solo i titolari dei diritti di proprietà intellettuale, ma anche la fede pubblica, ovvero la fiducia dei consumatori nell’autenticità dei prodotti sul mercato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 16107 del 2024, ha ribadito principi fondamentali in materia, chiarendo quando la somiglianza di un marchio, anche se non identica all’originale, sia sufficiente a integrare il reato.

I Fatti del Caso: Costumi Simili all’Originale

Il caso ha riguardato il titolare di una società commerciale, condannato nei primi due gradi di giudizio per aver detenuto a fini di vendita ventiquattro costumi che riproducevano un noto personaggio dei fumetti. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo diverse tesi difensive. In primo luogo, affermava che il marchio apposto sui costumi non era identico a quello registrato e non poteva quindi trarre in inganno i consumatori. Inoltre, i prodotti erano esposti nella sala campionario e non nel magazzino, circostanza che, a suo dire, escludeva la destinazione alla vendita. Infine, ha eccepito la prescrizione del reato e richiesto l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Decisione della Corte e il marchio contraffatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna. I giudici hanno respinto tutte le argomentazioni difensive, fornendo importanti chiarimenti sull’interpretazione dell’articolo 474 del Codice Penale, che disciplina proprio l’introduzione nello Stato e il commercio di prodotti con segni falsi.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni addotte dalla Suprema Corte sono cruciali per comprendere la portata della normativa sul marchio contraffatto e i limiti entro cui opera la tutela penale.

La Sufficienza della Somiglianza per il Reato

Il punto centrale della decisione riguarda la capacità ingannatoria del marchio. La Corte ha ribadito un principio consolidato: per configurare il reato non è necessaria una riproduzione identica del marchio originale. È sufficiente che la falsificazione sia idonea a trarre in inganno il pubblico dei consumatori. La legge, infatti, non protegge solo l’acquirente finale, ma la ‘fede pubblica’, cioè la fiducia collettiva nei segni distintivi che garantiscono l’origine e la qualità dei prodotti. Anche una contraffazione ‘grossolana’ può integrare il reato se, nelle concrete condizioni di vendita, può indurre in errore l’acquirente medio.

L’Irrilevanza della Collocazione della Merce

La difesa aveva sostenuto che la presenza dei costumi nella sala campionario, e non in magazzino, non provasse l’intenzione di venderli. La Cassazione ha smontato questa tesi, qualificandola come infondata. La detenzione di merce contraffatta in un campionario, destinato proprio a mostrare i prodotti ai potenziali acquirenti, è una chiara prova della finalità di vendita. A ciò si aggiungeva il fatto che l’imputato aveva pubblicizzato il possesso di tali articoli, rafforzando ulteriormente l’elemento della destinazione commerciale.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

La Corte ha negato anche l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto). I giudici hanno sottolineato come la professionalità dimostrata dall’imputato nel detenere e porre in vendita beni con marchio contraffatto fosse un elemento ostativo al riconoscimento di tale causa di non punibilità. La non occasionalità del comportamento è stata ritenuta incompatibile con la tenuità dell’offesa.

Il Calcolo della Prescrizione

Infine, è stata respinta l’eccezione di prescrizione. La Corte ha effettuato un calcolo preciso dei termini, tenendo conto dei periodi di sospensione del processo. È emerso che, al momento della pronuncia della sentenza d’appello, il reato non era ancora prescritto. I giudici hanno inoltre ricordato un principio fondamentale: l’inammissibilità del ricorso per cassazione impedisce di dichiarare l’eventuale prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa sentenza offre un monito importante per tutti gli operatori commerciali. La detenzione di prodotti con marchi anche solo simili a quelli famosi, se idonei a creare confusione nel consumatore, configura un grave reato penale. Non ci si può difendere sostenendo che la copia non sia perfetta o che la merce sia solo in esposizione. La tutela della fede pubblica prevale, e la professionalità nell’attività illecita esclude benefici come la particolare tenuità del fatto. Le aziende devono quindi esercitare la massima diligenza nella selezione dei propri fornitori e nella verifica dell’autenticità dei prodotti che intendono commercializzare, per non incorrere in pesanti conseguenze legali.

Per commettere il reato di commercio di prodotti con marchio contraffatto, la falsificazione deve essere perfetta?
No, non è necessaria una riproduzione identica del marchio. Secondo la Corte, il reato si configura anche in presenza di una contraffazione non perfetta, purché sia sufficientemente simile all’originale da trarre in inganno il pubblico dei consumatori.

Se la merce contraffatta si trova in una sala campionario e non in magazzino, si può essere comunque condannati per detenzione a fini di vendita?
Sì. La Corte ha stabilito che la presenza dei prodotti nel campionario, luogo destinato a mostrare la merce a potenziali compratori, è una prova della finalità di vendita, soprattutto se accompagnata da attività di pubblicizzazione.

La presenza di indicazioni sulla confezione che riconducono a un produttore diverso da quello originale esclude il reato di marchio contraffatto?
No. La Corte ha ritenuto irrilevante questa circostanza, poiché non inficia l’efficacia ingannatoria del marchio apposto direttamente sul prodotto, che è ciò che inganna il pubblico indistinto dei consumatori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16107 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16107 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA,

sul ricorso proposto da:

NOME nato a OTTAVIANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/04/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letto il parere del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28 aprile 2023, la Corte di appello di Napoli, per quanto qui di interesse, confermava la sentenza del Tribunale di Nola che aveva ritenuto NOME colpevole del delitto di cui all’art. 474 cod. pen., perché, così recita l’imputazione, quale “titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE“, deteneva al fine di venderli ventiquattro costumi riproducenti il marchio comunitario contraffatto “Batman” registrato il 2 febbraio 1998, irrogando la pena indicata in dispositivo.

1.1. In risposta ai dedotti motivi di appello, la Corte osservava che:

presso la sede della società amministrata dall’imputato erano stati rinvenuti due costumi, denominati “pipistrello” e “pipistrello baby”, fortemente somiglianti alle vesti del noto personaggio “Batman”, riportando, sulla cintura e sui calzari, il relativo marchio;

il marchio non era identico a quello originale ma era sufficientemente simile a questo da trarre in inganno il pubblico dei consumatori (Cass. Rv 273893 e 250157);

era irrilevante la circostanza che le scatole che contenevano i costumi riconducesse ad altro produttore rispetto a quello titolare del marchio, non inficiando tale circostanza l’efficacia ingannatoria del marchio presso il pubblico indistinto dei consumatori;

altrettanto irrilevante era la circostanza che i costumi fossero stati rinvenuti nella sala campionario, piuttosto che nel magazzino, posto che l’imputato ne aveva pubblicizzato il possesso ai fini della loro vendita;

proprio tale pubblicizzazione, che dimostrava la non occasionalità del fatto, escludeva la ricorrenza dell’ipotesi prevista dall’art. 131 bis ccd. pen.

Propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore, articolando le proprie censure in quattro motivi.

2.1. Con il primo deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta responsabilità del prevenuto.

Il marchio impresso sui costumi, come aveva attestato anche il consulente di parte, non era in grado di trarre in inganno alcuno, non corrispondendo a quello depositato.

Anche la Corte aveva riconosciuto la non identità dei marchi, contraddittoriamente però affermando la responsabilità dell’imputato. Ed aveva ammesso come nel marchio stesso si fosse indicata la provenienza dei costumi da ditta diversa da quella proprietaria ed esclusivista del marchio.

Né vi era la prova che i costumi rinvenuti fossero destinati alla vendita posto che erano custoditi non in magazzino ma nella sala campionario.

2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione di legge ed il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità del ricorrente.

La Corte aveva tratto la prova del reato dalla mera constatazione della presenza di un marchio “goffo” su due costumi e dal fatto che quei costumi era stati pubblicizzati, da ciò deducendone la loro messa in vendita.

Era pertanto evidente come il percorso argomentativo del giudice fosse meramente congetturale.

2.3. Con il terzo motivo denuncia la violazione di legge ed il vizio di motivazione in riferimento al mancato proscioglimento dell’imputato ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen.

Si era negato l’invocato proscioglimento tenendo conto della pubblicizzazione dei costumi, senza così riguardare la vicenda nella sua interezza.

La precedente condanna era poi assai risalente nel tempo e non emergevano elementi concreti di collegamento fra quel fatto e l’attuale imputazione (come aveva affermato la stessa Corte).

2.4. Con il quarto motivo lamenta la violazione di legge per non essere stata dichiarata la prescrizione del reato, essendo decorsi gli anni sette e mesi sei del termine dalla sua consumazione.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha inviato la requisitoria scritta in cui ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore della parte civile ha inviato memoria con la quale ha concluso per l’inammissibilità o il rigetto del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha inviato memoria con la quale ha nuovamente argomentato sui motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse dell’imputato è inammissibile.

I primi due motivi, sulla responsabilità del prevenuto in ordine al delitto di falso contestatogli, sono interamente versati in fatto e sono comunque manifestamente infondati.

Si è infatti affermato che:

integra il delitto di cui all’art. 474 cod. pen. la detenzione per la vendita di prodotti recanti marchio contraffatto, senza che abbia rilievo la configurabilità della contraffazione grossolana, considerato che l’art. 474 cod. pen. tutela, in via principale e diretta, non già la libera determinazione dell’acquirente, ma la fede pubblica, intesa come affidamento dei cittadini nei marchi e segni distintivi che individuano le opere dell’ingegno ed i prodotti industriali e ne garantiscono la circolazione anche a tutela del titolare del marchio; si tratta, pertanto, di un reato di pericolo per la cui configurazione non occorre la realizzazione dell’inganno, non ricorrendo, quindi, l’ipotesi del reato impossibile qualora la grossolanità della contraffazione e le condizioni di vendita siano tali da escludere la possibilità che gli acquirenti siano tratti in inganno (Sez. 2, n. 16807 del 11/01/2019, Assane, Rv. 275814);
in tema di introduzione nello Stato e commercio di prodotti con segni falsi, non è sufficiente ad escludere la configurabilità del reato la presenza sui prodotti commercializzati di una dicitura indicativa del carattere non originale degli stessi e del marchio di cui l’agente è titolare, in quanto occorre verificare se, in concreto, la dicitura e il marchio aggiuntivo siano idonei ad escludere il rischio di confusione sulla natura non originale dei prodotti, assumendo, a tal fine, rilievo determinante verificare la posizione sul prodotto di tali elementi rispetto a quella del marchio altrui – nella prospettiva di un’immediata e contestuale leggibilità di entrambe le indicazioni, che garantisca ai terzi la possibilità di apprezzare il carattere non autentico del marchio – così come rileva la collocazione di quest’ultimo sul prodotto (Sez. 2, n. 22040 del 19/02/2019, Caccuri, IFtv. 276103).
1.1. Se ne deduce che la Corte d’appello nell’osservare come – pur nella non perfetta identità dei marchi rinvenuti sui costumi in possesso dell’odierno imputato rispetto a quelle originari e nella presenza, sulle scatole che li contenevano, di indicazioni relative a ditte diverse da quelle cui marchi stessi appartenevano – il consumatore medio ben avrebbe potuto, per come i marchi contraffatti si presentavano sui costumi stessi, essere ingannato sull’originalità degli stessi, avesse fatto corretta applicazione dei principi di diritto sopra ricordati.
Né si poteva fondatamente dubitare della “messa in vendita” dei costumi stessi sia perché presenti nel campionario (destinato a mostrare la merce agli eventuali compratori, diversi dal consumatore finale), sia perché erano stati a tale scopo pubblicizzati, sia perché le indagini erano partite proprio dal rinvenimento

di costumi, recanti il marchio contraffatto’ presso un rivenditore che li aveva, appunto, acquistati dalla ditta dell’odierno imputato.

La professionalità dimostrata nel detenere, nel porre in vendita e nel vendere i beni recanti il marchio contraffatto, rendeva parimenti scevra da manifeste aporie logiche la decisione della Corte d’appello di escludere al ricorrenza dell’ipotesi di cui all’art. 131 bis cod. pen. il terzo motivo è pertanto anch’esso manifestamente infondato.

E’ manifestamente infondato anche l’ultimo motivo, sulla prescrizione del contestato delitto che, risultando consumato il 6 febbraio 2015, con i 427 giorni di sospensione (dall’Il aprile al 3 ottobre 2017 e dal 17 luglio al 13 novembre 2018, entrambi per astensione del difensore e da tale ultima data al 26 marzo 2019 per la richiesta di rinvio della difesa), il relativo termine risulta decorso solo il 7 ottob 2023 e quindi in epoca successiva alla pronuncia della sentenza impugnata (considerando che l’inamnnissibilità del ricorso preclude il rilievo della eventuale prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata: Sez. Un., n. 32 del 22/11/2000, COGNOME Luca, Rv. 217266).
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, versando il medesimo in colpa, della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende ed alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nella misura che sarà liquidata dalla Corte di appello di Napoli con separato decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 83 d.p.r. 115/2002, disponendo il pagamento in favore dellotato.

Così deciso, in Roma il 6 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.