Marchio contraffatto: quando scatta il reato grave?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un gruppo di persone accusate di vendita di prodotti con marchio contraffatto e ricettazione. Nonostante le differenze con l’originale, i prodotti sono stati ritenuti idonei a ingannare i consumatori, integrando il reato più grave previsto dall’art. 474 c.p. e non la fattispecie meno grave della vendita di prodotti con segni mendaci. La Corte ha ritenuto i ricorsi inammissibili perché miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Marchio Contraffatto: La Cassazione e il confine tra falso grossolano e reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4361 del 2024, torna su un tema cruciale per la tutela della proprietà intellettuale e della fede pubblica: la commercializzazione di prodotti con marchio contraffatto. La pronuncia offre importanti chiarimenti sulla linea di demarcazione tra la contraffazione idonea a ingannare il consumatore, penalmente più grave, e quella talmente grossolana da essere considerata una violazione minore. Il caso esaminato riguarda un gruppo di venditori ambulanti condannati per aver messo in commercio gadget di un noto duo di artisti.

I Fatti del Processo

Diversi individui venivano condannati in primo grado e in appello per concorso in detenzione e vendita di prodotti con marchio contraffatto (art. 474 c.p.) e per ricettazione. Nello specifico, durante un evento pubblico, erano stati sorpresi a vendere fascette promozionali che riproducevano il marchio registrato di due cantanti.

La difesa degli imputati aveva costruito il proprio appello su due punti principali:
1. La qualificazione giuridica del fatto: Secondo i legali, la contraffazione era ‘grossolana’, ovvero così palesemente diversa dall’originale da non poter ingannare nessuno. Pertanto, il reato da contestare avrebbe dovuto essere quello, meno grave, di vendita di prodotti con segni mendaci (art. 517 ter c.p.), che tutela la lealtà commerciale e non la fede pubblica.
2. L’insussistenza del concorso di persone: La difesa contestava che vi fossero prove sufficienti per dimostrare un accordo criminoso tra gli imputati, soprattutto nella sua forma aggravata.

Inizialmente, la Corte d’Appello aveva dichiarato i ricorsi inammissibili per un vizio formale legato alla normativa emergenziale Covid-19, ma la Cassazione ha annullato tali ordinanze, passando a esaminare il merito dei ricorsi.

La Decisione della Corte: Il Marchio Contraffatto e la sua idoneità a ingannare

Nonostante l’annullamento delle ordinanze preliminari, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi nel merito, confermando di fatto la condanna. La Suprema Corte ha ritenuto che le argomentazioni della difesa fossero mere ripetizioni di motivi già respinti nei precedenti gradi di giudizio e mirassero a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

La Corte ha stabilito che i giudici di merito avevano correttamente valutato la questione del marchio contraffatto. Anche se la perizia aveva evidenziato alcune difformità grafiche tra i prodotti sequestrati e quelli originali, il giudizio finale, confermato in appello (raggiungendo la cosiddetta ‘doppia conforme’), è stato che i marchi riprodotti erano ‘chiaramente riferibili’ a quelli degli artisti e, soprattutto, ‘avrebbero potuto ingannare l’acquirente’ sulla loro originalità. Questo elemento, l’idoneità a trarre in inganno il consumatore medio, è il discrimine fondamentale tra le due fattispecie di reato.

Le Motivazioni della Sentenza sul Marchio Contraffatto

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella distinzione tra i beni giuridici protetti dalle norme in discussione.

L’art. 474 c.p. (Introduzione nello Stato e commercio di prodotti con segni falsi) è posto a tutela della fede pubblica. Il reato si configura quando la contraffazione è tale da poter ingenerare confusione nel pubblico, inducendolo a credere di acquistare un prodotto originale. Non è necessario che la falsificazione sia perfetta; è sufficiente che possa trarre in inganno una persona di media diligenza.

L’art. 517 ter c.p. (Fabbricazione e commercio di beni realizzati usurpando titoli di proprietà industriale), invece, tutela principalmente l’ordine economico e la lealtà commerciale. Questa norma si applica, in via sussidiaria (‘Salva l’applicazione degli articoli 473 e 474…’), quando la falsificazione è così evidente e ‘grossolana’ da non poter ingannare nessuno sull’autenticità del prodotto, ma lede comunque i diritti del titolare del marchio.

Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto, con valutazione di fatto non sindacabile in Cassazione, che la capacità ingannatoria sussistesse. La Corte ha inoltre respinto la doglianza relativa al ‘travisamento della prova’, chiarendo che tale vizio si ha solo quando il giudice inventa una prova o ne stravolge il significato letterale, non quando semplicemente la interpreta in modo diverso da come vorrebbe la difesa.

Per quanto riguarda il concorso di persone, la Corte ha considerato logiche e ben motivate le conclusioni dei giudici di merito, basate su elementi come la comune provenienza degli imputati, la mutua assistenza durante l’attività illecita e il commercio degli stessi identici prodotti.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce principi consolidati ma di fondamentale importanza pratica. La distinzione tra contraffazione ‘ingannevole’ e ‘grossolana’ non dipende da un’analisi tecnica minuziosa delle differenze, ma dalla valutazione complessiva dell’effetto che il prodotto falso può avere sul consumatore medio. Se il prodotto è in grado di creare un’associazione con il marchio originale e di indurre in errore sull’autenticità, scatta la più grave tutela della fede pubblica prevista dall’art. 474 c.p. Questa pronuncia conferma che il tentativo di far passare in sede di legittimità una diversa valutazione del fatto, già adeguatamente motivata dai giudici di merito, è destinato all’inammissibilità.

Quando una contraffazione è considerata abbastanza grave da integrare il reato di cui all’art. 474 c.p. invece di quello meno grave dell’art. 517 ter c.p.?
Secondo la sentenza, la contraffazione integra il reato più grave previsto dall’art. 474 c.p. quando, nonostante eventuali imperfezioni, è idonea a ingannare l’acquirente medio sull’originalità del prodotto. Non è richiesta una falsificazione perfetta, ma la capacità di ledere la fede pubblica inducendo in errore.

La mancata sottoscrizione digitale di un allegato a un ricorso inviato via PEC lo rende automaticamente inammissibile?
No. La Corte ha chiarito che, in base alla disciplina emergenziale per il Covid-19 e al principio di conservazione degli atti processuali, la mancata sottoscrizione digitale di allegati non essenziali (cioè non inerenti al contenuto stesso dell’impugnazione) non è causa di inammissibilità del ricorso.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove (come la testimonianza di un esperto) fatta dai giudici di primo e secondo grado?
Generalmente no. La Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove. È possibile farlo solo se si dimostra un ‘travisamento della prova’, cioè quando il giudice ha fondato la sua decisione su una prova inesistente o ne ha travisato palesemente il contenuto, e non quando si propone semplicemente una diversa interpretazione delle risultanze processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4361 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4361 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a LACCO AMENO il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 28/04/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE e la sentenza n.475
della stessa Corte, pronunciata il 3 febbraio 2022

GLYPH visti gli atti, il provvedimento impugNOME e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; l’inammissibilità dei ricorsi;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto ricorso trattato con contraddittorio scritto ex art.23.8 d.lgs. 137/20.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Firenze ha confermat sentenza pronunciata il 19 novembre 2018 dal tribunale di Firenze nei confronti di NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME

COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, tutti condannati per concorso in detenzione al fine di vendita di prodotti con marchio contraf nonché di ricettazione dei beni stessi. NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME sono stati altresì condannati per la violazione del divieto di far ritorno nel Comune di per un triennio.

Gli imputati hanno presentato ricorso per cassazione avverso la decisione.

2.1 COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME, difesi dall’AVV_NOTAIO del foro Firenze formulano tre motivi con cui lamentano (1) erronea applicazione della legge pena con riferimento alla sussistenza degli elementi costitutivi dei delitti contestati e del co persone, (2) violazione di legge con riferimento all’articolo 192 c.p.p. per erronea valut delle risultanze processuali, travisamento della prova e motivazione illogica (art.606 lett e) c.p.p.) nonché (3) carenza di motivazione in ordine alle doglianze difensive.
Nella parte narrativa, che abbraccia tutti gli aspetti critici sopra indicati, il ricorso si sulla contestazione della qualificazione giuridica dei fatti e sulla contestazione del conc persone, per di più aggravato dal numero di 5 o più partecipi.

In relazione al primo profilo si ribadisce, come già argomentato in appello, che i pr sequestrati (fascette promozionali di un duo di cantanti) per modalità realizzative, mat utilizzati e segni distintivi impressivi, sono radicalmente differenti dagli originali di configurarsi, se mai, la violazione dell’articolo 517 ter anziché 474 c.p.. La qualif operata dai giudici di merito è frutto del travisamento del fatto ed in particola testimonianza dell’esperto NOME COGNOME quale ha confermato l’eterogeneità merceologica d prodotti sequestrati.
In relazione al secondo profilo si lamenta l’insussistenza di elementi idonei a fondare l’ concorsuale (tantomeno aggravata) e l’inconferenza delle valutazioni espresse in proposito d testimoni (rappresentanti delle forze dell’ordine intervenuti), riprese nella motivazio sentenza.

2.2 COGNOME e COGNOME, difesi dall’AVV_NOTAIO, hanno presentato ricorso deducendo violazione di legge, travisamento del dato probatorio e vizio motivazionale (art. lett. b, c ed e c.p.p.) tanto in relazione alla qualificazione giuridica del fa sussistenza della ipotesi concorsuale con relativa aggravante.

2.3 NOME COGNOME, infine, lamenta la nullità della sentenza impugnata che non ha acco motivo di appello relativo alla grossolanità della contrattazione del marchio apposte merce sequestrata.

Con distinte ordinanze la corte d’appello ha dichiarato l’inammissibilità per tardiv ricorsi presentati da tutti i ricorrenti ad esclusione di quello di NOME COGNOME. hanno proposto ricorso per cassazione avverso le già menzionate ordinanze.

Con memoria inviata per EMAIL il sostituto AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto l’inammissibili dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Vanno in primo luogo annullate le ordinanze della Corte d’appello di Firenze che hann dichiarato l’inammissibilità dei ricorsi presentati da tutti i ricorrenti ad esclusione NOME COGNOME.

Sul punto sollevato dalle ordinanze è stato infatti di recente affermato (Sez. 6, n. 2917 11/05/2023 Imp. Amdouni Rv. 284966 – 01) che in tema di disciplina emergenziale per i contenimento della pandemia da Covid-19, non è causa di inammissibilità del ricorso pe cassazione, ex art. 24, comma 6-sexies, lett. b), d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertit modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, la mancata sottoscrizione digitale difensore, per conformità all’originale, delle copie informatiche degli allegati all’atto d trasmesso a mezzo pec, ove si tratti di allegati non essenziali perché non inerenti al cont dell’impugnazione, a tanto ostando il principio di conservazione degli atti processua Il principio merita di essere confermato anche in questo caso, attesa la natura di atto essenziale dell’atto allegato ed inizialmente non siglato digitalmente.
Nel merito i ricorsi sono inammissibili in quanto fondati su motivi meramente ripetit doglianze già esaminate e adeguatamente disattese nei gradi precedenti di giudizio.

Per esigenze di sintesi e di chiarezza espositiva, i temi comuni vanno tra congiuntamente.

2.1 Si rileva così che il tema della qualità della falsificazione e della ‘immutazio ve fascette sequestrate rispetto all’originale sia stato correttamente ed esaurientem affrontato dalla Corte fiorentina (e, prima, dal Tribunale) e che non vi sia stato affa travisamento della deposizione del teste NOME NOME viene denunciata nei ricorsi. Va premess infatti che il vizio di “travisamento della prova” chiama in causa, in linea gene distorsioni del patrimonio conoscitivo valorizzato dalla motivazione rispetto a effettivamente acquisito nel giudizio. Tre sono le figure di patologia della motiv riconducibili al vizio in esame: la mancata valutazione di una prova decisiva (travisament omissione); l’utilizzazione di una prova sulla base di un’erronea ricostruzione del r “significante” (cd. travisamento delle risultanze probatorie); l’utilizzazione di una p acquisita al processo (cd. travisamento per invenzione). I questi casi non si tra reinterpretare gli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fini della decisi verificare se detti elementi sussistano (cfr. tra le altre Sez. 5, n. 39048 del 25/ Casavola, Rv. 238215). Invero il vizio di “contraddittorietà processuale” vede circoscri cognizione del giudice di legittimità alla verifica dell’esatta trasposizione nel ragionam giudice del dato probatorio nei termini di una “fotografia”, neutra e a-valutati “significante”, ma non del “significato”, atteso il persistente divieto di rilett interpretazione nel merito dell’elemento di prova (Sez. 1, n. 25117 del 14/07/20 COGNOME, Rv. 234167; Sez. 5, n. 36764 del 24/05/2006, COGNOME, Rv. 234605).
Ed allora, passando dall’astratto al caso specifico, non può sfuggire che seppure la testim NOME COGNOME abbia dato atto di talune difformità grafiche tra le fascette in seques

l’originale depositato, vi sia stato un giudizio finale da parte della stessa, come riporta sentenza impugnata, nel senso che i marchi riprodotti fossero chiaramente riferibili a quell due artisti ‘contraffatti’ e come tali avrebbero potuto ingannare l’acquirente in ordine a originalità. Il giudizio espresso dal Tribunale è stato confermato in sede d’appello. Anc tale punto ci troviamo di fronte perciò ad una ‘doppia conforme’ con la conseguenza che le d sentenze di merito possono essere lette congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale, essendo stati rispettati i parametri del richiamo della pronuncia di appello a di primo grado e dell’adozione – da parte di entrambe le sentenze – dei medesimi criteri n valutazione delle prove (cfr., Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595; Sez n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218). In tale prospettiva, la valutazione richiesta questa Corte dall’argomento difensivo richiederebbe un accertamento di fatto che è precluso sede di legittimità poiché contrario ai principi dell’ordinamento processuale italian assegnano alla Cassazione la funzione nomofilattica diretta ad assicurare l’unifor applicazione del diritto e non il conforme accertamento del fatto, riservato ai giudici di m
Quanto detto assorbe ogni deduzione, comunque formulata sul punto dai veri ricorrenti, co la sola precisazione che nella confusa e cumulativa rubrica del ricorso COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME, il riferimento all’art.606 lett. b ed e c.p.p., viol legge con riferimento all’art.192 c.p.p. non risulta corretto. Infatti, costituisce ius receptum, in materia di ricorso per cassazione, l’affermazione di inammissibilità del motivo con c deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. per censurare l’omessa o erronea valutazi degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità dell connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera b) (più co sarebbe stato indicare la lettera c), data la natura processuale dell’articolo 192 c.p.p. medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle no processuali stabilite a pena di nullità (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020 Imp. Filard 280027 – 04).
2.2 Corretta appare altresì la qualificazione del fatto, come contestata e riconosciu sentenza. La Corte d’appello ha infatti correttamente valorizzato la circostanza che “le fas che erano poste in vendita dagli imputati recavano tutte il marchio registrato che era cost dal nome dell’artista”. Vengono così esplicitamente evidenziati i due elementi di distinguishing tra le diverse ipotesi di reato ‘in contesa’, quella dell’art.474 e quella del 517 ter c dire la presenza del falso e la esposizione alla vendita alla generalità dei consociati. giuridico protetto dall’art. 474 cod. pen. è infatti la fede pubblica, minaccia contraffazione se idonea (come è stato ritenuto dalla Corte d’appello) ad ingenerare confusi nei consumatori. L’interesse pubblico, preminente rispetto a quello privato del produt ‘copiato’ si esprime nella clausola di sussidiarietà scolpita nell’incipit dell’art.517 ter c.p. (‘Salva l’applicazione degli articoli 473 e 474’…).
2.3 Anche in relazione alla sussistenza del concorso, e della relativa aggravante, la senten è destinata a superare immune il vaglio di legittimità. Le valutazioni espresse dal Giudi primo grado e riprese dalla Corte d’appello (comune conoscenza, mutua assistenza al momento dell’arrivo delle Forze dell’ordine, commercio degli stessi prodotti, comu provenienza degli imputati dal Napoletano, ove pure vivono, per esercitare l’illecito commer in occasione di eventi pubblici) sono adeguate e sono pienamente logiche, sottraendosi così censure basate sugli stretti standard posti dall’art.606 lett. e) c.p.p..
All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la co dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di co nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa de ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio le ordinanze della Corte d’appello di Firenze del 28 aprile 2022. Dich inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 27 ottobre 2023

Il Co sigliere r latore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.