Marchio contraffatto: quando la vendita è reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per la detenzione a fini di vendita di prodotti con marchio contraffatto. La Corte ha ribadito che il reato sussiste a prescindere dalla grossolanità della contraffazione, poiché la norma non tutela l’acquirente dall’inganno, ma la fede pubblica e l’affidamento collettivo nei marchi come segni distintivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Marchio Contraffatto: La Cassazione Conferma il Reato Anche se il Falso è Palese

La vendita di prodotti con un marchio contraffatto costituisce un tema di grande attualità, che solleva importanti questioni legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la grossolanità e l’evidenza della falsificazione non escludono la sussistenza del reato. Vediamo insieme perché, analizzando nel dettaglio la decisione dei giudici.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di cui all’art. 474 del codice penale, ovvero la detenzione per la vendita di prodotti recanti un marchio contraffatto. La difesa del ricorrente si basava su due argomentazioni principali:
1. La violazione di legge, sostenendo che la contraffazione fosse talmente “grossolana” e le condizioni di vendita così palesi da non poter ingannare alcun acquirente. Di conseguenza, secondo la difesa, il reato sarebbe stato impossibile.
2. Un vizio di motivazione della sentenza d’appello, ritenuta generica e non sufficientemente argomentata per affermare la sua responsabilità penale.

La Decisione della Corte di Cassazione sul marchio contraffatto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambe le censure sollevate. I giudici hanno confermato la condanna, condannando inoltre il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La decisione si allinea a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato in materia.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive con motivazioni precise e radicate nella giurisprudenza di legittimità.

La Tutela della Fede Pubblica e l’Irrilevanza della Contraffazione Grossolana

Il punto centrale della decisione riguarda la natura del reato di commercio di prodotti con marchio contraffatto. La Cassazione ha chiarito che l’articolo 474 del codice penale non è posto a tutela del singolo acquirente, proteggendolo dall’inganno. Il bene giuridico tutelato è, invece, la fede pubblica.

Cosa significa? Significa che la norma mira a proteggere la fiducia collettiva che i cittadini ripongono nei marchi e nei segni distintivi. Questi simboli identificano i prodotti industriali e ne garantiscono l’autenticità e la circolazione sul mercato, tutelando anche il titolare del marchio stesso. Pertanto, il reato è configurato come un reato di pericolo: è sufficiente la messa in circolazione di prodotti falsi per creare una minaccia a questo bene collettivo, a prescindere dal fatto che un singolo consumatore venga effettivamente tratto in inganno. Per questo motivo, la grossolanità della contraffazione e le condizioni di vendita (ad esempio, un prezzo irrisorio) non sono elementi idonei a escludere il reato.

La Genericità del Secondo Motivo di Ricorso

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte lo ha ritenuto generico e, di conseguenza, inammissibile. Il ricorrente, infatti, si era limitato a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza sollevare specifiche critiche alla logicità della motivazione della sentenza impugnata. La legge processuale (art. 591 c.p.p.) prevede l’inammissibilità dell’impugnazione quando i motivi non sono specifici, ovvero quando non si confrontano criticamente con le ragioni della decisione che si contesta.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio giuridico di fondamentale importanza: la lotta alla contraffazione non si ferma di fronte all’evidenza del falso. La legge protegge un interesse superiore, quello della fiducia del pubblico e dell’integrità del mercato. Chiunque detenga per la vendita merce con un marchio contraffatto commette reato, anche se il prodotto è una palese imitazione venduta a un prezzo stracciato. Questa pronuncia serve da monito, sottolineando come la responsabilità penale non dipenda dalla capacità del falso di ingannare, ma dalla sua idoneità a ledere la fede pubblica e a inquinare i canali di distribuzione commerciale.

La vendita di merce con un marchio contraffatto in modo palese è comunque reato?
Sì, è comunque reato. Secondo la Corte di Cassazione, la norma tutela la fede pubblica, ovvero la fiducia collettiva nei marchi, e non il singolo acquirente dall’inganno. Pertanto, l’evidenza della falsificazione (contraffazione grossolana) non esclude la sussistenza del reato.

Cosa tutela principalmente l’articolo 474 del codice penale?
L’articolo 474 del codice penale tutela in via principale e diretta la fede pubblica, intesa come l’affidamento che i cittadini ripongono nei marchi e nei segni distintivi quali strumenti di identificazione e garanzia della circolazione dei prodotti industriali.

Per quale motivo il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il primo motivo era manifestamente infondato, in quanto in contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità, e il secondo motivo era generico e non specifico, poiché si limitava a riproporre argomentazioni già respinte nel giudizio precedente senza criticare efficacemente la motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40897 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40897 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/02/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME, ritenuto che il primo motivo di ricorso che contesta la violazione di legge in relazione all’art. 474 cod. pen. in combinato disposto con l’art. 648 cod. pen. è manifestamente infondato perché in contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità in materia;

che, invero, la Corte di appello si è correttamente conformata – quanto alla qualificazione giuridica dei fatti accertati – al consolidato orientamento di questa Corte di legittimità (da ultimo, Sez. 5, n. 5260 dell’11/12/2013 – 03/02/2014, Rv. 258722), per la quale integra il delitto di cui all’art. 474 cod. pen. la detenzione per la vendita di prodotti recanti marchio contraffatto senza che abbia rilievo la configurabilità della contraffazione grossolana, considerato che l’art. 474 cod. pen. tutela, in via principale e diretta, non già la libera determinazione dell’acquirente, ma la fede pubblica, intesa come affidamento dei cittadini nei marchi e segni distintivi, che individuano le opere dell’ingegno e i prodotti industriali e n garantiscono la circolazione anche a tutela del titolare del marchio; si tratta, pertanto, di un reato di pericolo, per la cui configurazione non occorre la realizzazione dell’inganno non ricorrendo quindi l’ipotesi del reato impossibile qualora la grossolanità della contraffazione e le condizioni di vendita siano tali da escludere la possibilità che gli acquirenti siano tratti in inganno;
ritenuto che il secondo motivo di ricorso che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità denunciando vizio della motivazione è generico perché fondato su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame e, pertanto, non specifici;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo, dalla quale, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), deriva l’inammissibilità, si desume dalla mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione;

che, invero, la Corte d’appello a pag. 3 della sentenza impugnata con motivazione congrua e priva di illogicità ha ritenuto provato che il ricorrente aveva ricevuto la merce contraffatta, al fine di metterla in vendita e di trarne profitto;

rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 1’8 ottobre 2024

Il Consigliere Estensore

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.