Marchio contraffatto: quando il reato sussiste

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per commercio di prodotti con marchio contraffatto. La Corte ribadisce che, per i marchi notori, la tutela penale non richiede la prova della registrazione e che la natura grossolana della falsificazione è irrilevante, in quanto il reato protegge la fede pubblica e non il singolo consumatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Marchio Contraffatto: La Notorietà del Brand Batte la Registrazione

La commercializzazione di prodotti con un marchio contraffatto rappresenta una seria minaccia non solo per i titolari dei diritti di proprietà intellettuale, ma anche per la fiducia dei consumatori nel mercato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui requisiti necessari per configurare il reato previsto dall’art. 474 del codice penale, sottolineando come la notorietà di un brand possa prevalere sulla sua formale registrazione e come la qualità della falsificazione sia irrilevante ai fini della colpevolezza. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto condannato dalla Corte d’Appello per il reato di detenzione e vendita di prodotti, nello specifico calzature, recanti marchi di note aziende sportive palesemente contraffatti. L’imputato ha basato il suo ricorso in Cassazione su diversi motivi. In primo luogo, ha sostenuto la natura grossolana della contraffazione, che a suo dire avrebbe reso impossibile trarre in inganno gli acquirenti. In secondo luogo, ha eccepito che uno dei marchi in questione non sarebbe stato più validamente registrato, a seguito di una presunta decisione della Corte di giustizia europea. Infine, ha contestato la valutazione delle prove e la motivazione della sentenza d’appello.

La Decisione sul Marchio Contraffatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive. I giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso aspecifici, ripetitivi di questioni già esaminate e respinte in appello, e in parte volti a sollecitare una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La decisione si fonda su principi giuridici consolidati in materia di tutela dei marchi e di fede pubblica, offrendo spunti di riflessione di grande rilevanza pratica.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato le sue motivazioni su tre pilastri fondamentali, ciascuno dei quali merita un’analisi approfondita.

1. Irrilevanza della Contraffazione Grossolana: La Cassazione ha ribadito un principio cardine: il reato di cui all’art. 474 c.p. non tutela la libera determinazione del singolo acquirente, ma un bene giuridico più ampio, la fede pubblica. Questo significa che l’obiettivo della norma è proteggere la fiducia generale che i cittadini ripongono nell’autenticità dei marchi come segni distintivi di prodotti e opere dell’ingegno. Pertanto, il reato è di pericolo e non richiede che l’inganno si realizzi effettivamente. Anche una falsificazione palese e grossolana può integrare il reato, poiché la sola circolazione di prodotti con marchio falso mina la fiducia nel mercato. La possibilità che un acquirente possa essere tratto in inganno non è un requisito necessario per la configurabilità del delitto.

2. Prevalenza della Notorietà sulla Registrazione: Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda la tutela dei marchi notori. I giudici hanno chiarito che, per un marchio contraffatto di larghissimo uso e incontestata utilizzazione a livello internazionale, la prova della formale registrazione non è un requisito indispensabile per la sua protezione penale. Ciò che conta è la sua “rinomanza” e la sua “notoria riferibilità” a una specifica casa produttrice. In questi casi, è sufficiente che tali elementi siano provati, spettando poi all’imputato l’onere di fornire la prova contraria. La Corte d’appello, nel caso specifico, aveva correttamente evidenziato come i marchi in questione fossero diffusi da decenni a livello globale e immediatamente riconoscibili.

3. Aspecificità e Inammissibilità del Ricorso: Infine, la Corte ha censurato la modalità con cui è stato formulato il ricorso. I motivi sono stati giudicati generici e non in grado di instaurare un vero contraddittorio con la sentenza impugnata. Il ricorso si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte, senza una critica puntuale e argomentata delle motivazioni della Corte d’Appello. Questo atteggiamento processuale, che si traduce in una richiesta di rivalutazione del merito, non è ammissibile davanti alla Corte di Cassazione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale volto a garantire una tutela robusta ai titolari di marchi e alla fede pubblica. Le conclusioni che possiamo trarre sono chiare: la lotta alla contraffazione non si ferma di fronte a falsi palesi, né a cavilli burocratici sulla registrazione quando si tratta di brand universalmente noti. Per gli operatori del mercato, ciò significa che la detenzione per la vendita di prodotti con un marchio contraffatto è un reato grave, i cui elementi costitutivi sono interpretati in modo estensivo per proteggere l’integrità del commercio e la fiducia dei consumatori.

Per configurare il reato di commercio di prodotti con marchio contraffatto è necessario che la falsificazione sia perfetta e ingannevole?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che il reato tutela la fede pubblica, ovvero la fiducia collettiva nei marchi, e non il singolo acquirente. Pertanto, anche una contraffazione grossolana, facilmente riconoscibile, integra il reato perché la semplice circolazione di tali prodotti mina la fiducia generale.

Un marchio deve essere formalmente registrato in Italia per ottenere tutela penale dalla contraffazione?
No, non necessariamente. Per i marchi che godono di larghissimo uso e notorietà internazionale, la prova della registrazione formale non è un requisito indispensabile. È sufficiente che siano provate la rinomanza del marchio e la sua chiara riconducibilità a una determinata casa produttrice.

È responsabile penalmente solo chi produce materialmente il bene con marchio contraffatto?
No. L’articolo 474 del codice penale punisce non solo la produzione, ma anche la detenzione a scopo di vendita di prodotti con marchi contraffatti. Di conseguenza, chiunque ponga in vendita tali beni è responsabile, indipendentemente dal fatto che abbia personalmente realizzato la falsificazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23267 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23267 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 02/10/1982

avverso la sentenza del 22/11/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce l’istantaneità della consumazione del reato, risulta aspecifico, in quanto non illustre le ricadute eventualmente favorevoli che discenderebbe dall’accoglimento della deduzione difensiva che, peraltro, non specifica quale sarebbe il momento costitutivo del reato eventualmente da prendere in considerazione;

considerato che risulta apodittica e meramente assertiva la deduzione sulla consapevolezza da parte dell’imputato della manipolabilità del bene, mentre ai fini della configurazione dell’art. 474 cod. pen. non è necessario che la manipolazione sia stata effettuata da chi abbia posto in vendita il bene contraffatto;

considerato, quanto alla grossolanità del falso che «integra il delitto di cui all’art. 474 cod. pen. la detenzione per la vendita di prodotti recanti marchio contraffatto, senza che abbia rilievo la configurabilità della contraffazione grossolana, considerato che l’art. 474 cod. pen. tutela, in via principale e diretta, non già la libera determinazione dell’acquirente, ma la fede pubblica, intesa come affidamento dei cittadini nei marchi e segni distintivi che individuano le opere dell’ingegno ed i prodotti industriali e ne garantiscono la circolazione anche a tutela del titolare del marchio; si tratta, pertanto, di un reato di pericolo per la cui configurazione non occorre la realizzazione dell’inganno, non ricorrendo, quindi, l’ipotesi del reato impossibile qualora la grossolanità della contraffazione e le condizioni di vendita siano tali da escludere la possibilità che gli acquirenti siano tratti in inganno» (Sez. 2, n. 16807 del 11/01/2019, Assane, Rv. 275814 – 01);
considerato che risulta manifestamente infondata la deduzione secondo cui il reato non sarebbe configurabile atteso che la Corte di giustizia europea ha annullato la registrazione del marchio RAGIONE_SOCIALE, atteso che (a prescindere dai reali contenuti della decisione menzionata nel ricorso) deve ribadirsi che «ai fini della configurabilità del delitto di cui all’art. 474 cod. pen., allorché si tratti di marchio di larghissimo uso ed incontestata utilizzazione, pur non essendo richiesta la prova della registrazione, è comunque indispensabile la previa acquisizione di elementi attestanti la rinomanza del marchio e la notoria sua riferibilità alla casa produttrice ed alla tipologia di prodotti che contraddistingue, tale da giustificarne la tutela, con conseguente onere, per l’incolpato, di fornire la prova contraria. (Fattispecie relativa al sequestro probatorio di capi d’abbigliamento recanti loghi e scritte imitative di marchi internazionali non registrati in Italia)» (Sez. 2, n. 46882 del 03/12/2021, Huang, Rv. 282404 – 01). Nel caso di specie, la corte di appello ha
spiegato come i loghi apposti sulle scarpe RAGIONE_SOCIALE siano diffusi nel tempo e nello spazio da decenni e a livello internazionale, tali da essere di immediata riconoscibilità (cfr. pag. 4, dove si osserva che l’apposizione di una chiusura posticcia dei fori non esclude la riconoscibilità);

considerato che i motivi relativi all’affermazione della responsabilità e alla riconoscibilità della causa di esclusione della punibilità ex art. 131 bis cod. pen. sono privi dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen. e non è consentito in questa sede;

che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, per l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione e/o risolvendosi nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, in particolare, non sono consentite tutte le doglianze che censurano la persuasività, l’adeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazioni esenti da criticità giustificative, le ragioni del loro convincimento circa l’affermazione della responsabilità per il delitto di ricettazione (pag. 4 e 5, dove si affronta il tema del dolo della ricettazione) e in punto di riconoscibilità della causa di esclusione della punibilità (pag. 5) con motivazione compiuta, logica e non contraddittoria e, in quanto tale, non sindacabile in questa sede;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, il 6 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.