Marchio CE contraffatto: frode in commercio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37165/2024, ha stabilito che la vendita di prodotti con un marchio CE contraffatto non integra il delitto di commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 c.p.), bensì quello di frode in commercio (art. 515 c.p.). La Corte ha chiarito che il marchio CE non è un segno distintivo del prodotto, ma un’attestazione di conformità a standard di sicurezza. Di conseguenza, ha riqualificato il reato e ha annullato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’Appello per la sola rideterminazione della pena, dichiarando irrevocabile l’accertamento di responsabilità anche per il connesso reato di ricettazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Marchio CE Contraffatto: La Cassazione Chiarisce, è Frode in Commercio

La Corte di Cassazione, con una recente e importante sentenza, ha fornito un chiarimento fondamentale sulla qualificazione giuridica della vendita di prodotti recanti un marchio CE contraffatto. Contrariamente a quanto spesso si ritiene, tale condotta non costituisce il reato di introduzione e commercio di prodotti con marchi falsi, ma rientra nella fattispecie di frode in commercio. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione e le sue implicazioni pratiche.

Il caso: la vendita di elettronica con marcatura CE non autentica

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava un commerciante condannato in appello per i reati di cui agli artt. 474 (Introduzione nello Stato e commercio di prodotti con segni falsi) and 648 (Ricettazione) del codice penale. L’accusa era quella di aver detenuto per la vendita e ricevuto prodotti elettronici con un “marchio CE contraffatto”.

La difesa ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo principalmente due punti: in primo luogo, che la condotta dovesse essere inquadrata non nell’art. 474 c.p., ma nella meno grave fattispecie di frode in commercio (art. 515 c.p.); in secondo luogo, che mancassero le prove per il reato di ricettazione.

La distinzione chiave: Marchio vs. Attestazione di conformità

Il cuore della decisione della Corte risiede nella natura giuridica del marchio “CE”. I giudici hanno ribadito un principio già consolidato in giurisprudenza: il marchio CE non è un marchio in senso proprio. Un marchio, come definito dal codice civile e dalle leggi speciali, ha la funzione di distinguere un prodotto o servizio da quello di altri concorrenti. È un segno distintivo che garantisce l’origine imprenditoriale di un bene.

La marcatura CE, invece, ha una funzione completamente diversa. Essa è un’attestazione amministrativa che garantisce al consumatore la conformità del prodotto a tutti gli standard di qualità e sicurezza previsti dalle normative dell’Unione Europea. Non serve a distinguere il prodotto di un’azienda da quello di un’altra, ma ad assicurare che quel bene possa circolare liberamente nel mercato unico europeo perché rispetta determinati requisiti di sicurezza, salute e tutela ambientale.

La qualificazione giuridica del marchio CE contraffatto

Proprio in virtù di questa distinzione, la Corte ha stabilito che l’uso indebito del marchio CE non può integrare il reato di cui all’art. 474 c.p. Questa norma punisce chi commercia prodotti con marchi o segni distintivi contraffatti, tutelando la fede pubblica e la proprietà industriale. Poiché la marcatura CE non è un marchio di questo tipo, la sua contraffazione non lede questi beni giuridici.

La condotta, invece, inganna l’acquirente sulla conformità del prodotto a standard essenziali di sicurezza, inducendolo in errore su una qualità fondamentale del bene. Questo comportamento rientra perfettamente nella definizione di frode nell’esercizio del commercio, prevista dall’art. 515 c.p., che punisce chi consegna all’acquirente una cosa per qualità diversa da quella dichiarata.

La decisione sul reato di ricettazione

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, relativo al reato di ricettazione, la Corte lo ha ritenuto inammissibile. I giudici hanno sottolineato che la valutazione delle prove sulla consapevolezza dell’imputato di ricevere merce di provenienza illecita è un giudizio di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione del giudice d’appello è logica e non contraddittoria. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva adeguatamente argomentato che l’imputato aveva ricevuto i beni, provento del reato di frode in commercio, al fine di trarne profitto, confermando così la sua responsabilità.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso, procedendo alla riqualificazione del reato dal più grave delitto ex art. 474 c.p. a quello di frode in commercio ex art. 515 c.p. I giudici hanno spiegato che “la ragione di tutela del marchio consiste nella capacità di questo di distinguere un prodotto dall’altro”, mentre “la funzione del marchio ‘CE’ è quella di tutelare interessi pubblici, come la salute e la sicurezza degli utilizzatori”. Di conseguenza, la marcatura CE è un “puro marchio amministrativo”. La riqualificazione, ha precisato la Corte, non ha leso il diritto di difesa, poiché il tema era stato ampiamente dibattuto nel corso del processo.

Le conclusioni: implicazioni per i commercianti

La sentenza ha conseguenze pratiche significative. In primo luogo, stabilisce con chiarezza il corretto inquadramento giuridico per la vendita di beni con marchio CE contraffatto, riconducendola alla frode in commercio. Questo può comportare un trattamento sanzionatorio diverso e potenzialmente meno severo rispetto a quello previsto per la contraffazione di marchi commerciali. In secondo luogo, la Corte ha annullato la sentenza con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello, ma solo per la rideterminazione della pena in base alla nuova qualifica. L’accertamento della responsabilità penale dell’imputato è stato dichiarato irrevocabile, confermando che la condotta rimane un illecito penalmente rilevante, seppur sotto una diversa fattispecie.

Vendere un prodotto con un marchio CE contraffatto costituisce il reato di commercio di prodotti con marchi falsi (art. 474 c.p.)?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa condotta non integra il reato previsto dall’art. 474 c.p., bensì quello di frode nell’esercizio del commercio (art. 515 c.p.).

Perché il marchio CE non è considerato un “marchio” ai sensi dell’art. 474 del codice penale?
Perché la sua funzione non è quella di distinguere un prodotto da un altro (funzione tipica del marchio commerciale), ma quella di attestare la conformità del prodotto agli standard di qualità e sicurezza previsti dalla normativa dell’Unione Europea. È un’attestazione amministrativa, non un segno distintivo.

Cosa ha deciso la Corte riguardo all’accusa di ricettazione (art. 648 c.p.)?
La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso su questo punto, confermando la responsabilità dell’imputato. Ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse adeguatamente motivato la consapevolezza dell’imputato di ricevere beni provenienti da un reato (la frode in commercio stessa) per trarne profitto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37165 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37165 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA in Cina

avverso la sentenza del 15/05/2023 della CORTE di APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, del dl, n. 137 del 2020,

il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del secondo motivo e l’annullamento con rinvio in accoglimento del primo motivo previa riqualifica.

Gli AVV_NOTAIO NOME COGNOME, con memoria, insistevano per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bari confermava la condanna di NOME per i reati previsti dagli artt. 474 e 648 cod. pen.. Si contestava aCo stesso di avere detenuto per la vendita e ricevuto prodotti elettronici «recanti il marco CE contraffatto»

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 521 cod. proc. pen, artt. 515 cod. pen.) e vizio motivazione in ordine alla qualificazione giuridica della condotta che avrebbe dovuto essere inquadrata, invece che nella fattispecie prevista dall’art. 474 cod. pen., in quella del frode in commercio prevista dall’art. 515 cod. peri., anche tenuto conto del fatto che la contraffazione del marchio “CE” nel nostro ordinamento è un illecito amministrativo punito ai sensi dell’art. 10, comma 3 D.Igs n. 269 del 2001;

2.2. violazione di legge (art. 648 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine al sussistenza dell’elemento oggettivo del delitto di ricettazione, in quanto mancherebbe sia la prova della sussistenza del delitto presupposto, che quella dell’elemento soggettivo , in quanto difetterebbe in capo al ricorrente la prova della consapevolezza dell’illiceità de beni ricevuti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato nei termini di seguito indicati.

1.1. Il collegio riafferma che la vendita di prodotti con dicitura “CE” contraffa integra il delitto di frode nell’esercizio del commercio e non il delitto di detenzione per vendita di prodotti industriali con marchi o altri segni distintivi contraffatti o alterati, che siffatta dicitura non identifica un marchio propriamente detto, inteso come elemento, o segno, o logo, idoneo a distinguere un manufatto da un altro, ma assolve alla diversa funzione di garantire al consumatore la conformità del prodotto su cui è apposta ai livelli di qualità e di sicurezza previsti dalla normativa dell’Unione europea (Sez. 2, n. 30026 del 25/05/2021,NOME COGNOME, Rv. 281809 – 01)
Secondo l’interpretazione che si intende confermare «il c.d marchio CE è un’attestazione che garantisce al consumatore la conformità di alcune categorie di prodotti agli standard di qualità e sicurezza europei, cioè a tutte le disposizioni dell’Unione Europea che prevedono il suo utilizzo dalla progettazione, alla fabbricazione, all’immissione sul mercato, alla messa in servizio e fino allo smaltimento. Sotto tale profilo, quindi, l’u indebito del marchio CE non integra l’ipotesi criminosa di cui all’art. 474 cod. pen., che f riferimento al marchio, inteso come elemento (segno o logo) idoneo a distinguere il singolo prodotto industriale rispetto ad altri (art. 2569 c.c. e R.D. 21 giugno 1942, n. 929, art. e successive modifiche), e non al marchio, rectius attestazione o marcatura, inteso come elemento che serve ad attestare la conformità del prodotto appartenente ad una determinata tipologia o a normative specifiche. Ciò in quanto la ragione di tutela del marchio consiste nella capacità di questo di distinguere un prodotto dall’altro che, come tale, giustifica il monopolio di un segno e l’esclusività dell’uso, mentre la funzione d
4

marchio “CE” è quella di tutelare interessi pubblici, come la salute e la sicurezza degl utilizzatori dei prodotti, appartenenti ad una determinata tipologia, assicurando che essi siano conformi a tutte le disposizioni comunitarie che prevedono il loro utilizzo, così che l marcatura CE non funge da marchio di qualità o d’origine, ma costituisce un puro marchio amministrativo, che segnala che il prodotto marcato può circolare liberamente nel mercato unico dell’UE» (così, la motivazione di Sez. 2, n. 30026 del 25/05/2021, che conferma quanto già affermato da Sez. 2, n. 36228 del 18/8/2009, Wang, n.m.)
1.2. Tanto premesso il collegio riqualifica il reato descritto al capo 1) di imputazio nella fattispecie prevista dall’art. 515V cod. pen..

La riqualificazione non lede alcuna prerogativa difensiva tenuto conto del fatto che sul tema dell’inquadramento giuridico si è sviluppato il contraddittorio che ha avuto l sua ultima espressione nella richiesta di riqualificazione formulata con il ricorso pe cassazione (Sez. 2, n. 15585 del 23/02/2021, COGNOME, Rv. 281118).

Il secondo motivo non supera la soglia di ammissibilità in quanto si risolve nella richiesta di rivalutazione integrale della,, capacità dimostrativa delle prove poste fondamento della conferma della responsabilità, attività esclusa dal perimetro che circoscrive la competenza del giudice di legittimità.

In materia di estensione dei poteri della Cassazione in ordine alla valutazione della legittimità della motivazione si riafferma che la Corte di legittimità non può effettu alcuna valutazione di “merito” in ordine alla capacità dimostrativa delle prove, o degli indi raccolti, dato che il suo compito è limitato alla valutazione della tenuta logica del percor argomentativo e della sua aderenza alle fonti di prova che, ove si ritenessero travisate devono essere allegate – o indicate – in ossequio al principio di autosufficienza (tra altre: Sez. 6 n. 13809 del 17/03/2015,0., Rv. 262965).
Nel caso in esame la Corte territoriale effettuava una completa disamina delle evidenze probatorie e riteneva, con motivazione esente da vizi, che il ricorrente avesse consapevolmente ricevuto beni provento di reato (frode in commercio) per trarne profitto ponendoli in vendita (pagg. 2 e 3 della sentenza impugnata).

La sentenza, previa riqualifica della condotta descritta al capo 1) nella fattispeci prevista dall’art. 515 cod. pen. deve essere annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Bari solo per la ridefinizione del trattamento sanzionatorio, che dovr essere effettuato in coerenza con la nuova qualifica.

L’accertamento di responsabilità si dichiara irrevocabile.

Riqualificato il reato di cui al capo 1) nella fattispecie di cui all’art. 51 annulla la sentenza impugnata, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di B la rideterminazione della pena. Dichiara irrevocabile l’accertamento di responsabilit Così deciso in Roma, il giorno 25 settembre 2024

L’estensore

GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.