Marchi contraffatti: Cassazione su sigarette e reati

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva revocato una misura cautelare per detenzione di sigarette di contrabbando. Il caso verte sulla corretta qualificazione del reato: non basta l’assenza del sigillo di Stato per escludere il reato presupposto di introduzione di prodotti con marchi contraffatti. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice deve accertare se i marchi sui pacchetti siano falsi (configurando il reato di cui all’art. 474 c.p.) oppure se si tratti di prodotti originali ma illegalmente importati, distinguendo così tra contraffazione e contrabbando.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Marchi Contraffatti e Contrabbando: La Cassazione Fa Chiarezza

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 45625/2024 offre un’importante lezione sulla distinzione tra la vendita di prodotti con marchi contraffatti e il semplice contrabbando. La Suprema Corte ha annullato un’ordinanza del Tribunale del riesame, sottolineando la necessità di un’analisi più approfondita per determinare la natura del reato quando si tratta di sigarette prive del sigillo di Stato. Questo caso evidenzia come un’indagine superficiale possa portare a conclusioni errate, con significative conseguenze sulla configurabilità dei reati e sull’applicazione delle misure cautelari.

I Fatti del Caso: Il Sequestro di Sigarette

Il procedimento trae origine da un’indagine nei confronti di un soggetto trovato in possesso di un modesto quantitativo di tabacco lavorato estero (0,120 kg, suddiviso in sei pacchetti di varie marche). I pacchetti erano privi del bollino dei Monopoli di Stato ma presentavano tutti lo stesso codice identificativo univoco. A seguito di ciò, il Giudice per le indagini preliminari aveva applicato una misura cautelare, ovvero l’obbligo di presentazione quotidiana alla Polizia Giudiziaria. Le accuse formulate includevano il contrabbando, la detenzione di prodotti con marchi contraffatti (art. 474 c.p.) e la ricettazione (art. 648 c.p.).

La Decisione Controversa del Tribunale del Riesame

L’indagato si era rivolto al Tribunale del riesame, il quale aveva annullato la misura cautelare. Secondo il Tribunale, il reato presupposto – quello di introduzione nello Stato di prodotti con marchi contraffatti – non era configurabile. Il ragionamento del giudice di merito si era focalizzato sul codice identificativo univoco, concludendo che tale codice non potesse essere considerato un “marchio” la cui falsificazione integrasse il reato. Di conseguenza, venendo meno il delitto presupposto, cadevano sia l’aggravante legata al contrabbando sia l’accusa di ricettazione.

La Distinzione tra Marchi Contraffatti e Smuggling secondo la Cassazione

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione del riesame dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno evidenziato l’errore del Tribunale del riesame: l’accusa non riguardava la contraffazione del codice identificativo, bensì la contraffazione dei marchi commerciali delle sigarette (es. noti brand internazionali).

La Corte ha specificato che il giudice di merito avrebbe dovuto indagare su due possibili scenari:
1. Contraffazione integrale: Se i prodotti e i relativi marchi fossero stati interamente falsificati. In questo caso, il reato di cui all’art. 474 c.p. sarebbe pienamente configurabile, con tutte le conseguenze legali, incluse le accuse accessorie.
2. Smuggling di prodotti originali: Se i prodotti fossero stati originali, ma importati in Italia attraverso canali illegali (contrabbando). In questa ipotesi, il reato di introduzione di prodotti con marchi contraffatti non sussisterrebbe, ma rimarrebbe il reato di contrabbando.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha stabilito che la motivazione del Tribunale del riesame era carente perché si era fermata a un’analisi parziale, trascurando elementi indiziari cruciali. L’assenza del bollino dei Monopoli di Stato e la presenza di un medesimo codice identificativo su tutti i pacchetti sono, infatti, gravi indizi della provenienza illecita dei beni. Il Tribunale del riesame ha omesso di verificare se i marchi registrati delle sigarette fossero stati falsificati, un accertamento fondamentale per qualificare correttamente il fatto. Poiché la Corte di Cassazione non può esaminare direttamente gli atti del processo, ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale di Napoli per un nuovo giudizio, che dovrà tenere conto di questi principi.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: la necessità di un’indagine accurata per distinguere tra la vendita di merce contraffatta e il contrabbando di prodotti autentici. La presenza o l’assenza di elementi come il sigillo di Stato non può essere l’unico fattore determinante. È necessario un esame approfondito sulla genuinità dei marchi per stabilire la corretta fattispecie di reato. Per gli operatori del diritto, questa decisione serve come monito a non fermarsi a una valutazione superficiale degli indizi, ma a condurre un’analisi completa che possa distinguere tra diverse ipotesi di reato, ognuna con un proprio regime sanzionatorio e processuale.

Qual è la differenza legale tra contrabbando di sigarette e vendita di sigarette con marchi contraffatti?
Il contrabbando riguarda l’importazione illegale di prodotti originali per evadere i dazi doganali, mentre la vendita di prodotti con marchi contraffatti (art. 474 c.p.) implica l’immissione in commercio di beni che riportano falsamente un marchio registrato, ingannando il consumatore sulla loro autenticità.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale del riesame?
La Corte ha annullato la decisione perché il Tribunale del riesame ha motivato in modo errato la sua scelta, concentrandosi sulla non configurabilità del codice identificativo univoco come “marchio”, senza invece indagare sulla possibile contraffazione dei marchi commerciali delle sigarette, che era il fulcro dell’accusa.

L’assenza del sigillo dei Monopoli di Stato su un pacchetto di sigarette prova automaticamente che il marchio è falso?
No. Secondo la Corte, l’assenza del sigillo di Stato è un grave indizio della provenienza illecita dei beni, ma non prova automaticamente la contraffazione del marchio. Potrebbe trattarsi di prodotti originali importati illegalmente (contrabbando). È necessario un accertamento specifico per determinare se anche il marchio sia stato falsificato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45625 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 45625 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli Nord nel procedimento nei confronti di:

COGNOME SalvatoreCOGNOME nato a Napoli il giorno 29/11/1994

rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME di ufficio avverso l’ordinanza n.2254/2024 in data 18/6/2024 del Tribunale di Napoli in funzione di giudice del riesame,

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale del procedimento;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME COGNOME

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale del riesame di Napoli per un nuovo giudizio;

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza in data 18 giugno 2024, a seguito di giudizio di riesame, il Tribunale di Napoli ha annullato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari

del Tribunale di Napoli Nord in data 29 maggio 2024 con la quale era stata applicata a NOME COGNOME la misura cautelare personale dell’obbligo di presentazione quotidiana alla Polizia Giudiziaria in relazione agli ipotizzati reati di cui agli artt. 292-bis, commi 1 e 2, cod. pen. 296, comma 2, d.P.R. n. 43/1973 e 648 cod. pen.

All’indagato si contesta di aver detenuto tabacco lavorato estero per un quantitativo pari a 0,120 kg., suddiviso in 6 pacchetti di varie marche, di provenienza delittuosa in quanto provento del delitto di cui all’art. 474 cod. pen.

I fatti risultano accertati in Afragola in data 29 marzo 2024.

Ricorre per cassazione avverso la predetta ordinanza il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli Nord, deducendo con motivo unico la mancanza ovvero la manifesta illogicità della motivazione ai sensi dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen.

Sulle premesse che dai certificati dei carichi pendenti e del casellario giudiziale – che consta di ben dieci pagine di precedenti specifici – risulta che l’COGNOME è dedito abitualmente al compimento della contestata attività illecita e che, come rilevato dalla P.G. operante, tutti i pacchetti di sigarette sequestrati recavano il medesimo codice identificativo univoco, rileva il ricorrente che il Tribunale avrebbe errato nel non ritenere integrato il delitto presupposto di c:ui all’art. 474 cod. pen. e, per l’effetto, di non ritenere configurabili la circostan aggravante di cui all’art. 291-ter del d.P.R. n. 43/1973 ed il delitto di cui all’a 648 cod. pen., per tali ragioni annullando l’ordinanza cautelare non prevedendo il residuo reato di cui all’art. 291-bis, comma 2, del citato d.P.R. la possibilità d avviare il trattamento cautelare.
Osserva, peraltro, il ricorrente che sia dalla richiesta di applicazione della misura cautelare che dall’ordinanza del G.i.p. non è stata oggetto di contestazione la contraffazione del codice univoco (che certamente non è equiparabile al marchio), bensì la contraffazione dei marchi (RAGIONE_SOCIALE, Winston Blue, Chesterfield, ecc.) apposti sui pacchetti di sigarette.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Deve, innanzitutto, premettersi che, come correttamente evidenziato dal Pubblico Ministero ricorrente, nei capi di imputazione contestati all’COGNOME non è fatta alcuna menzione del codice identificativo univoco che non è un “marchio” quanto, invece, si parla più genericamente di “marchi contraffatti”.

Il Tribunale del riesame ha dato espressamente atto che i militari della Guardia di Finanza che hanno proceduto al sequestro hanno constatato sui pacchetti di sigarette l’assenza del bollino dei Monopoli di Stato e la presenza del medesimo codice identificativo.

Al riguardo è doveroso ricordare che, come previsto dal sistema di “Tracking and Tracing” istituito con la Direttiva 2014/40/UE ed attuato attraverso il Regolamento di esecuzione (UE) 2018/574 della Commissione Europea e dal Decreto del Ministero della Salute in data 23 maggio 2019 riguardante le norme tecniche concernenti gli elementi di sicurezza applicati ai prodotti del tabacco, ogni confezione unitaria o imballaggio aggregato deve essere identificato da un codice identificativo unitario nell’ambito del Sistema Europeo di Tracciamento del Tabacco, codice che viene rilasciato dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli.
Come è noto l’art. 291-bis del d.P.R. n. 43/1973 contestato al capo 1 della rubrica delle imputazioni punisce «chiunque introduce, vende, trasporta, acquista o detiene nel territorio dello Stato un quantitativo di tabacco lavorato estero di contrabbando … fino a dieci chilogrammi convenzionali» ed il reato è aggravato ex art. 296, comma 2, del medesimo TULD se, come nel caso in esame, il reato è commesso da un recidivo ed ulteriormente aggravato se ricorrono le condizioni di cui al successivo art. 291-ter che testualmente recita che «nelle ipotesi previste dall’articolo 291-bis, si applica la multa di lire cinquantamila per ogni grammo convenzionale di prodotto e la reclusione da tre a sette anni, quando: … c) il fatto è connesso con altro reato contro la fede pubblica o contro la pubblica amministrazione».
Il Tribunale del riesame ha, peraltro, sostanzialmente rilevato che la tutela offerta dagli artt. 473 e 474 cod. pen. è limitata ai soli marchi registrati co l’esclusione di tutti i segni che non sono stati assoggettati alla procedura che conferisce un diritto di esclusiva normativamente definito e, poiché il codice univoco identificativo non rientra in tale categoria, di conseguenza, ha ritenuto non configurabile il delitto presupposto, situazione che ha inciso pertanto sia sulla ricorrenza della circostanza aggravante di cui all’art. 291-ter TULD la cui esclusione non consente l’avviamento del trattamento cautelare, sia sulla configurabilità dell’ulteriore reato di cui all’art. 648 cod. pen.
Ritiene la Corte non correttamente motivata la decisione adottata dal Tribunale del riesame.

Si è già detto di come risultano essere stati formulati i capi di imputazione e, in particolare, quello di cui al capo 2 che fa riferimento a “marchi contraffatt senza peraltro fare riferimento al codice identificativo univoco.

Ora, anche dando per assodato che il codice de quo non può essere considerato un “marchio” il Tribunale risulta avere soffermato la propria attenzione

su tale elemento trascurando il fatto che l’assenza del bollino dei Monopoli di S e la presenza del medesimo codice identificativo sui pacchetti di sigarette rinven sono comunque elementi gravemente indiziari circa la provenienza illecita dei beni

Non ha, altresì, chiarito il Tribunale se il reato di falso possa e eventualmente ricollegato ai marchi registrati delle predette sigarette quali q indicati dal ricorrente. Situazione non verificabile da parte di questa Cor legittimità che come noto, non ha accesso diretto agli atti, e che potrebbe luogo a due distinte soluzioni:

vi è stata una contraffazione integrale dei prodotti e, per quel che conta in questa sede, dei marchi riportati sugli involucri che li contengono ed al il reato di cui all’art. 474 cod. pen. è configurabile con tutte le conseguen ne derivano anche con riferimento ai reati di cui ai capi 1 e 3 della rubrica imputazioni;

si tratta effettivamente di prodotti con marchi “originali” con conseguenza che la mancata apposizione del codice identificativo univoco oltre che del prescritto bollino dei Monopoli di Stato sì limita a documentare il fatto che beni sono giunti in Italia attraverso canali non ufficiali (ragionevolmente ill ma in questo caso il reato di cui all’art. 474 cod. pen. non sarebbe ravvisabile tutte le conseguenze in punto di diritto e di fatto che ne conseguono.

Per le considerazioni or ora esposte, l’ordinanza impugnata deve esser annullata con rinvio al Tribunale di Napoli, competente ai sensi dell’art. comma 7, cod. proc. pen., per un nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p.

Così deciso il 30 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.