Marchi contraffatti: quando la testimonianza basta e il ricorso in Cassazione è inammissibile
L’utilizzo di marchi contraffatti è un reato che lede non solo i titolari dei diritti di proprietà intellettuale, ma anche la fiducia dei consumatori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre spunti fondamentali sui limiti del giudizio di legittimità e sulla prova necessaria per dimostrare la natura ingannevole di un prodotto. Analizziamo insieme questa decisione per capire perché i ricorsi degli imputati sono stati respinti.
I Fatti di Causa
Il caso trae origine dalla condanna, emessa dalla Corte d’Appello, nei confronti di due soggetti per i reati di utilizzo di marchi contraffatti e detenzione per la vendita di calze recanti tali marchi, oltre che per il reato di ricettazione delle etichette illecite. Gli imputati, ritenendo ingiusta la condanna, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando diversi aspetti della motivazione della sentenza di secondo grado.
L’Ordinanza della Corte di Cassazione
La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La decisione si fonda su argomentazioni precise che delineano chiaramente i confini del sindacato di legittimità.
Le Motivazioni della Corte sui marchi contraffatti
La Corte ha basato la sua decisione su diversi pilastri argomentativi, chiarendo perché le doglianze degli imputati non potessero trovare accoglimento.
Inammissibilità per Questioni di Merito
Il primo e fondamentale motivo di inammissibilità risiede nella natura delle censure mosse dagli imputati. La Cassazione ha ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. I ricorrenti, infatti, non contestavano errori di diritto, ma tentavano di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, cercando di “sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi”. Questo tipo di contestazione, definito “cesura di merito”, è precluso in sede di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non ricostruire l’accaduto.
La Prova della Capacità Ingannevole del Marchio
Un punto cruciale del ricorso riguardava la prova della capacità dei marchi contraffatti di trarre in inganno i consumatori. La difesa aveva richiesto un accertamento peritale per verificare tale aspetto. La Corte ha ritenuto questa richiesta superflua. Secondo i giudici, le dichiarazioni del testimone verbalizzante, che aveva affermato l’idoneità del marchio a ingannare gli acquirenti sulla sua autenticità, erano sufficienti a fondare il convincimento del giudice. La motivazione della Corte d’Appello è stata considerata logica e priva di vizi, rendendo inutile un’ulteriore perizia tecnica. Inoltre, la Corte ha sottolineato la genericità del motivo, dato che la difesa non aveva mosso alcuna contestazione specifica riguardo a un secondo marchio contraffatto oggetto d’imputazione.
La Sussistenza della Ricettazione
Anche il motivo relativo alla contestazione del reato di ricettazione è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha affermato che il reato presupposto era la contraffazione delle etichette. Per quanto riguarda la consapevolezza della provenienza illecita, i giudici hanno fatto ricorso a “massime di esperienza”, concludendo che i due imputati, in virtù della loro attività, non potevano ignorare l’origine illegale delle etichette che utilizzavano per la loro produzione.
Rigetto delle Altre Istanze
Infine, la Corte ha respinto anche le ulteriori censure. La richiesta di riconoscimento delle attenuanti generiche è stata giudicata infondata per l’assenza di elementi positivi a sostegno, mentre la censura sulla confisca dei macchinari è stata ritenuta generica, poiché la Corte d’Appello aveva già spiegato che tali macchine costituivano il mezzo per commettere l’illecito, essendo state utilizzate per produrre le calze con i marchi falsi.
Le Conclusioni
Questa ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce principi fondamentali in materia di marchi contraffatti e di diritto processuale penale. In primo luogo, consolida il ruolo della Cassazione come giudice di legittimità, che non può trasformarsi in un’istanza di riesame dei fatti. In secondo luogo, chiarisce che la prova della natura ingannevole di un marchio può essere fornita anche attraverso prove testimoniali qualificate, senza che sia sempre indispensabile un accertamento tecnico-peritale. Infine, conferma che la consapevolezza nel reato di ricettazione può essere desunta logicamente dal contesto e dall’esperienza degli agenti, secondo principi di comune esperienza.
È sempre necessaria una perizia tecnica per dimostrare che un marchio è contraffatto e idoneo a ingannare?
No, secondo la Corte non è sempre necessaria. In questo caso, le dichiarazioni di un testimone qualificato sono state ritenute sufficienti per dimostrare la capacità ingannatoria dei marchi, rendendo superfluo l’accertamento peritale.
Perché il ricorso degli imputati è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché introduceva ‘cesure di merito’, ovvero contestazioni sui fatti e sulla valutazione delle prove, cercando di sovrapporre una propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. La Corte di Cassazione può giudicare solo sulla corretta applicazione della legge, non riesaminare i fatti.
Come ha giustificato la Corte la condanna per ricettazione delle etichette contraffatte?
La Corte ha ritenuto che gli imputati non potessero ignorare la provenienza illecita delle etichette contraffatte. Basandosi su ‘massime di esperienza’, ha concluso che, data la loro attività, dovevano essere consapevoli che tali etichette provenivano da un’attività illecita.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15818 Anno 2024
Penale Ord. Sez. 7 Num. 15818 Anno 2024
Presidente: COGNOME COGNOME NOME
Relatore: COGNOME NOME
Data Udienza: 09/04/2024
ORDINANZA
sui ricorsi proposti da:
COGNOME NOME NOME a GAGLIANO DEL CAPO il DATA_NASCITA
PREITE NOME NOME a TAURISANO il DATA_NASCITA
avverso la sentenza del 17/04/2023 della CORTE APPELLO di LECCE
dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;
RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO
Letti i ricorsi di NOME COGNOME e NOME COGNOME,
Ritenuto che il primo motivo del ricorso del COGNOME con cui si contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il reato di utilizzo di marchi contraffatti e detenzione per la vendita di calze recant marchi contraffatti non è consentito poiché introduce cesure di merito e cerca di aggirare la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento valorizzando le dichiarazioni del verbalizzante COGNOME il quale ha affermato che il marchio Navigare era idoneo a trarre in inganno gli acquirenti sulla sua autenticità, come correttamente rilevato dalla Corte a pag. 2 della sentenza impugnata ;
che peraltro il motivo è generico poiché all’imputato è stata anche contestata la contraffazione e detenzione di prodotti recanti il marchio contraffatto Pompea su cui la difesa nulla deduce;
che alla stregua delle dichiarazioni del teste qualificato, la Corte ha correttamente ritenuto superfluo l’accertamento peritale invocato dalla difesa al fine di verificare la capacità inganNOMEria dei marchi , sicchè anche la prima censura formulata dal COGNOME è generica e manifestamente infondata;
considerato che anche il secondo motivo di entrambi i ricorsi con cui si contesta la sussistenza della ricettazione è manifestamente infondato poichè la Corte ha reso sul punto adeguata motivazione, rilevando che il reato presupposto è costituito dalla contraffazione delle etichette e che di certo i due imputati non potevano ignorare la provenienza illecita delle stesse, secondo massime di esperienza;
che il motivo relativo al riconoscimento delle attenuanti generiche formulato dal COGNOME è manifestamente infondato poiché la Corte ha correttamente evidenziato l’assenza di elementi positivi per giustificare il detto riconoscimento e il ricorrente non censura in modo specifico tale argomentazione limitandosi a richiamare principi generici in tema;
che la censura relativa alla confisca delle macchine produttrici è generica poiché la Corte ha spiegato che le stesse erano il mezzo per commettere l’illecito
essendo state utilizzate per produrre le calze recanti il marchio contraffatto, in forza di quanto osservato dai verbalizzanti.
Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 9 aprile 2024
Il Consigliere Estensore
Il Presidente