Marcatura CE: senza conformità è frode in commercio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro la confisca di lampade con una Marcatura CE apposta in modo irregolare. La sentenza stabilisce che la mancata esibizione della “Dichiarazione di conformità” al momento dei controlli costituisce un elemento decisivo per configurare il reato di frode in commercio, anche se il documento viene prodotto in un secondo momento. La preesistenza e la disponibilità della documentazione sono requisiti essenziali per la legittima commercializzazione dei prodotti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Marcatura CE: Senza Dichiarazione di Conformità è Frode in Commercio

La Marcatura CE non è un semplice adesivo, ma una dichiarazione di responsabilità che garantisce la conformità di un prodotto agli standard di sicurezza europei. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 28704/2024) ribadisce un principio fondamentale per tutti gli operatori economici: l’apposizione del marchio CE senza una preesistente e disponibile “Dichiarazione di conformità” integra il reato di frode in commercio, con conseguenze severe come la confisca della merce.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un procedimento penale a carico del titolare di una società che commercializzava lampade da tavolo. A seguito di un’indagine, il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto l’archiviazione per particolare tenuità del fatto per i reati di frode in commercio (art. 515 c.p.) e vendita di prodotti con segni mendaci (art. 517 c.p.).

Le accuse vertevano su due punti principali:
1. La produzione di lampade che imitavano tecnicamente un modello di un noto marchio.
2. L’apposizione della Marcatura CE in assenza della necessaria “Dichiarazione di conformità”.

Nonostante l’archiviazione, il Giudice aveva ordinato la confisca delle lampade sequestrate, ritenendole illegittimamente realizzate e commercializzate. L’imprenditore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver prodotto la documentazione necessaria e che, pertanto, il marchio fosse legittimo e la confisca ingiusta.

L’Importanza della Documentazione per la Marcatura CE

Il cuore della questione legale risiede nell’interpretazione delle normative europee e nazionali (in particolare il Regolamento 2008/765/CE e la Direttiva 2014/30/UE) che disciplinano la Marcatura CE. Per poter legittimamente apporre tale marchio, un produttore deve non solo assicurarsi che il prodotto rispetti gli standard tecnici, ma deve anche predisporre un fascicolo tecnico e redigere una “Dichiarazione di conformità”.

Questo documento non è una mera formalità. Esso rappresenta l’atto con cui il fabbricante si assume la responsabilità legale della conformità del prodotto. La legge prevede che tale documentazione sia disponibile per le autorità di vigilanza in caso di controllo. La sua assenza o la sua mancata esibizione creano una presunzione di irregolarità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso “manifestamente infondato” e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno sottolineato che l’interesse del ricorrente a ottenere la restituzione dei beni confiscati rendeva l’impugnazione ammissibile in linea di principio, ma le censure sollevate erano prive di fondamento.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono chiare e dirette, e rappresentano un monito per tutte le aziende. Il punto centrale è il momento in cui la documentazione deve esistere ed essere disponibile. La Cassazione ha stabilito che la mancata produzione della “Dichiarazione di conformità” al momento del sequestro e del controllo costituisce un “elemento significativo per ritenere illegittimamente effettuata l’apposizione del marchio CE”.

Il fatto che l’imprenditore abbia esibito il documento solo in una fase successiva (durante l’opposizione alla richiesta di archiviazione) non sana l’irregolarità originaria. La logica e la normativa impongono che la verifica della conformità e la redazione della relativa dichiarazione debbano precedere l’attività di marcatura e la messa in commercio del prodotto. L’onere di dimostrare questa preesistenza ricade sull’operatore economico. In assenza di tale prova, la presunzione è che il marchio sia stato apposto abusivamente.

Di conseguenza, la vendita di tali prodotti configura il reato di frode nell’esercizio del commercio (art. 515 c.p.), poiché le lampade vengono messe in vendita come aventi una qualità (la conformità agli standard UE) diversa da quella effettiva o, quantomeno, non debitamente documentata. Questo giustifica pienamente la confisca dei beni.

Le Conclusioni

La sentenza 28704/2024 rafforza un principio cruciale: la conformità di un prodotto non è solo una questione sostanziale, ma anche formale e documentale. Per le imprese che operano nel mercato europeo, questo significa che non è sufficiente produrre beni sicuri e conformi, ma è indispensabile gestire con la massima diligenza tutta la documentazione tecnica, in particolare la “Dichiarazione di conformità”. Tale documento deve essere redatto prima di apporre la Marcatura CE e deve essere immediatamente disponibile per qualsiasi ispezione. Agire diversamente espone l’azienda non solo a sanzioni amministrative, ma anche a gravi conseguenze penali, inclusa la perdita definitiva della merce.

È sufficiente che un prodotto sia tecnicamente conforme alle normative UE per poter apporre la Marcatura CE?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che oltre alla conformità sostanziale, è necessario un requisito formale: la preesistenza della “Dichiarazione di conformità” prima dell’apposizione del marchio e la sua disponibilità per i controlli.

Cosa succede se la “Dichiarazione di conformità” non viene esibita durante un controllo, ma viene presentata in un secondo momento?
Secondo la sentenza, la mancata produzione della documentazione al momento del controllo è un elemento significativo per ritenere illegittima l’apposizione della Marcatura CE. Presentarla successivamente non sana l’irregolarità, poiché la verifica della conformità deve precedere la marcatura e la commercializzazione.

Vendere un prodotto con Marcatura CE apposta senza la dovuta documentazione può costituire reato?
Sì. La sentenza conferma che questa condotta integra il reato di frode nell’esercizio del commercio (art. 515 cod. pen.), poiché si mette in vendita un prodotto di qualità diversa da quella dichiarata (attestata falsamente dal marchio CE), giustificando anche la confisca dei beni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28704 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28704 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Cina il 17/11/1983

avverso l’ordinanza del 25/09/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Padova visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN ‘FATTO

Con ordinanza emessa in data 25 settembre 2023, e depositata il 28 settembre 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Padova ha disposto, nell’ambito del procedimento penale nei confronti di NOME COGNOME all’esito di camera di consiglio partecipata da indagato e persona offesa, l’archiviazione per infondatezza della notizia di reato per l’ipotesi di cui all’art. 474 cod. pen., e p particolare tenuità del fatto per i reati di cui agli art. 515 e 517 cod. pen., in

o.*

relazione all’attività di commercializzazione di lampade, nonché la confisca delle lampade sottoposte a sequestro.

Il G.i.p. ha: a) escluso la configurabilità del reato di cui all’art. 474 cod. pe in quanto le lampade sono state commercializzate con il marchio “RAGIONE_SOCIALE“, di proprietà della società “RAGIONE_SOCIALE“, e non con il marchio “RAGIONE_SOCIALE“, di cui si assumeva la contraffazione; b) ritenuto integrate sia la fattispecie prevista dall’art. 517 co pen., per la produzione delle lampade con tecnica ad imitazione di quelle commercializzate legittimamente con il marchio “RAGIONE_SOCIALE“, idonea a trarre in inganno l’acquirente, sia la fattispecie di cui all’art. 515 cod. pen., per l’apposizion alle predette lampade, abusivamente realizzate, del marchio CE in assenza della “Dichiarazione di conformità”; c) disposto la confisca delle precisate lampade, siccome ritenute illegittimamente realizzate e commercializzate.
Ha presentato ricorso per cassazione avverso l’ordinanza indicata in epigrafe NOME COGNOME con atto sottoscritto dall’avvocato NOME COGNOME articolando tre motivi, preceduti da una premessa sul complessivo svolgimento del procedimento penale e sull’interesse ad impugnare, indicato nelle esigenze di ottenere non solo una pronuncia liberatoria nel merito, ma anche la restituzione dei beni per i quali è stata disposta la confisca.

2.1. Con il primo motivo, si denuncia vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., avendo riguardo al travisamento delle produzioni documentali relative alla “Dichiarazione di conformità” ai fini dell’apposizione del marchio CE.

Si deduce che non è configurabile il reato previsto dall’art 515 cod. pen., per l’abusiva apposizione di marchio CE, perché, come risulta dalla documentazione prodotta al G.i.p., le lampade sequestrate sono assistite da certificato di conformità alla direttiva UE 2014/30 sulla compatibilità elettromagnetica. Si rappresenta che il certificato di conformità è contenuto in un file pdf separato rispetto all’allegato 1, dove è riprodotto il fascicolo tecnico, inviato in occasion del deposito telematico dell’opposizione alla richiesta di archiviazione. Si conclude che, per effetto della mancata valutazione di tale documento, il Giudice è incorso in un travisamento della prova decisivo per ritenere abusivamente applicato il marchio CE e, di conseguenza, integrato il reato di cui all’art. 515 cod. pen.
2.2. Con il secondo motivo, si denuncia violazione di legge, in relazione all’art. 515 cod. pen., a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., avendo riguardo all’inesistenza di elementi idonei a far ritenere illegittimamente applicato il marchio CE.

(

Si deduce che, indipendentemente dal certificato di conformità, le lampade sequestrate sono comunque conformi alla direttiva 2014/30/UE, recepita dal d.lgs. 6 novembre 2007, n. 194, poi modificato dal d.lgs. 18 maggio 2016, n. 80, come attestato dal fascicolo tecnico in atti, e che, quindi, legittimamente è stato apposto il marchio CE. Si precisa che, a norma degli artt. 9 e 9-bis ci, lgs. n. 194/2007, il fascicolo tecnico contiene una dichiarazione di conformità resa dal “fabbricante”, la quale deve essere contestata da chi ne abbia interesse, e che, nella specie, la presunzione di conformità derivante dalla dichiarazione del ‘fabbricante” non è inficiata da alcun concreto elemento di prova.
2.3. Con il terzo motivo, si denuncia violazione di legge, in relazione all’art. 517 cod. pen., a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., avendo riguardo alla ritenuta configurabilità del reato di vendita di prodotti industriali c segni mendaci per l’idoneità dei prodotti oggetto di sequestro a trarre in inganno il consumatore.

Si deduce che la mera realizzazione tecnica ad imitazione non rientra tra le condotte punite dall’art. 517 cod. pen., in quanto la norma si riferisce solamente a chi trae in inganno il consumatore tramite l’utilizzo di nomi, marchi o segni distintivi, comportamento di cui lo stesso Giudice ha escluso la sussistenza, non ravvisando alcuna contraffazione di marchi. Si aggiunge che il RAGIONE_SOCIALE. non aveva nemmeno a disposizione prove idonee per affermare che i prodotti fossero imitazioni di quelli commercializzati con il marchio “Poldina”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

Occorre innanzitutto premettere che l’ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto emessa, ex art. 411, comma 1-bis, cod. proc. pen., a seguito di opposizione dell’indagato, è impugnabile con ricorso per cassazione per violazione di legge, ai sensi dell’art. 111, settimo comma, Cost., avendo carattere decisorio e capacità di incidere, in via definitiva, su situazioni di diritto soggetti e non essendo previsto alcun altro mezzo di impugnazione (cfr., per tutte, Sez. 5, n. 36468 del 31/05/2023, COGNOME, Rv. 285076-01, e Sez. 3, n. 5454 del 27/10/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284139-01).
Tuttavia, come precisato da alcune decisioni, l’ammissibilità del ricorso per cassazione avverso l’ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto emessa, ex art. 411, comma 1-bis, cod. proc. pen., a seguito di opposizione dell’indagato, è condizionata all’allegazione di un interesse concreto ed attuale alla rimozione del provvedimento (Sez. 6, n. 611 del 22/11/2023, dep. 2024, COGNOME,

Rv. 285604-01). Questo perché l’effetto tipico ed ordinario derivante dall’ordinanza in questione, costituito dalla sua iscrizione nel certificato de casellario giudiziale, non impone, di per sé, il riconoscimento del diritto d ottenerne il riesame presso una giurisdizione superiore, garantito dalle fonti sovranazionali, e in particolare dall’art. 2 del Protocollo n. 7 alla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, esclusivamente in riferimento alle dichiarazioni di colpevolezza od alle condanne (cfr., per tale rilievo, Sez. U, n. 38954 del 30/05/2019, COGNOME, Rv. 276463-01).
Nella specie, il ricorso è ammissibile perché è allegata l’esistenza di un interesse concreto ed attuale del ricorrente alla rimozione del provvedimento, ulteriore rispetto a quello di conseguire una pronuncia liberatoria, costituito dall’aspirazione ad ottenere la restituzione dei beni confiscati, precisamente le lampade recanti il marchio “Mu”, precedentemente sequestrate.

Manifestamente infondate sono le censure esposte nei primi due motivi, le quali contestano la configurabilità del reato di cui all’art. 515 cod. pen., deducendo che le lampade oggetto di commercializzazione e sequestro sono assistite dalla “Dichiarazione di conformità” necessaria per la legittima apposizione del marchio CE, siccome prodotta in sede di opposizione alla richiesta di archiviazione, e che, in ogni caso, sono in linea con i requisiti richiesti dalla legge per consentir l’apposizione del marchio.
Occorre premettere che, secondo l’orientamento ampiamente consolidato della giurisprudenza, condiviso dal Collegio, integra il reato di tentativo di frode i commercio il detenere, anche presso un esercizio commerciale di distribuzione e vendita all’ingrosso, prodotti privi di marcatura “CE” o con marcatura “CE” contraffatta, in quanto la presenza di tale marcatura è finali2zata ad attestare la conformità del prodotto a standard minimi di qualità e di sicurezza (così, per tutte, Sez. 3, n. 27704 del 21/04/2010, COGNOME, Rv. 248133-01, e Sez. 5, n. 5068 del 26/10/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254652-01).
Ciò precisato, come puntualmente indicato nell’ordinanza impugnata e non contestato nel ricorso, a norma del Regolamento 2008/765/CE, della direttiva 30/2014/UE e del d.lgs. n. 196 del 2007, poi modificato dal d.lgs. n. 80 del 2016, per poter legittimamente apporre il marchio CE alle lampade a led da tavolo, quali quelle oggetto di sequestro nel presente procedimento, è necessaria la predisposizione di un fascicolo tecnico nel quale sia data dimostrazione dell’esistenza dei requisiti occorrenti per lo specifico prodotto, nonché una “Dichiarazione di conformità” resa dal produttore (o fabbricante), ovvero da un organo notificato competente.
Nella specie, all’atto della perquisizione e del sequestro, l’attuale ricorrente, come indicato nell’ordinanza impugnata, non ha fornito alcuna documentazione in ordine alle autorizzazioni previste dall’Unione Europea per apporre legittimamente alle lampade in marchio CE. E il ricorso, quando contesta il travisamento del fatto per omissione, fa riferimento ad una “Dichiarazione di conformità” del produttore, la società “RAGIONE_SOCIALE“, esibita soltanto in sede di opposizione all’archiviazione.

La mancata produzione della “Dichiarazione di conformil:à” al momento del controllo costituisce elemento significativo per ritenere illegittimamente effettuata l’apposizione del marchio CE.

Invero, si è già affermato in giurisprudenza che, in tema di delitti contro l’industria ed il commercio, la mancata consegna da parte di colui che pone in vendita prodotti che recano il marchio CE, nel corso di un controllo, della documentazione che attesta la regolarità dell’apposizione di tale marchio, integrando l’omissione di una condotta richiesta agli operatori economici, costituisce un comportamento significativo, in assenza di elementi contrari, della irregolarità dell’apposizione, non comportando un’inammissibile inversione dell’onere della prova della sussistenza del reato di tentativo di frode nell’esercizio del commercio di cui all’art. 515 cod. pen. (così Sez. 3, n. 50783 del 26/09/2019, NOME COGNOME Rv. 277688-01, ha quale segnala che dal Regolamento 2008/765/CE emerge, tra l’altro, che i distributori devono poter dimostrare di aver agito con la dovuta diligenza, verificando la regolarità del suddetto marchio, e devono essere in grado di assistere le autorità nazionali nel reperire la necessaria documentazione dimostrativa).
Né può ritenersi che la presentazione della “Dichiarazione di conformità” in sede di opposizione alla richiesta di archiviazione possa avere efficacia liberatoria. Occorreva infatti fornire elementi dimostrativi della preesistenza della “Dichiarazione di conformità” all’apposizione sulle lampade del marchio CE: nel sistema normativo del Regolamento 2008/765/CE, la preesistenza della “Dichiarazione di conformità” è un requisito formale necessario – una precondizione – per poter apporre il marchio CE; e, dal resto, anche evidenti ragioni logiche suggeriscono che la verifica della presenza delle condizioni necessarie per poter apporre il marchio CE deve precedere l’attività di marcatura.
Di conseguenza, è legittimo concludere che l’apposizione del marchio CE alle lampade da tavolo rinvenute presso la ditta dell’attuale ricorrente è avvenuta illegittimamente, perché in difetto delle condizioni necessarie.

Ne deriva, ulteriormente, che legittimamente l’ordinanza impugnata ha ritenuto che le precisate lampade siano state messe in vendita come cose di qualità diversa da quella dichiarata e che quindi sia integrato il reato di frode nell’esercizio del commercio (o, quanto meno, quello di cui agli artt. 56 e 515 cod. pen.). Le

lampade in questione, infatti, sono state immesse in commercio recando, in forza dell’apposizione del marchio CE, la formale assicurazione della loro conformità ai

requisiti essenziali di sicurezza e qualità previsti per la circolazione dei beni ne mercato europeo, nonostante questa formale assicurazione non potesse essere

data, non sussistendo le condizioni per la legittima apposizione del marchio CE.

4. La configurabilità del reato di frode nell’esercizio del commercio, anche nella forma tentata, legittima la confisca delle lampade in sequestro.

Ed invero, la giurisprudenza già in epoca risalente ha rilevato che il reato di frode in commercio implica l’applicazione della confisca obbligatoria a norma

dell’art. 240, secondo comma, n. 2, cod. pen. (cfr. Sez. 5, n. 2C15 del 19/11/1992, dep. 1993, Nicastri, Rv. 193210-01).

Stante la legittimità della confisca per il reato di tentativo di fro nell’esercizio del commercio, deve rilevarsi la superfluità dell’esame delle censure

formulate con il terzo motivo, concernenti la configurabilità del reato di cui all’art

517 cod. pen.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore della cassa delle ammende, della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 05/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.