Manovra in retromarcia: la Cassazione sulla colpa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per omicidio stradale. L’incidente era avvenuto durante una manovra in retromarcia con cui l’imputato, uscendo da una via laterale, aveva invaso la carreggiata senza visibilità, causando la collisione fatale con un motociclo. La Corte ha ribadito che la manovra in retromarcia impone un dovere di estrema prudenza, escludendo che la condizione di ipovisione della vittima o il principio di affidamento potessero scagionare il conducente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Manovra in Retromarcia e Omicidio Stradale: Responsabilità Piena per Chi Crea il Pericolo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i rigorosi doveri di prudenza che gravano su chi effettua una manovra in retromarcia, specialmente quando questa comporta l’immissione su una strada pubblica. Il caso analizzato riguarda un tragico incidente che ha portato alla condanna per omicidio stradale di un automobilista, la cui condotta è stata ritenuta la causa esclusiva del decesso di un motociclista. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto applicati.

I Fatti di Causa

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di omicidio stradale (art. 589 bis c.p.). L’accusa era di aver causato la morte di un motociclista effettuando una manovra in retromarcia per uscire da una strada laterale. In particolare, il conducente dell’auto, senza assicurarsi di poter compiere la manovra senza pericolo, aveva occupato la carreggiata per circa un metro e mezzo, proprio mentre sopraggiungeva il motociclo. La collisione era stata inevitabile e le lesioni riportate dal motociclista ne avevano causato il decesso in ospedale alcuni giorni dopo.

La difesa dell’imputato aveva tentato di far valere diverse argomentazioni, tra cui la presunta posizione non perpendicolare del veicolo, il comportamento della vittima (che era ipovedente grave) e l’errata applicazione del principio di affidamento, sostenendo che l’evento si sarebbe verificato comunque.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici di legittimità hanno confermato integralmente la valutazione dei giudici di merito, ritenendo che le censure della difesa fossero mere riproposizioni di argomenti già esaminati e respinti in appello, senza un reale confronto con le motivazioni della sentenza impugnata.

La Corte ha sottolineato come la dinamica dell’incidente fosse stata ricostruita in modo chiaro: l’automobilista aveva invaso “al buio” la strada, senza avere alcuna visuale, violando l’obbligo di dare la precedenza e le più elementari norme di prudenza imposte dall’art. 154 del Codice della Strada.

La periculosità della manovra in retromarcia

Il punto centrale della decisione riguarda la natura intrinsecamente pericolosa della manovra in retromarcia. La giurisprudenza costante, richiamata dalla Corte, stabilisce che tale manovra deve essere eseguita con “estrema cautela”, lentamente e con il completo controllo dello spazio retrostante.

Qualora la visuale sia ostruita, il conducente ha l’obbligo di adottare ogni accorgimento possibile per evitare pericoli, arrivando persino a chiedere la collaborazione di terzi. In un contesto del genere, il principio dell’affidamento, secondo cui si può confidare nel comportamento corretto degli altri utenti della strada, viene notevolmente attenuato. Chi compie una manovra così rischiosa è responsabile anche del comportamento imprudente altrui, a meno che questo non sia un fatto eccezionale e imprevedibile.

le motivazioni

La Corte ha ritenuto che la condotta dell’imputato fosse stata l’unica causa determinante del sinistro. L’aver occupato la carreggiata in retromarcia, senza visibilità, ha creato una situazione di pericolo imprevedibile per il motociclista che stava transitando. Secondo i giudici, il motociclista poteva ragionevolmente presumere che l’auto stesse svoltando e non uscendo in retromarcia.

La condizione di ipovisione della vittima è stata considerata irrilevante. La situazione di pericolo creata dall’automobilista era tale da costituire una minaccia per qualsiasi utente della strada, a prescindere dalle sue condizioni fisiche. L’imprudenza dell’imputato ha interrotto qualsiasi nesso causale con eventuali concause preesistenti o alternative.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio fondamentale della sicurezza stradale: la responsabilità di chi effettua una manovra in retromarcia è massima. Non è possibile invocare il principio di affidamento né il comportamento, anche se non impeccabile, della vittima, quando si è i primi a creare una situazione di grave e ingiustificato pericolo. La decisione sottolinea che la prevenzione degli incidenti passa attraverso l’adozione di una condotta di guida improntata alla massima prudenza, specialmente nelle manovre che, per loro natura, limitano la visibilità e il controllo del veicolo.

Chi è responsabile in caso di incidente durante una manovra in retromarcia?
Secondo la Corte, la responsabilità ricade sul conducente che esegue la manovra, il quale ha l’obbligo di agire con estrema cautela e di assicurarsi di non creare pericolo per gli altri, anche a costo di farsi aiutare da terzi se la visuale è limitata.

Il comportamento imprudente o una condizione fisica della vittima (es. ipovisione) possono escludere la colpa di chi effettua la retromarcia?
No, la sentenza chiarisce che l’eventuale imprudenza o una condizione preesistente della vittima non sono sufficienti a escludere la responsabilità del conducente che ha posto in essere la manovra pericolosa. Tale comportamento, se non costituisce un fatto eccezionale e imprevedibile, può al massimo rappresentare una causa concorrente, ma non esonera da colpa chi ha creato la situazione di pericolo primario.

È possibile invocare il principio dell’affidamento durante una manovra in retromarcia?
No, la Corte di Cassazione ha specificato che, data l’alta pericolosità della manovra in retromarcia, il conducente non può fare affidamento sul fatto che gli altri utenti della strada prestino la massima attenzione. Il principio di affidamento è temperato e non si applica a chi crea una situazione di pericolo immettendo il proprio veicolo in una strada senza visibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23939 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23939 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VILLAPUTZU il 15/06/1959

avverso la sentenza del 07/11/2024 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME il quale ha depositato conclusioni scritte, concludendo in udienza per il rigetto del ricorso in conformità a esse;

udito, altresì, l’Avv. NOME COGNOME del foro di Cagliari, per COGNOME NOMECOGNOME il quale ha evidenziato i motivi del ricorso, chiedendone l’accoglinnento.

Ritenuto in fatto

1. La Corte d’appello di Cagliari ha confermato la sentenza con la quale il Tribunale quella città aveva condannato COGNOME NOME per il reato di cui all’art. 589 bis, cod. pen., in essere ai danni di NOME COGNOME riconoscendo al predetto le circostanze generiche. Si è contestato, in particolare, al COGNOME di avere causato il decesso del citato COGNOME perché, per colpa generica e specifica, in violazione dell’art. 154 comma 1 lett. a) codice strada, a bor un’autovettura, aveva effettuato una manovra di retromarcia non assicurandosi di poterlo fare senza creare pericolo agli altri utenti della strada, non tenendo conto della posizione e d distanza del motociclo condotto dalla vittima, cosicché i due veicoli entravano in collisione PODDA, dopo esser caduto, si procurava lesioni che ne determinavano il decesso in ospedale (in Cagliari, il 12 settembre 2022, con decesso il successivo 16 settembre).
La Corte del gravame, richiamata la sentenza appellata, ha ritenuto incontestato che i PORCU stesse procedendo in retromarcia e che entrambi i mezzi entrati in collisione procedessero a velocità modesta. Ha, poi, condiviso le valutazioni operate dal primo giudice, affermando che, base al compendio probatorio acquisito, il mezzo condotto dall’imputato era fuoriuscito dal strada dalla quale proveniva di un metro/un metro e mezzo allorquando si era fermato, atteso che prima di ciò il ‘conducente dell’autovettura non avrebbe avuto alcuna visuale dell’incroci L’agente aveva, dunque, invaso “al buio” la strada, lungo la quale stava transitando il PODDA sul motociclo (mezzo del quale il PORCU si era avveduto prima ancora di immettersi nella strada dalla quale aveva intrapreso la manovra di retromarcia per cambiare direzione), così violando l’obbligo di dare la precedenza al motociclo stesso, stante la manovra in retromarcia.
Quanto alla dinamica dell’incidente, peraltro, essa è stata ricostruita nella sente appellata, dandosi conto degli accertamenti operati sui luoghi e sui mezzi, delle consulenz espletate su incarico del PM e della difesa, dei chiarimenti offerti dagli esperti incaricati numerose testimonianze di quanti erano accorsi subito dopo l’incidente, la ricostruzione del dinamica operata nella sentenza appellata essendo stata confermata dai soggetti presenti sui luoghi prima dell’elitrasporto del PODDA in ospedale, il primo giudice avendo richiamato il rife del teste COGNOME quanto alla posizione dell’auto condotta dal PORCU (successivamente rimossa per consentire la circolazione), posta in stato di quiete con la parte posteriore occupante di c un metro/un metro e mezzo la sede stradale, lungo la quale transitava il motociclo condotto dall vittima.
La difesa ha proposto ricorso, formulando un unico motivo, con il quale sono stat dedotti il vizio di violazione di legge e quello di manifesta illogicità, mancanza e contraddit della motivazione quanto a quattro distinti punti, inerenti alla condotta ascritta all’agent regola cautelare specifica, al giudizio controfattuale e al comportamento alternativo lecito, olt principio dell’affidamento.

In particolare, richiamati gli elementi fattuali, la difesa ha rilevato che la vit ipovedente, con abilitazione alla guida conseguita in Germania e non sottoposta a revisione,

laddove il titolo abilitativo italiano era scaduto sin dal 2017; che la condotta di guida del P era stata conforme alla regola di cui all’art. 154 e a quella generica di prudenza, dilige perizia; che non sarebbe stato accertato che il mezzo del PORCU era posto in posizione non perpendicolare alla sede stradale, bensì in maniera angolata rispetto ad essa; che non sarebbe stata neppure individuata la condotta colposa “contingentemente necessaria” rispetto al verificar del fatto lesivo, in termini di concretizzazione del rischio previsto dalla regola cautelare spec neppure un comportamento alternativo lecito, idoneo a scongiurare l’evento, non essendo emerso che il ricorrente non aveva fermato la marcia, tenuto conto della inabilità che colpiva la vi ipovedente grave. In particolare, sotto tale profilo, la difesa ha osservato che, poiché la v versava in condizione di sostanziale cecità, anche ove fosse stata rispettata la regola di pruden quindi in assenza di violazione, l’evento si sarebbe ugualmente verificato con elevato grado credibilità logica, il consulente di parte avendo affermato che l’auto non precludeva il passag del motociclo. Quanto, poi, al posizionamento dell’autovettura, la difesa ha contestato decisione con la quale sarebbe stata privilegiata la tesi del consulente del PM a svantaggio quella proposta dal consulente della difesa, neppure essendo stati indicati elementi dai quali po inferire che l’autovettura non era stata arrestata, non avendo i giudici del gravame dato rispo alle plurime censure formulate soprattutto con riferimento al dinamismo dell’impatto. Da ultimo, deducente ha operato un rinvio al principio dell’affidamento, asserendo che esso sarebbe stato capovolto dai giudici di merito.
Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME ha depositato memoria, con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi.

Va, in primis, precisato che la difesa ha dedotto anche violazioni di legge, laddove, in realtà, le censure riguardano unicamente il percorso motivazionale seguito dai giudici di merito la valutazione del compendio probatorio, anche con riferimento alla posizione del mezzo sulla sede stradale e all’arresto dell’autovettura.

Ciò posto, il giudizio di manifesta infondatezza discende direttamente dal consolidat orientamento formatosi in ordine ai limiti – soprattutto in caso di sentenze conformi di mer del vizio motivazionale deducibile. Ribadita l’estraneità, al vaglio di legittimità, degl del giudizio che si sostanzino nella valutazione e nell’apprezzamento del significato degli elemen probatori che attengono interamente al merito e non possono essere apprezzati dalla Corte di cassazione se non nei limiti in cui risulti viziato il percorso giustificativo sulla loro dimostrativa, deve riaffermarsi la inammissibilità di censure sostanzialmente intese a sollecit una rivalutazione del risultato probatorio e la impossibilità per il giudice di legittimità di p alla rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata, essendo altresì preclusa l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazio
dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore cap esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6 n. 47204 del 07/10/ Musso, Rv. 265482 – 01; n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601 – 01; n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099 – 01).

Nella specie, quanto alla ricostruzione della dinamica del sinistro, delle condotte di g dei conducenti antagonisti, dell’inosservanza della regola di cautela specifica e della condott guida dell’imputato, le censure difensive si atteggiano in termini meramente propositivi de stesse doglianze prospettate al giudice d’appello, senza essere precedute da un effettiv confronto con le ragioni complessive che hanno indotto la Corte territoriale a disattenderle, dan conto del motivo per il quale è stata esclusa ogni rilevanza alla condizione di ipovedente de vittima, il cui sopraggiungere è stato ritenuto come perfettamente percepito dal PORCU che aveva già percorso quella strada in direzione inversa, prima di svoltare sulla via, dalla qua fuoriuscito in retromarcia per cambiare la direzione.
Peraltro, questa Corte di legittimità ha già chiarito, in tema di colpa nella circola stradale, che la manovra di retromarcia va eseguita con estrema cautela, lentamente e con il completo controllo dello spazio retrostante; ne consegue che il conducente, qualora si renda conto di avere alle spalle una strada che non rende percepibile l’eventuale presenza di un pedone, se non può fare a meno di effettuare la manovra, ha l’obbligo di controllare la stra eventualmente ricorrendo alla collaborazione di terzi per consentirgli di fare retromarcia sen alcun pericolo per i terzi (Sez. 4, n. 8591 del 07/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272485 – 01 n. 35824 del 27/06/2013, COGNOME, Rv. 256959 – 01). Egli, tenuto a osservare detta particolare prudenza nell’eseguire tale manovra, non potrà dunque fare affidamento sul fatto che gli altri utenti prestino a loro volta attenzione, giacché l’eventuale imprudenza di costoro, s costituisce un fatto sopravvenuto, può rappresentare soltanto una causa concorrente dell’incidente eventualmente occorso, di per sé non sufficiente a escludere la responsabilità del stesso conducente (Sez. 4, n. 33385 del 08/07/2008, COGNOME, Rv. 240899 – 01). Peraltro, maniera coerente con tali principi, si è, anche successivamente, precisato che l’utente della stra è responsabile del comportamento imprudente altrui, purché rientri nel limite della prevedibil in tal modo venendosi a temperare, in materia di circolazione stradale, il principio dell’affidam (ex multis: Sez. 4, n. 24414 del 06/05/2021, COGNOME, Rv. 281399 – 01; n. 7664 del 06/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272223 – 01; n. 27513 del 10/05/2017, COGNOME, Rv. 269997 – 01; n. 5691 del 02/02/2016, COGNOME, Rv. 265981 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Orbene, nel caso all’esame, i giudici del doppio grado di merito hanno escluso che il comportamento della vittima abbia interferito con la dinamica del sinistro, ricondotto al comportamento del COGNOME che, senza approntare la dovuta prudenza, aveva deciso di impegnare, peraltro ponendosi in posizione da poter effettuare la manovra di cambio di direzione di marcia sulla strada percorsa dalla vittima, la sede stradale di circa un metro/un metro e mezz così andando a interferire con il percorso del motociclo, il cui conducente può anc ragionevolmente (e non, dunque, imprudentemente) aver ritenuto che l’auto stesse svoltando su quella traversa e non uscendone in retromarcia. Del resto, anche ove la mancanza di manovre di
deviazione fosse stata dovuta a disattenzione, detto comportamento non costituisce fatto imprevedibile, nei termini sopra chiariti dalla giurisprudenza di legittimità.

All’inammissibilità segue, a norma dell’art. 616, cod. proc. pen., la condanna d ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa in ordine alla determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 24 giugno 2025.

La Consigliera est.

GLYPH

in -le

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.