Mandato specifico imputato assente: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso a causa della mancanza del mandato specifico per l’imputato assente, come previsto dalla riforma Cartabia. L’appello, relativo a una condanna per violazione della legge sull’immigrazione, è stato ritenuto anche manifestamente infondato a causa dei precedenti penali dell’imputato, che giustificavano il diniego delle attenuanti e della sospensione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mandato Specifico Imputato Assente: la Cassazione Conferma l’Inammissibilità del Ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: la necessità del mandato specifico per l’imputato assente ai fini dell’impugnazione. Senza questo requisito formale, il ricorso è destinato all’inammissibilità, indipendentemente dalle ragioni di merito. Analizziamo questa decisione per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una sentenza della Corte di Appello di Perugia, che aveva confermato la condanna a un anno di reclusione nei confronti di un individuo per un reato previsto dal Testo Unico sull’Immigrazione (art. 13, comma 13-bis, d.lgs. 286/1998). La difesa dell’imputato, giudicato in assenza, decideva di presentare ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Importanza del Mandato Specifico

Il ricorso si basava su due motivi principali: la violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo al diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena. Tuttavia, prima ancora di esaminare il merito, la Suprema Corte ha sollevato una questione procedurale dirimente.

La difesa non aveva prodotto il mandato specifico a impugnare, un documento ora richiesto a pena di inammissibilità dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, introdotto dal d.lgs. n. 150/2022 (Riforma Cartabia). Questa norma si applica a tutte le impugnazioni proposte contro sentenze emesse dopo il 30 dicembre 2022, come nel caso di specie.

La Decisione della Cassazione: Doppia Inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni distinte ma concorrenti.

La Motivazione Processuale

La prima, di natura puramente procedurale, è la mancanza del mandato specifico. La Corte ha sottolineato come questa nuova previsione normativa sia tassativa. Per un imputato assente, il difensore non può più presentare appello o ricorso basandosi sulla sola nomina iniziale, ma deve essere munito di una procura speciale rilasciata dopo la sentenza da impugnare. Questa formalità garantisce che l’imputato sia effettivamente a conoscenza della condanna e voglia proseguire nel percorso giudiziario.

La Motivazione di Merito: Manifesta Infondatezza

La Corte ha aggiunto che, anche superando l’ostacolo procedurale, il ricorso sarebbe stato comunque dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza. Il diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena era, secondo i giudici, correttamente e solidamente motivato dalla Corte d’Appello. La decisione si basava sui numerosi e specifici precedenti penali dell’imputato, che includevano quattro condanne per reati legati agli stupefacenti e una per evasione. Questi precedenti delineavano un profilo di pericolosità sociale e una tendenza a delinquere che rendevano ingiustificata la concessione di benefici.

La Corte ha inoltre ribadito un principio consolidato: per negare le attenuanti, non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi, come i precedenti penali, motivando adeguatamente la loro rilevanza.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. La prima è di carattere strettamente procedurale: l’obbligo del mandato specifico per l’imputato assente è un requisito non eludibile che impone ai difensori la massima attenzione nella gestione del rapporto con il cliente dopo la sentenza. La seconda è di merito: la valutazione dei precedenti penali rimane un fattore centrale e spesso decisivo per la concessione di benefici come le attenuanti generiche e la sospensione della pena. Una solida motivazione del giudice di merito, basata su elementi concreti come il casellario giudiziale, è difficilmente censurabile in sede di legittimità.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per una ragione procedurale: al difensore non era stato conferito il mandato specifico a impugnare, obbligatorio per un imputato giudicato in assenza secondo le nuove norme. Inoltre, la Corte lo ha ritenuto anche manifestamente infondato nel merito.

Cosa significa ‘mandato specifico’ per l’imputato assente?
È una procura speciale che l’imputato, giudicato in sua assenza, deve rilasciare al proprio avvocato dopo la pronuncia della sentenza. Questo atto dimostra la volontà effettiva dell’imputato di contestare la decisione e non è sostituibile dalla nomina generica del difensore.

Per quale motivo i giudici hanno negato le attenuanti generiche e la sospensione della pena?
La negazione di questi benefici è stata giustificata sulla base dei numerosi precedenti penali a carico dell’imputato. La Corte ha ritenuto che le quattro condanne per reati legati agli stupefacenti e una per evasione dimostrassero una propensione a delinquere tale da rendere inappropriata la concessione di attenuanti o della sospensione della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10126 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10126 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME (CUI CODICE_FISCALE nato 11 13/07/1983

avverso la sentenza del 22/04/2024 della CORTE APPELLO di PERUGIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

PREMESSO

che, con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Perugia ha confermato la decisione emessa in data 16 giugno 2022 dal Tribunale di Perugia nei confronti di NOME COGNOME (con alias), con la quale l’imputato era stato condannato alla pena di un anno di reclusione in relazione al reato di cui all’art. 13, comma 13-bis, d.lgs. n. 286/1998;

VISTO

il ricorso per cassazione, con il quale l’interessato, tramite il difensore, deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al diniego delle attenuanti generiche e del beneficio della sospensione condizionale della pena;

CONSIDERATO

che al difensore non è stato conferito mandato specifico ad impugnare, previsto, a pena d’inammissibilità del ricorso, in caso di imputato assente (come il COGNOME), dall’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., aggiunto dall’art. 33, comma 1, lett. d), d.igs. 10 ottobre 2022, n. 150, applicabile, ai sensi dell’art. 89, comma 3, dello stesso decreto per le sole impugnazioni proposte, come quella di specie, avverso sentenze pronunciate in data successiva al 30 dicembre 2022;

che, in ogni caso, il ricorso va dichiarato inammissibile (anche) per manifesta infondatezza, essendo il diniego di riconoscimento delle attenuanti innominate e della sospensione condizionale della pena, opposto dal giudice di merito, solidamente ancorato ai plurimi precedenti penali documentati a carico dell’imputato (quattro per violazione della legge sugli stupefacenti e uno per evasione);

che, ai fini del diniego delle suddette attenuanti, com’è noto, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente il riferimento a quelli ritenuti deci comunque rilevanti, purché la valutazione di tale rilevanza tenga conto, a pena di illegittimità della motivazione, delle specifiche considerazioni mosse sul punto dall’interessato (fra le più recenti, Sez. 3, n. 2233 del 17/6/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282693), specifiche censure, nel caso in esame, inesistenti;
RITENUTO

pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con le conseguenti statuizioni di legge;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 14 novembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.